Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А21-7772/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июня 2018 года

Дело №

А21-7772/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21?7772/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, д. 38, оф. 1, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Алко», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 132, ОГРН 1033902810413, ИНН 3906109620 (далее – ООО «Вест-Алко»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 27 954 362 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 требование ООО «Вест-Алко» признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение от 01.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 26.03.2018, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования ООО «Вест-Алко» в Реестр.

Как считает податель жалобы, судами не дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Вест-Алко» по отношении к должнику, транзитном характере движения денежных средств, направленности действий должника и кредитора на создание искусственной задолженности; суды не учли, что исполнение должником обязательств по поставке товара подтверждается счетами, приложенными к платежным поручениям об уплате кредитором товара.

По мнению уполномоченного органа, суды не приняли во внимание, что по условиям договоров поставки оплата товара производится после его принятия покупателем.

Так как ООО «Вест-Алко» не представило достаточных доказательств наличия задолженности и реальности заключенных с Обществом договоров, не раскрыло разумные экономические мотивы предварительной оплаты товара в 2015-2016 годах и оплаты в 2017 году задолженности Общества перед третьими лицами, во включении заявленного требования в Реестр, по мнению подателя жалобы, должно быть отказано в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Вест-Алко» сослалось на то, что в соответствии с заключенными с должником договорами поставки от 31.01.2012 № 01/12, от 17.12.2014 № 83, от 25.02.2015 № 25/02 и от 20.12.2016 № 2016/10212 производило предварительную оплату товара, обязательства по поставке которого должником не исполнены.

В подтверждение заявленного требования ООО «Вест-Алко» представило акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета.

ФНС России, возражавшая против включения заявленного требования в Реестр, ссылалась на заинтересованность ООО «Вест-Алко» по отношению к должнику, ничтожность заключенных сторонами договоров поставки, наличие признаков злоупотребления правом, в подтверждение чего представила решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016, вынесенное по результатам проведения в отношении ООО «Вест-Алко» выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции отклонил возражения уполномоченного органа и определением от 01.12.2017 признал требование ООО «Вест-Алко» обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.03.2018 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно указанных требований, так и в отсутствие таких возражений.

В данном случае заявленное ООО «Вест-Алко» требование основано на обязательствах должника, возникших из договоров поставки от 31.01.2012 № 01/12, от 17.12.2014 № 83, от 25.02.2015 № 25/02, от 20.12.2016 № 2016/10212.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Признавая заявленное ООО «Вест-Алко» требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления предварительной оплаты по договорам поставки на счет должника подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в то время как доказательства, подтверждающие поставку товара не представлены.

Доводы ФНС России о заключении договоров поставки от 31.01.2012 № 01/12, от 17.12.2014 № 83, от 25.02.2015 № 25/02, от 20.12.2016 № 2016/10212 аффилированными лицами без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинения вреда должнику или его кредиторам, о наличии в действиях сторон указанных договоров признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) суды признали недоказанными.

Между тем в обоснование указанных доводов ФНС России представила решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2016, вынесенное по результатам проведения в отношении ООО «Вест-Алко» выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Отклоняя довод уполномоченного органа о заинтересованности ООО «Вест-Алко» по отношению к должнику, суды не учли, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций ограничились проверкой соответствия документов, представленных ООО «Вест-Алко», формальным требованиям, установленным законом; иные доказательства, подтверждающие реальность отношений по поставке, судами не были истребованы; обязанность раскрыть разумные экономические мотивы периодического перечисления предварительной оплаты должнику, не исполнявшему по утверждению ООО «Вест-Алко» обязательства по поставке товаров, на лицо, заявившее о включении требования в Реестр, не возлагали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного ООО «Вест-Алко» требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А21-7772/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко