Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15388/2015
21 октября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» ФИО1 (доверенность от 22.01.2018, паспорт),

представителя конкурсного управляющего акционерного общества производственной компании «Дитэко» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 02.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А19-15388/2015,

установил:

производство по делу № А19-15388/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственной компании «Дитэко» (ОГРН <***>, г.Ангарск Иркутской области, далее - ЗАО ПК «Дитэко», после смены организационно-правовой формы - АО ПК «Дитэко», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «БайкалАвто» (г.Иркутск, далее – ООО «Байкал-Авто»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года.

Определением от 8 декабря 2015 года Арбитражным судом Иркутской области удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Антарес» (г.Москва, далее - ЗАО «Антарес») о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО ПК «Дитэко», в связи с чем ООО «Байкал-Авто» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ЗАО «Антарес».

С 24.12.2015 в отношении ЗАО ПК «Дитэко» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим ФИО4 (далее - временный управляющий).

Определением от 22 августа 2016 года в отношении ЗАО ПК «Дитэко» введено внешнее управление до 13.02.2018, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего.

Определением от 19 октября 2016 года внешним управляющим ЗАО ПК «Дитэко» утвержден ФИО5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года определение от 19 октября 2016 года (об утверждении внешнего управляющего) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года определение от 22 августа 2016 года (о введении внешнего управления) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением от 5 мая 2017 года АО ПК «Дитэко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 9 июня 2020 года срок конкурсного производства продлен до 23.11.2020.

Конкурсный управляющий обратился 23.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи мототранспортных, транспортного и водных транспортных средств, заключенных 15.09.2015 между АО ПК «Дитэко» и обществом с ограниченной ответственностью «Шанхаймолл» (далее – ООО «Шанхаймолл»), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Шанхаймол» в конкурсную массу 1.439.000 рублей, составляющих общую стоимость мотовездеходов «POLARIS», «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI» и «POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS», 7.084.000 рублей - катеров «1775 EXTREME DUTY KINGFISHER», «FREERIDER-490JET» и «T-63M», 900.000 рублей - стоимость автомобиля «TOYOTA RAV 4» (далее – автомобиль).

В кассационной жалобе ООО «Шанхаймолл» просит отменить определение от 4 февраля 2020 года и постановление от 14 июля 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разница между ценой имущества по двум договорам и его рыночной стоимостью не превышает 20 процентов; на то, что стоимость автомобиля соответствует рыночной; на то, что полученные должником денежные средства направлены на выплату задолженности по заработной плате; на недоказанность неплатежеспособности АО ПК «Дитэко» по состоянию на 15.09.2015; на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о сохранении за ООО «Шанхаймолл» права на обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в отношении восстановленной задолженности; на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 26 августа 2020 года.

Определение от 26 августа 2020 года о назначении на 06.10.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Шанхаймолл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу

№ А19-15388/2015 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 27.08.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 29 сентября 2020 года, размещенным 30.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотеки арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 20 минут 20.10.2020.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Шанхаймолл» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразила ее доводам.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, 15.09.2015 АО ПК «Дитэко» продал аффилированному с ним ООО «Шанхаймолл» по трем договорам купли продажи:

- мотовездеход «POLARIS» за 395.000 рублей при его рыночной стоимости в 423.000 рубля, то есть с разницей, не превышающей 7 процентов,

- мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI» за 395.000 рублей при его рыночной стоимости в 423.000 рубля, то есть с разницей, не превышающей 7 процентов,

- мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS» за 395.000 рублей при его рыночной стоимости в 593.000 рублей, то есть с разницей свыше 33 процентов,

- катер «1775 EXTREME DUTY KINGFISHER» за 2.055.000 рублей при его рыночной стоимости в 3.207.000 рублей, то есть с разницей около 36 процентов,

- катер «FREERIDER-490JET» за 500.000 рублей при его рыночной стоимости в 437.000 рублей,

- катер «T-63M» за 2.560.000 рублей при его рыночной стоимости в 3.440.000 рублей, то есть с разницей около 26 процентов,

- автомобиль за 900.000 рублей при его рыночной стоимости в 900.000 рублей.

Рыночная стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемым сделкам, установлена по результатам судебной оценочной экспертизы № 158/19 от 13.05.2019.

Признавая недействительными оспариваемые сделки, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общая рыночная стоимость трех мотовездеходов, катеров «775 EXTREME DUTY KINGFISHER» и «T-63M» составляет 8.086.000 рублей, превышая существенно их договорную цену в 5.800.000 рублей, а сделки по продаже катера «FREERIDER-490JET» и автомобиля совершены с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, отвечающего признаку неплатежеспособности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Шанхаймолл», оставил без изменения определение от 4 февраля 2020 года, указав в постановлении от 14 июля 2020 года на то, что оспариваемые сделки представляют собой единую взаимосвязанную сделку по продаже транспортной техники, исходя из их субъектного состава, времени совершения и объектов продажи, в связи с чем стоимость оспариваемых сделок складывается из совокупности цен, образуя единую цену.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО ПК «Дитэко» возбуждено 03.11.2015, то при оспаривании сделок, совершенных 15.09.2015, достаточно доказать совокупность признаков, названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд округа считает правильным вывод о недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоров купли-продажи от 15.09.2015 в части отчуждения мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS» за 395.000 рублей, рыночная стоимость которого составляет 593.000 рублей, соответственно, отклонение от нее превысило 33 процентов; катера «1775 EXTREME DUTY KINGFISHER» за 2.055.000 рублей, рыночная стоимость которого равна 3.207.000 рублей, соответственно, отклонение от нее составило около 36 процентов; катера «T-63M» за 2.560.000 рублей рыночной стоимостью в 3.440.000 рублей, соответственно, отклонение от нее составило около 26 процентов, содержащийся в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводу кассационной жалобы разъяснение, содержащееся в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу, при этом удовлетворение кассационной жалобы по приведенному ее заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания отчуждения должником мотовездехода «POLARIS» за 395.000 рублей при его рыночной стоимости в 423.000 рублей, то есть с отклонением от нее, не превышающим 7 процентов; мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI» за 395.000 рублей при его рыночной стоимости в 423.000 рублей, то есть с отклонением от нее, не превышающим 7 процентов; катера «FREERIDER-490JET» за 500.000 рублей при его рыночной стоимости в 437.000 рублей и автомобиля за 900.000 рублей при его рыночной стоимости в 900.000 рублей не учтено следующее.

Квалификация трех договоров купли-продажи от 15.09.2015 как единой взаимосвязанной сделки не сопровождается правовым и фактическим обоснованиями.

В силу статей 128, 129, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая вещь как объект гражданского права имеет свою стоимость и может быть отчуждена по определенной цене, предусмотренной условиями сделки.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что отчужденные должником по оспариваемым сделкам мототранспортные, транспортное и водные транспортные средства по цене, согласованной условиями договоров от 15.09.2015, относятся к неделимым, сложным либо к главным вещам и принадлежностям (статьи 133, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом не объяснена в связи с отсутствием мотивировки невозможность продажи движимых объектов по конкретной стоимости каждого из них, в том числе вне сделок, которые обжалуемыми судебными актами признаны единой взаимосвязанной.

Квалификация судом первой инстанции сделок по отчуждению катера

«FREERIDER-490JET» за 500.000 рублей при его рыночной стоимости в 437.000 рублей и автомобиля за 900.000 рублей при его рыночной стоимости в 900.000 рублей как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено соответствие названных сделок такому обязательному признаку как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора в части оспаривания отчуждения должником мотовездеходов «POLARIS» и «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI», катера «FREERIDER-490JET» и автомобиля могла повлечь принятие неправильных судебных актов, в связи с чем определение от 4 февраля 2020 года и постановление от 14 июля 2020 года в соответствующей части подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм права с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении в целях проверки наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок следует исследовать вопрос о взаимосвязанности трех договоров купли-продажи от 15.09.2015, а в случае отсутствия таковой дать оценку существенности занижения стоимости мотовездеходов «POLARIS» и «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 августа 2019 года

№ 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А19-15388/2015 отменить в части признания недействительными и применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.09.2015 по реализации мотовездеходов «POLARIS» и «POLARIS SPORTSMAN Х2 850 EFI», катера «FREERIDER-490JET» и автомобиля «TOYOTA RAV 4».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А19-15388/2015 в части признания недействительными договоров купли-продажи от 15.09.2015 по отчуждению мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN TOURING EFI EPS», катеров «1775 EXTREME DUTY KINGFISHER» и «T-63M», применения последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Шанхаймол» в конкурсную массу 593.000 рублей, 3.207.000 рублей и 3.440.000 рублей оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская