Определение от 21 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-30784/2024
г. Красноярск
22 декабря 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шадчина Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2025 года по делу № А33-30784/2024,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, при условии устойчивых положительных температурах наружного воздуха, устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту отмостки со стороны дворового фасада и торцов многоквартирного дома № 46 по пр-ту им. газ. Красноярский рабочий в г. Красноярске, с учетом конструктивного решения узла устройства отмостки по проекту шифр 2021-54-1384397-КР, а именно, выполнить следующие работы:

- демонтаж бетонной отмостки в полном объеме - 12,03125 м3; - погрузка, вывоз мусора и его утилизация - 28,875 т;

- устройство армированной бетонной отмостки (В 15, F200) с учетом армирования сетками из арматурных стержней 4Вр1 с ячейкой 100x100 и устройство деформационных швов путем укладки на ребро антисептированной доски через каждые 2 м.

Определением от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОКО», общество с ограниченной ответственностью УК «Константа».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.12.2025, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно представить в суд: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения

электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 19.11.2025 размещен на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2025 в 06:29:09 МСК.

В установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 19.11.2025, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой», являясь инициатором подачи апелляционной жалобы в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, в том числе по апелляционной жалобе, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.А. Шадчина