Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А60-41650/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4754/18

Екатеринбург

09 августа 2018 г.


Дело № А60-41650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество «УК ЖКХ Октябрьского района», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-41650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК ЖКХ Октябрьского района» - Зарафутдинов Р.Ф. (доверенность от 15.03.2018 № 07);

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Калейдоскоп» (далее – учреждение ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп») – Маринин Ю.В. (доверенность от 08.06.2018).

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» и Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации Екатеринбурга (далее – Департамент по управлению муниципальным имуществом) об обязании демонтировать конструкцию устройства козырька над входной группой в помещение образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 05.02.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, в подтверждение факта установки козырька работниками ответчиков он заявил ходатайство о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9, Недышалова Г.С. и Демаковой В.А., однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Кроме того, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» считает, что суды необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу приняли заключение судебной экспертизы от 08.01.2018 № Ессп-Мкэ1-538-01/18, выполненной экспертом Сабрековым В.А. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в данном заключении, не соответствуют выводам по аналогичным вопросам, сделанным в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») от 15.11.2017 № 18.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района» отмечает, что в связи с наличием с его стороны возражений по экспертному заключению от 08.01.2018 № Ессп-Мкэ1-538-01/18 оно заявило ходатайство о вызове технических специалистов общества «Гарант», а также о необходимости проведения повторной экспертизы, однако арбитражным судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что спорный козырек, расположенный над входом в нежилое помещение детского клуба, относится к общему имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9.

Кроме того, общество «УК ЖКХ Октябрьского района» отмечает, что при возведении козырька были нарушены требования пункта 7.1.15 СНиП 31-03-2003, поскольку уровень кровли козырька детского клуба превышает установленную отметку, а короткая сторона козырька примыкает к оконному блоку.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9, в качестве управляющей компании данным домом выбрали общество «УК ЖКХ Октябрьского района».

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, площадью 347,7 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (свидетельство о праве собственности от 20.09.2003 № 66 АБ 133368).

На основании договора безвозмездного пользования от 21.09.2006, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ссудодатель) и учреждением ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» (ссудополучатель), названное нежилое помещение передано последнему для использования под детский клуб «Импульс».

Как указывает истец, сотрудниками общества «УК ЖКХ Октябрьского района» в ходе проведения проверок по многочисленным обращениям жителей спорного дома выявлено, что из-за нарушений строительных норм при самовольной установке козырька над входной дверью клуба «Импульс» при перепадах температуры наружного воздуха, атмосферных осадках происходит намокание и разрушение наружной стены фасада многоквартирного дома, на лестничной клетке подъезда наблюдается влажность и разрушение штукатурного и окрасочного слоя стены.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом 29.10.2015 был составлен акт проверки эффективности использования нежилого помещения (здания), согласно которому при проверке были установлены разрушения отделочного слоя, подтеки, следы плесени, нарушения стока дождевой воды с крыши, а также отмечено, что, по свидетельству председателя домового совета, козырек установлен в 90-х годах неустановленными лицами.

При рассмотрении обращения жителя спорного дома Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено наличие пятна плесени в подъезде № 11 между первым и вторым этажами на стене с оконным блоком, выходящим на козырек подъезда № 11, отслоение окрасочного и штукатурного слоев.

Общество «УК ЖКХ Октябрьского района», ссылаясь на то, что оно неоднократно обращалось к учреждению ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» с требованиями об изменении конструкции козырька или его демонтаже для исключения намокания и разрушения наружной стены фасада жилого дома (письма от 08.02.2017 № 11, от 21.03.2017 № 25), однако последним данные требования исполнены не были, а также на то, что собственниками помещения спорного многоквартирного дома решение об установке козырька не принималось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установив, что козырек является необходимой конструкцией спорного многоквартирного дома, а также то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств установки козырька ответчиками или привлеченными ими лицами, пришел к выводу о том, что на учреждение ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» и Департамент по управлению муниципальным имуществом не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что необходимость наличия козырька над крыльцом входа в детский клуб обусловлена необходимостью обеспечения безопасности при входе детей в клуб (от падания снега, сосулек, образования наледи на ступеньках).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В пункте 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие конструкции (козырьки).

В пункте 6.1 Свода правил «СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения» указано, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Кроме того, согласно Свода правил «СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ограждающая конструкция (козырек) является необходимой конструкцией спорного многоквартирного дома, необходимость наличия которого обусловлена необходимостью обеспечения безопасности при входе в клуб «Импульс» (от падания снега, сосулек, образования наледи на ступеньках); истцом не представлено доказательств того, что спорный козырек был установлен в 90-е годы ХХ века работниками ответчиков или привлеченными ответчиками лицами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу спорного козырька, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Приведенные обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к утверждению о наличии у учреждения ДО «ДЮЦ «Калейдоскоп» и Департамента по управлению муниципальным имуществом обязанности по демонтажу конструкции козырька над входной группой в помещении образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 9, в том числе с указанием на то, что данная конструкция не относится к общему имуществу многоквартирного дома, на то, что данная конструкция была установлена ответчиками или привлеченными ответчиками лицами, а также на то, что при ее возведении были нарушены требования пункта 7.1.15 СНиП 31-03-2003.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «УК ЖКХ Октябрьского района» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве свидетелей жителей многоквартирного дома судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для вызова названных свидетелей.

Доводы о противоречивости представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 08.01.2018 № Ессп-Мкэ1-538-01/18, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по данному делу повторной экспертизы, а равно и о вызове технических специалистов общества «Гарант» судом кассационной инстанции отклоняются. Как верно указал арбитражный апелляционный суд заключение судебной экспертизы, проведенной для определения причин намокания стен жилого дома, установления качества конструкции и возможных способов устранения ее недостатков, с учетом заявленного в рамках настоящего дела обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» требования о демонтаже ограждающей конструкции (козырька) не определяло результат судебного разбирательства по делу № А60-41650/2017. В связи с изложенным оснований для проведения повторной экспертизы и вызове технических экспертов для дачи пояснений не требовалось.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК ЖКХ Октябрьского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-41650/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


Л.Н. Черемных