Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А40-2653/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.11.2021



Дело № А40-2653/2021



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО «Багарта»

на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску САО «ВСК»

к ООО «Багарта»

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее – ООО «Багарта», ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 947,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вред автомобилю причинен именно падением на него рекламной конструкции. Суды не установили действительного владельца рекламной конструкции, которая упала на автомобиль, а признали причинителем вреда ООО «Багарта» только по тому, что общество является собственником здания ТРК «Семь звезд», в то время как по другому гражданскому делу установлена вина арендатора. Ответчик указывает на то, что не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательных для возмещения вреда: факт причинения вреда со стороны ООО «Багарта», противоправность поведения ООО «Багарта» и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ООО «Багарта» нельзя признать доказанными.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.08.2019 по адресу: <...>, на транспортное средство LADA Vesta гос.номер Е4370Е134, упал фрагмент рекламной конструкции со здания ТРК «7 Звезд», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль был застрахован истцом по договору страхования №19550VO000012.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 47 947,60 руб.

Так как ООО «Багарта» является собственником торгово-развлекательного комплекса «Семь звезд» по адресу: <...>, САО «ВСК» направило в его адрес претензию о выплате ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт наличия ущерба и размер ущерба подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты, отклонив доводы ответчика о том, что ООО «Багарта» является ненадлежащим ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом отклоняя доводы о том, что ООО «Багарта» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как рекламная конструкция, принадлежит арендатору, судом апелляционной инстанции указано на то, что конструкция была закреплена на фасаде здания ТРК «7 Звезд», которое принадлежит ООО «Багарта» и, являясь владельцем указанного строения, ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация объекта недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, с учетом предмета и основания заявленных требований, установленных судами конкретных фактических обстоятельств, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу №А40-2653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Багарта» – без удовлетворения.



Судья Н.Н. Кольцова