Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-2653/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30545/2021

Дело № А40-2653/21
г. Москва
08 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Багарта»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-2653/21(126-13),

по иску САО «ВСК»

к ООО «Багарта»

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО «Багарта» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 947, 60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, что ущерб причинен именно ООО «Багарта».

От САО «ВСК» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 по адресу: <...>, на транспортное средство LADA Vesta гос. номер Е4370Е134, принадлежащее ФИО1, упал фрагмент рекламной конструкции со здания ТРК «7 Звезд», в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль LADA Vesta гос. номер Е4370Е134 был застрахован истцом по договору страхования № 19550VO000012.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 47 947,60 руб.

Так как ООО «БАГАРТА» является собственником Торгово-развлекательного комплекса «Семь звезд» по адресу: <...>, САО «ВСК» направило в его адрес претензию о выплате ущерба.

Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за падение фрагмента рекламной конструкции со здания ТРК «7 Звезд», находящегося по адресу: <...>, возлагается на ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт наличия ущерба, размер ущерба подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, поэтому возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Багарта» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как рекламная конструкция, принадлежит арендатору, в данном случае не имеет правового значения, поскольку конструкция была закреплена на фасаде здания ТРК «7 Звезд», которое принадлежит ООО «Багарта».

Являясь законным владельцем указанного строения, именно ответчик несет ответственность за безопасную эксплуатацию данного недвижимого имущества.

Содержание рекламы, внешний вид не имеют в данном случае правового значения, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая эксплуатация объекта недвижимости.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. Так как государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ООО «БАГАРТА» в меньшем размере, чем предусмотрено п.12 ч.1 ст.333.21 ГК РФ, она подлежит доплате.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-2653/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БАГАРТА» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А.Чеботарева