Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А56-54881/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54881/2015
01 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Соколов А.А. (генеральный директор), Солнышкин Д.В. (доверенность от 17.01.2017г.)

от ответчика (должника): Подольский С.В. (доверенность от 20.10.2016г.), Боровикова Л.А. (доверенность от 22.11.2016г.)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5869/2017) ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-54881/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

к ЗАО "Лендорстрой -2"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации» (далее – ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2») 5 191 697 руб. задолженности за выполненные работы, 6 73 247 руб. 62 коп. неустойки.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции определением от 25.12.2015 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №5/16 от 16.02.2016.

Определением от 18.05.2016 по ходатайству сторон судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертиз».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 163/21 от 11.11.2016.

Решением от 25.01.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, работы выполнены последним надлежащим образом и сданы ЗАО «Лендорстрой-2».

ЗАО «Лендорстрой-2» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.11.2011 между ЗАО «Лендорстрой-2» (заказчик) и ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (подрядчик) заключен договор № 17/КИС на выполнение контрольно-исполнительной съемки, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести поэтапно следующие виды работ топогеодезических изысканий: контрольно-исполнительская съемка (сетей канализации, водопровода, Но, связи, газопровода, силовых кабелей, ЛОС) на объекте: строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны «Металлострой», 2-ая очередь – строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выходов в промышленную зону «Металлострой» 1 пусковой комплекс. Строительство продолжения Софийской улицы до транспортной развязки с КАД «ПК 13+17» до пересечения с автодорогой на Колпино.

Выполнение работ предусмотрено в три этапа: 1 этап – подготовительные работы (прием документов от заказчика, необходимых для выполнения работ), получение в геолого-геодезической службе Комитета по Архитектуре и градостроительству Санкт- Петербурга уведомления на производство инженерных изысканий, исходных геодезических данных и иных документов; 2 этап – полевые работы (проведение контрольно-исполнительской съемки земельных участков в границах, установленных заказчиком; камеральные работы (обработка и контроль полевых материалов, составление топографического плана в масштабе 1:500, формирование технического отчета о выполненных топогеодезических работах, передача заказчику промежуточных результатов изысканий; 3 этап – сдача выполненных работ в геолого-геодезическую службу Комитета по Архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга в электроном виде, передача заказчику технических отчетов. Цена договора составила 11 083 394 руб., при этом заказчик обязался перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 50% (5 541 697 руб.) и по окончанию выполнения 3 этапа (раздел 3 договора).

Ссылаясь на выполнение условий договора и уклонение заказчика от оплаты работ, ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что переданная подрядчиком документация не соответствует требованиям договора и технического задания по объему, содержанию и комплектности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст. 702, 721, 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса РФ, условий договора подряда, установив на основании заключений экспертов № 5/16 от 16.02.2016г. и № 163/21 от 11.11.2016г. факты несоответствия разработанной ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» отчетной документации требованиям договора и её недостоверность.

Кроме того, суд указал, что согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» № 09-13562/16-0-0 от 05.12.2016 в контрольно-исполнительной съемке имеются недостатки, а именно: отсутствуют сличительная ведомость и каталог точек инженерных сооружений; отсутствует сеть канализаций на ПК45 и выпуск через локальные очистительные сооружения в Кузьминское водохранилище; документы контрольно-исполнительной съемки содержат недостоверную информацию о местах размещения объектов съемки (местоположение колодцев ливневой канализации, отсутствует информация по диаметрам колодцев, не достоверная информация по диаметрам труб, планировочное решение на ПК 18-20 не соответствует, и другие), в результате чего указанные работы названным лицом не были приняты у ЗАО «Лендорстрой-2» в связи с некачественным их выполнением

Оснований для переоценки документально подтвержденных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении истцом работ, исключающих их оплату, апелляционный суд не установил и апелляционная жалоба не содержит обоснованных возражений в данной части.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017г. по делу № А56-54881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина