Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А32-25776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-25776/2019
г. Краснодар
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) к Курганинскому городскому потребительскому обществу, г. Курганинск (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) о солидарном взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1530988 рублей 75 копеек (уточненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.08.2019 г.,

от ответчиков:

от Курганинского городского потребительского общества: ФИО3 – доверенность от 11.06.2021 г.,

от ИП ФИО1: ФИО4 – доверенность от 09.08.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маленькая страна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Курганинскому городскому потребительскому обществу и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о солидарном взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 1220938 рублей 71 копейка.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 16 сентября 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23 сентября 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом и ответчиком Курганинское ГОРПО был заключен договор № 31 аренды нежилого помещения, согласно которому истцу в аренду была передана часть нежилого помещения магазина № 1 общей площадью 58 кв.м, в том числе торговая площадь 24 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>. В данном помещении истцом был открыт магазин детских товаров.

Арендатором смежной части помещения являлся ответчик ИП ФИО1, который использовал его для размещения магазина «Гастроном», согласно договору аренды № 3 от 12 февраля 2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и ПК «Кооппродукты». При этом в пользование арендатору ИП ФИО1 было также передано электрооборудование (холодильные витрины, морозильные камеры, холодильники, сплит- система) согласно акту-приема-передачи от 26.02.2018 года.

ПК «Кооппродукты» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Курганинскому ГОРПО, с которым ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 04.06.2018, электрооборудование осталось в пользовании арендатора. Таким образом, ИП ФИО1 владел указанным помещением на основании договора аренды и передаточного акта с 26.02.2018 года.

03 декабря 2018 года в помещении магазина «Гастроном», арендуемом ИП ФИО1, произошел пожар.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю был истребован отказной материал № 23 от 12.12.2018 года по факту пожара, происшедшего 03.12.2018 года в магазине по адресу <...>.

12 декабря 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР Курганинского района капитаном внутренней службы ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в магазине, произошедшего 03.12.2018 года по адресу <...>.

Согласно указанному постановлению, на момент прибытия дежурного караула по указанному адресу в помещениях магазина горения не было, в магазине «Гастроном» была обнаружена сгоревшая холодильная витрина. В результате пожара имелись термические повреждения торгового зала магазина «Гастроном», помещения и товар магазина детских товаров были закопчены.

Осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является здание магазина расположенного по адресу <...>. Здание принадлежит Курганинскому ГОРПО, которое разделено на два магазина, первый - «Гастроном», арендатор ИП ФИО6, второй - магазин детских товаров, арендатор ООО «Маленькая страна».

Магазины с фасадной стороны имеют отдельные входы, с тыльной стороны вход общий. При осмотре магазина «Гастроном», установлено, что входные двери следов взлома и проникновения не имеют, остекление не разбито, основная входная дверь на момент осмотра находится в открытом положении. При входе в магазин сразу расположен торговый зал, в котором на стенах, потолке, холодильных витринах, полках и на полу имеются следы копоти, окна закопчены с внутренней стороны. В правой половине торгового зала имеются следы термического воздействия в виде оплавления пластиковых панелей преимущественно в верхних плоскостях стен. В указанной половине торгового зала расположена холодильная витрина со следами термического разрушения, в виде деформации металлического каркаса, выгорания ЛКП металлических деталей, разрушения витринного стекла (холодильник № 1). При подходе к указанному холодильнику с другой стороны - стороны продавца установлено, что холодильник № 1 имеет следы термического воздействия в большей степени с тыльной части. На полу около холодильника имеется деревянный помост, который имеет следы обугливания в большей степени около рядом расположенной холодильной витриной (холодильник № 2). При осмотре холодильника № 2 установлено, что на нем имеются следы термического воздействия в нижней части тыльной стороны, а именно в месте расположения блока управления, который отсутствует на своем месте, на полу имеются электропроводники и оплавленная масса. Блок управления холодильника № 1 также расположен на полу, со следами термического воздействия, при этом следы оплавления и выгорания блока менее выражены, чем на блоке холодильника № 2. Напольная плитка в указанном месте имеет трещину. Рядом с указанными холодильниками имеются электропроводники медного сечения, изоляция которых выгорела или обуглена, при этом следов протекания аварийных процессов не обнаружено и имеются лишь обрывы. Электропроводники, расположенные около холодильника № 2, на полу под блоком управления, имеют признаки термического воздействия и повышенную хрупкость, при 1-2 перегибах проводники ломаются. Между холодильниками, примерно по центру между ними, на полу в пожарном мусоре обнаружен фрагмент электророзетки - под три разъема для электровилок, корпус которой не уцелел, рядом левее электровилка со следами оплавления, ближе к холодильнику № 1, провода от указанной розетки уходят к распределительному электрощиту № 1. В одной из металлических планок указанной розетки обнаружен фрагмент металлического штыря от электровилки, при этом на пластине и штыре следов протекания аварийных процессов не обнаружено, указанные элементы имеют поверхностные следы термического воздействия. Рядом с розеткой имеются электропроводники концы, которых уходят к холодильнику № 2 . При осмотре холодильника № 2 установлено, что в нем имеются продукты питания, на которых имеются следы копоти. При осмотре подсобных помещений магазина гастроном установлено, что все они имеют следы закопчения в большей или меньшей степени, следов термического воздействия не имеют. Распределительные электрощиты имеются в торговом зале в дальнем правом углу от входа щит № 1, и в первом подсобном помещении справа в ближнем углу. При осмотре магазина детских товаров установлено, что на всем товаре, стенах, потолке и на полу имеется слой копоти, следов горения и термического воздействия не обнаружено. Из магазина детских товаров имеется проход в подсобные помещения магазина «Гастроном».

Очаговые признаки пожара преимущественно сформированы в нижней плоскости холодильника № 2 с тыльной стороны в месте расположения блока управления, что обусловлено термическим повреждением деревянного мостка, повреждением напольной плитки, наибольшим обугливанием и выгоранием блока управления по сравнению с блоком холодильника № 1, повышенной хрупкостью электропроводников, выгоранием ЛКП нижней металлической облицовочной пластины. Очаг пожара расположен в месте расположения блока управления холодильника № 2.

Кроме этого, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина гастроном, установлено, что первоначальное горение происходило в нижней тыльной части холодильника № 2 и произошло 03.12.2018 года в 01 час 35 мин. После чего процесс горения развивался, произошло задымление помещения, в результате чего видимость пропала.

Из Заключения по причине пожара от 07.12.2018 года специалиста ФИО7 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в блоке управления холодильника №2, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

10 декабря 2018 года арендодатель Курганинское ГОРПО был письменно уведомлен истцом о проведении 12 декабря 2018 года ревизии товара в целях определения размера причиненного ущерба и направлении представителей для участия в ревизии.

Согласно ответу арендодателя Курганинского ГОРПО № 383 от 12.12.2018 года, арендатор помещения ФИО1 был уведомлен арендодателем о ревизии товара 12 декабря 2018 года.

Однако, представители ответчиков для участия в ревизии не явились.

12-13 декабря 2018 года истцом была проведена инвентаризация товара в связи с пожаром и составлены акт о порче от 12.12.18 года и инвентаризационная опись ТМЦ от 13.12.18 года.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 13.12.18 года общая стоимость поврежденного имущества истца по закупочным ценам составила 1535597,96 рублей.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика Курганинское ГОРПО была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик на данную претензию не ответил.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика ИП ФИО1 также была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

17 января 2019 года ответчик ИП ФИО1 произвел осмотр помещения истца. После указанного осмотра ответчик направил в адрес истца возражения на претензию от 21 января 2019 года, согласно которому он считает, что ущерб наступил в результате недобросовестного поведения арендодателя Курганинского ГОРПО, выразившегося в самовольной реконструкции помещения № 1 здания магазина № 1, расположенного в <...>, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - Курганинское городское потребительское общество не отрицая факт возгорания в помещении, исковые требования в отношении себя не признает, поскольку полагает, что возгорание произошло не по его вине. Надлежащим ответчиком считает индивидуального предпринимателя ФИО1 как арендатора загоревшегося электрооборудования и на которого договором аренды была возложена ответственность за пожарную безопасность.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1, в свою очередь полагает, что вина в возникновении пожара лежит на Курганинском городском потребительском обществе, как арендодателе помещений, не обеспечившего надлежащее функционирование электропроводки и электрооборудования, а также надлежащее противопожарное состояние помещений и противопожарной сигнализации.

Заслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна» подлежат удовлетворению к Курганинскому городскому потребительскому обществу, а к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

При этом в рассматриваемом случае обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта возгорания с последующим задымлением помещения, арендуемого истцом, лица, виновного в произошедшем событии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По смыслу ст. 37 Закона N 69 на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Такое лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.

Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Согласно материалам дела наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение изоляции электропроводников в блоке управления холодильника №2, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети.

Поскольку электросети являются частью инженерных систем здания, которые требуются для его нормального содержания и эксплуатации, суд исходит из того, что данная система электроснабжения установлена собственником здания - Курганинское ГОРПО. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела холодильные установки, в том числе холодильник № 2, в котором произошло возгорание, также являются собственностью Курганинского ГОРПО, что не оспаривается сторонами.

Причинно-следственная связь между возникшим аварийном пожароопасном режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в нарушениях Курганинским ГОРПО правил эксплуатации электрических сетей. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в рамках проверки не выявлено. При указанных обстоятельствах доводы ответчика Курганинское ГОРПО о том, что наступившие убытки вследствие пожара в арендуемом помещении не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Курганинского ГОРПО являются несостоятельными.

Обеспечение пожарной безопасности должно производиться по всем помещениям здания, собственником которого является Курганинское ГОРПО, так как монтаж автоматической пожарной сигнализации производится не в отдельно арендованных помещениях, а по всем помещениям здания. Состояние системы электроснабжения арендодатель должен контролировать самостоятельно при выполнении им обязательств по техническому обслуживанию этой системы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин ущерба товарам.

Согласно Заключению эксперта № 01-01-20 от 10.02.2020 года, наиболее вероятной причиной причинения ущерба товарам, принадлежащим ООО «Маленькая страна», находящимся в помещении № 1 и складском помещении магазина литер А по адресу: <...>, с учетом требований, предъявляемых к торговым и складским помещениям, являются нарушения требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в виде неисправной системы пожарной сигнализации.

Согласно доводам Курганинского ГОРПО, в арендуемом помещении собственником была установлена автоматическая пожарная сигнализация, которая на регулярной основе проходила техническое обслуживание

Однако, согласно ч.1 ст. 83 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом указанная проектная документация в материалах дела отсутствует и Курганинским ГОРПО не предоставлена.

В силу ч.4 ст. 83 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Курганинского района ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю подтверждается, что пожар был обнаружен продавцом ООО «Маленькая страна» 03.12.2018 года, которая и вызвала пожарную службу в 8 час 53 мин. Сам пожар начался 03.12.2018 года в 01 час 35 мин.

Таким образом, установленная собственником автоматическая пожарная сигнализация не обеспечила ни автоматическое обнаружение пожара, ни своевременную подачу сигнала о пожаре.

Данное обстоятельство подтверждает выводы судебной строительно-технической экспертизы о нарушении Курганинским ГОРПО требований, предусмотренных СП 5.13130.2009, в виде неисправной системы пожарной сигнализации, поддержание работоспособности которой является обязанностью арендодателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт установки арендодателем перегородки между помещениями магазина «Гастроном» и магазина детских товаров, не соответствующей требованиям пожарной безопасности.

Так, согласно Техническому заключению о состоянии конструкций перегородки в помещении № 1 в одноэтажном здании магазина (лит. «А»), расположенного по ул. Ленина 43 в г. Курганинске от 22.01.2019 года, на основании визуального обследования технического состояния конструкций перегородки в помещении № 1 одноэтажного здания магазина (лит. «А»), расположенного по ул. Ленина 43 в г. Курганинске, установлено:

Техническое состояние конструкций и несущая способность перегородки недостаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Перегородка смонтирована не до плит перекрытия, а до подвесного потолка. Расстояние между верхом перегородки и плитами перекрытия составляет 320 мм, что и привело к закопчению соседнего помещения.

Учитывая неудовлетворительное качество строительных конструкций перегородки в помещении №1 одноэтажного здания магазина (лит. «А»), расположенного по ул. Ленина 43 в г. Курганинске, данная конструкция не является противопожарной преградой, разделяющей помещения.

Поскольку установка перегородки относится к перепланировке помещения, это, по общему правилу, требует подготовки технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и проекта перепланировки в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, что подтверждается заключением специалиста ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское» № 45 от 25.10.2019 года, имеющимся в материалах дела.

Однако ни техническое заключение, ни проект перепланировки Курганинское ГОРПО в материалы дела не представило.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде Курганинским ГОРПО был произведен ремонт здания после пожара, что сделало невозможным исследование спорной перегородки в рамках судебной технической экспертизы, что подтверждается Заключением эксперта № 01-01-20 от 10.02.2020 года.

Согласно требованиям ст.88 ч.1 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Конструктивное исполнение мест сопряжения противопожарных стен с другими стенами зданий и сооружений должно исключать возможность распространения пожара в обход этих преград (ст.88 ч.7).

Данные требования закона являются обязательными, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика Курганинское ГОРПО о том, что данные требования носят рекомендательный характер.

Фактически наличие указанной перегородки лишь усугубило последствия произошедшего возгорания, не позволившего вовремя обнаружить возгорание сотрудником истца, находившегося в тот момент в здании и привело к закопчению соседнего помещения.

В случае возникновения факторов пожара при своевременном реагировании и исполнении необходимых противопожарных мероприятий возможно минимизировать ущерб вследствие возникновения пожара.

Однако, свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности в здании ответчик Курганинское ГОРПО не исполнял, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой возникновение пожара, его дальнейшее распространение и уничтожение имущества истца. Арендодатель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

При этом суд считает, что действиях арендатора ИП ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности, как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно договору аренды № 3 от 12 февраля 2018 года, заключенному между ИП ФИО1 и ПО «Кооппродукты», в пользование арендатору ИП ФИО1 была передана часть нежилого помещения общей площадью 190 кв.м, торговой площадью 89 кв.м. и оборудование, находящееся в нем, а именно, холодильные витрины, морозильные камеры, холодильники, сплит- система согласно акту-приема-передачи от 26.02.2018 года.

04 июня 2018 года между ИП ФИО1 и правопреемником ПО «Кооппродукты» -Курганинским ГОРПО был заключен договор аренды № 29 части нежилого помещения магазина № 1, общей площадью 190 кв.м, торговой площадью 89 кв.м. и оборудования, находящееся в нем, расположенных по адресу: <...>., сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.6 указанного договора, арендатор несет ответственность за пожарную безопасность, технику безопасности и охрану труда.

Согласно п.5.4 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за пожарную безопасность, безопасность по эксплуатации и обслуживанию электрооборудования и электроприборов, находящихся в его пользовании.

Обязанность по установке автоматизированной пожарной сигнализации арендатором из условий договора аренды не следует, собственник помещения требований об установке не направлял.

Согласно материалам дела указанный договор был расторгнут сторонами 18.12.2018 года. Таким образом, на момент пожара 03 декабря 2018 года договор аренды №29 от 04 июня 2018 года являлся действующим.

Однако, как видно из материалов дела, пожар возник по причинам, не связанным с осуществлением ответчиком ИП ФИО1 в арендуемом им помещении какой-либо деятельности, несоблюдением арендатором условий договоров аренды в части эксплуатации и содержания помещений.

Кроме того, на основании определения суда от 16 декабря 2019 года, суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить. По делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено

- обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро» (350020, <...> эксперту ФИО8;

- Пятигорскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (357502, г. Пятигорск, ул. Университетская, 26) эксперту ФИО9.

Перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочное бюро», был поставлен следующий вопрос: «Определить причину причинения ущерба товарам, принадлежащим ООО «Маленькая страна», находящимся в помещении №1 и складском помещении магазина литер А по адресу: <...>, с учетом требований, предъявляемых к торговым и складским помещениям?».

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении №01-01-2020 от 10.02.2020 г., наиболее вероятной причиной причинения ущерба товарам, принадлежащим ООО «Маленькая страна», находящимся в помещении №1 и складском помещении магазина литер А по адресу: <...> с учетом требований, предъявляемым к торговым и складским помещениям, являются нарушения требований, предусмотренных СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» в виде неисправной системы пожарной сигнализации.

Таким образом, с учетом приведенных выше доводов, а также с учетом результата проведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

В то же время с Курганинского ГОРПО как собственника здания не снимается ответственность за надлежащее противопожарное состояние принадлежащего ему имущества, в том числе исключающее условия для возгорания.

Ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

По общему правилу согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, поскольку вина презюмируется и ответчик должен доказать иное, то есть опровергнуть презумпцию.

По настоящему делу ответчиком Курганинским ГОРПО не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие его вины, последний ограничился лишь предположениями, не подтвержденными документально и, следовательно, закрепленная в части 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция ответчиком не опровергнута.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению степени снижения качества и стоимости товаров (непродовольственных и продовольственных), поврежденных и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 03 декабря 2018 года в помещении магазина детских товаров, расположенном по адресу: <...>.

Согласно Заключению эксперта № 981/10-3,982/10-3 от 30.04.2021 года, степень снижения качества (и стоимости) товаров (непродовольственных и продовольственных), поврежденных и уничтоженных в результате пожара, произошедшего 03 декабря 2018 года в помещении магазина детских товаров, расположенном по адресу: <...>, составила – 100%.

Снижение стоимости («ущерб») товаров, поврежденных в результате пожара, составила на 03 декабря 2018 года – 1530988,75 рублей.

Выводы, содержащиеся в названном заключении, ответчики в установленном порядке не опровергли, мотивированных возражений относительно размера убытков не представили.

При этом ответчики не оспаривали размер взыскиваемой суммы, однако они не считали себя причинителями вреда.

Суд считает необоснованным довод Курганинского ГОРПО о невозможности соотнести товар, оцениваемый экспертом и тот товар, который находился в арендуемом помещении во время пожара.

Ответчик Курганинское ГОРПО, будучи надлежащим образом извещенным о проведении ревизии, явку своего представителя на ревизию не обеспечило.

Учитывая вышеизложенное, действия истца по составлению акта инвентаризации в одностороннем порядке являются правомерными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании 1530988,75 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, были понесены судебные расходы в части оплаты судебной экспертизы в размере 136000 рублей, которые были перечислены им на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению №448 от 12.11.2019 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В результате исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что расходы общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>), по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Курганинского городского потребительского общества, г. Курганинск (ИНН <***>).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Поскольку результат рассмотрения дела, основан помимо прочего, на результатах проведенной судебной экспертизы, соответственно, удовлетворение исковых требований влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу результата рассмотрения спора, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В то же время, индивидуальный предприниматель ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>), в ходе рассмотрения спора по существу относительно предъявленных к нему исковых требований, также понес судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) были предъявлены к Курганинскому городскому потребительскому обществу, г. Курганинск (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) о взыскании с них в солидарном порядке убытков, причиненных пожаром, в размере 1530988 рублей 75 копеек (уточненные требования).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, после проведения комплексной судебной экспертизы, учитывая представленные в материал дела доказательства, истец не уточнил исковые требовани, не исключил индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) из числа ответчиков по настоящему делу.

С учетом изложенного, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, индивидуальный предприниматель ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) принимал меры по защите своей позиции, что в свою очередь, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, требует компенсации судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрение настоящего дела. А поскольку истец является проигравшей стороной по отношению к индивидуальному предпринимателью ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>), то его судебные расходы должны быть компенсированы истцом.

При таком исходе дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Курганинского городского потребительского общества, г. Курганинск (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) убытки, причиненные пожаром, в размере 1530988 рублей 75 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28310 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маленькая страна», г. Ставрополь (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Курганинский район, п. Красное Поле (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев