Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-45876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45876/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45876/2017

по заявлению публичного акционерного общества «северский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СТЗ»)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – департамент, административный орган)

о признании недействительным приказа от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СТЗ» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2017 № СТ-117);

департамента - ФИО3 (доверенность от 03.08.2017 № 05-01/5863);

учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» - ФИО4 (доверенность от 31.12.2016 № 43/17).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество «СТЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа департамента от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Определением суда от 01.09.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения к заявлению с приложением приказа от 06.06.2017 № 882, акта проверки от 19.07.2017 № 365, экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-20/39, копий договоров, копии протокола от 07.07.2017 № 104/17-ПВ(Е), копии акта от 03.07.2017 № 245ПВ.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материала дела отзыв на заявление с приложением материалов проверки.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений», как лицо, производившее анализы проб промышленных выбросов.

Заявителем приобщены к материалам дела письмо от 27.03.2012 № 02-01-27/2069, решение Кировградского городского суда Свердловской области от 10.10.2016 № 2-576/2016.

Определением суда от 25.09.2017 судебное разбирательство назначено на 01.11.2017.

Определением суда от 26.10.2017 в связи с болезнью произведена замена судьи С.П. Воронина для рассмотрения дела №А60-45876/2017 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью С.Е. Калашника.

Учитывая, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также принимая во внимание необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 23.11.2017.

В ходе судебного заседания учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» приобщены к материалам дела ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, копии договоров от 25.11.2016 № 09/17, от 16.11.2014 № 486/14, от 10.10.2016 № 575/16, акты приема-передачи услуг, руководство по качеству.

Заявителем приобщены к материалам дела справка от 22.11.2017 № 129-20/850, протоколы испытаний, платежное поручение от 16.06.2017 № 115, копия почтовой квитанции от 21.11.2017.

Заинтересованным лицом приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на заявление с приложением служебной записки, экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-20/39, копии протокола от 07.07.2017 № 104/17-ПВ(Е), копий актов от 03.07.2017 № 245ПВ, от 29.06.2017 № 242ПВ, акта обследования от 21.06.2017 № 1, докладной записки, приказов от 03.08.2017, писем от 03.08.2017 № 02-01-31/5850, 16.10.2017 № 129-191/760, протоколов испытаний, аттестата аккредитации, письма от 27.10.2017 № 02-01-31/8585, приказа от 26.10.2017 № 1854, докладной записки, приказа от 26.10.2017 № 1855 «О возобновлении действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух».

Со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество «СТЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №255/15 (С) на период с 31.12.2015 по 22.12.2020 для производственной площадки, расположенной по адресу: 623388, <...>.

В рамках проверки специалистами учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по результатам отбора проб (протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу 07.07.2017 № 101/17-ПВ(Е) на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ист. № 0018 (ЭСПЦ, участок внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК) зафиксирован выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39) «Сера диоксид (ангидрид сернистый)» в объеме 5,05 г/с.

Названное загрязняющее вещество входит в «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р и подлежит обязательному государственному учету и нормированию.

Административным органом сделан вывод о том, что обществом «СТЗ» осуществляет выброс вредного (загрязняющего) вещества, а именно «серы диоксида (ангидрида сернистого)» от участка внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК (ист. №0018), в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 03.08.2017 № 02-01-31/5850 департамент проинформировал общество «СТЗ» о принятии приказа от 03.08.2017 № 1211, которым приостановлено действие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.12.2015№ 255/15.

Полагая, что приказ департамента от 03.08.2017 № 1211 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «СТЗ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требования общества «СТЗ» подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (часть 1). Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (часть 3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650 (далее - Административный регламент), установлено, что разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для начала исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является получение информации по результатам государственного экологического надзора о выявлении одного из перечисленных фактов: невыполнение предписаний об ограничении выбросов; невыполнение плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; нарушение условий разрешения на выбросы, в том числе невыполнение в установленные сроки утвержденных планов мероприятий по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

В соответствии с пунктами 22.3-22.6 Административного регламента при получении в установленном порядке в ходе федерального государственного экологического надзора информации, содержащей основания для приостановления действия разрешения на выбросы, назначенный ответственный исполнитель в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет рассмотрение представленной информации о выявленных фактах, являющихся основанием для приостановления действия разрешения на выбросы, и оценку соответствия этих фактов основаниям для приостановления действия разрешения на выбросы, указанным в пункте 22.2 Регламента. Решение о приостановлении действия разрешения на выбросы оформляется приказом территориального органа в соответствии с настоящим Регламентом и инструкцией по делопроизводству данного органа. Конечным результатом исполнения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы является направление уполномоченным органом хозяйствующему субъекту - владельцу разрешения на выбросы письма, оформленного в соответствии с Приложением 5 к Регламенту, с приложением приказа территориального органа о приостановлении действия разрешения на выбросы.

Судом установлено, что общество «СТЗ» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №255/15 (С) на период с 31.12.2015 по 22.12.2020 для производственной площадки, расположенной по адресу: 623388, <...>.

В рамках проверки специалистами учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по результатам отбора проб (протокол результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу 07.07.2017 № 101/17-ПВ(Е) на источнике выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ист. № 0018 (ЭСПЦ, участок внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК) зафиксирован выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для которых не установлен предел допустимого выброса (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39) «Сера диоксид (ангидрид сернистый)» в объеме 5,05 г/с.

Административным органом сделан вывод о том, что обществом «СТЗ» осуществляет выброс вредного (загрязняющего) вещества, а именно «серы диоксида (ангидрида сернистого)» от участка внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК (ист. №0018), в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Письмом от 03.08.2017 № 02-01-31/5850 департамент проинформировал общество «СТЗ» о принятии приказа от 03.08.2017 № 1211, которым приостановлено действие разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31.12.2015№ 255/15.

Заявитель в обоснование требований, ссылается на то, что основанием для издания приказа от 03.08.2017 № 1211 о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ явилась докладная записка должностного лица департамента, которая не является свидетельством «документирования факта нарушения» в связи с чем данный приказ является недействительным. Кроме того, заявитель указывает на то, что анализ проб проведен лицом, не привлеченным к проверке.

Вместе с тем, ссылка в тексте приказа на докладную записку ФИО5, специалиста департамента, является лишь указанием на источник информации, который содержит сведения о нарушении хозяйствующим субъектом условий разрешения на выброс. Информация о нарушении условий разрешения на выбросы, а именно, о несанкционированном выбросе вредного (загрязняющего) вещества, а именно «серы диоксида (ангидрида сернистого)» от участка внепечной обработки стали, установка (агрегат) «печь-ковш» АПК (ист. №0018), получена департаментом в результате отбора проб и проведении анализа, и содержалась, в отчете учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 10.07.2017 № 17-20/39) и акте проверки департамента от 19.07.2017 № 365, полученным заявителем 19.07.2017.

В данном случае для проведения проверки департаментом привлечена экспертная организация - учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (аттестат аккредитации от 03.06.2015 № RA.RU.21УФ02), которой поручено произвести и исследование проб атмосферного воздуха. Полномочия данной экспертной организации на проведение проверки и составление акта по ее результатам, составление протоколов по результатам исследований следуют из приказа департамента от 06.06.2017 № 882.

Ссылки заявителя на то, что административным органом фактически применена санкция в виде административного приостановления деятельности, которая может быть применена только судом, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 22 Административного регламента указано, что в рамках исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы в атмосферный воздух государственным органом в числе административных процедур осуществляется приостановление действия разрешения на выбросы в случае выявления нарушений, являющихся причинами для приостановления действия разрешений.

Таким образом, применение департаментом санкции в виде приостановление действия разрешения на выбросы, предусмотрено действующим законодательством.

Также заявитель ссылается на то, что департаментом к проведению выездной проверки общества «СТЗ» в качестве экспертной организации привлечено лицо состоящие в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом, а именно учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений».

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Согласно ч. 6 ст. 12 Закона предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений» является единственным учреждением, обеспечивающим деятельность департамента по вопросам проведения экспертиз, обследований, исследований, испытаний, и иных видов оценок.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТЗ» и учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» заключены договор от 25.11.2016 № 09/17, в соответствии с которым учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обязалось выполнить для общества «СТЗ» токсиологический анализ природных поверхностных и сточных вод (срок-действия договора - до 23.06.2017), а также договор от 10.10.2016 № 575/16, в соответствии с которым учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений» обязалось выполнить для общества «СТЗ» проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты (срок действия договора - до 20.06.2017). Также обществом «СТЗ» и учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» заключен договор от 16.07.2014 № 486/14, предметом которого является проведение учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» расчетов нормативов допустимого воздействия на ОС источников выбросов и оформление проекта нормативов ПДВ для общества «СТЗ».

Вместе с тем из материалов дела следует, что договоры от 25.11.2016 № 09/17, от 10.10.2016 № 575/16, от 16.07.2014 № 486/14 в период отбора проб и составления по результатам анализа экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-20/39 исполнены, результаты работы сданы заказчику и оплачены им, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг.

В связи с вышеизложенным судом сделан вывод о том, что конфликт интересов, позволяющий поставить под сомнение объективность результатов экспертизы, отсутствует.

Судом установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ общества «СТЗ» приостановлено в связи с фиксацией выбросов диоксида серы на участке № 0018 внепечной обработки стали в количестве 5,05 г/с. Выброс данного вещества на указанном источнике разрешением не предусмотрен.

Вместе с тем данное загрязняющее вещество («серы диоксид (ангидрид сернистый)» указан в разрешении от 31.12.2015 № 255/15. Согласно разрешению от 31.12.2015 № 255/15 допустимое количество выбросов данного вещества с различных источников предприятия общества «СТЗ» на 2017 составляет 171,48 г/с, 225,465034 т/г.

В соответствии с расчетом общества «СТЗ», не опровергнутым заинтересованным лицом, общий объем выброса диоксида серы при максимальном нагрузке составляет 17,855787 т/г. Зафиксированные проверяющими выбросы загрязняющего вещества из не предусмотренного разрешением источника в объеме 5,05 г/с при максимальном нагрузке даст дополнительно 76,974120 т/г. Таким образом, общий допустимый объем выбросов не превышается. Доказательств того, что обществом «СТЗ» превышены предусмотренные разрешением предельно допустимые нормы выброса диоксида серы, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, примененная мера реагирования на выявленные нарушения без выдачи предписания об ограничении или приостановлении выбросов вредных веществ не соразмерна допущенному нарушению, поскольку фактически означает приостановление деятельности крупного промышленного предприятия при отсутствии превышения предельного объема выбросов загрязняющего вещества, предусмотренного выданным департаментом разрешением на выбросы, в связи с чем приказ департамента от 03.08.2017 № 1211 следует признать недействительным, права и законные интересы общества «СТЗ» подлежат защите.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат взысканию с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным приказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 03.08.2017 № 1211.

Обязать Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Северский трубный завод».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в пользу публичного акционерного общества «Северский трубный завод» 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник