Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А49-9693/2017

388/2018-31464(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35704/2018

Дело № А49-9693/2017
г. Казань
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З., при участии представителя:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» – Аниськиной И.Н., доверенность от 01.01.2018 № 13,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание- Пенза»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)


по делу № А49-9693/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303) о взыскании штрафа в размере 75 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Авто «ЗИЛ» Техобслуживание-Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» о взыскании пени в размере 2426,32 руб., штрафа в размере 300 000 руб., обеспечения по контракту в размере 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» (далее - ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза», Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту от 16.03.2015 № 25 в размере 75 000 руб.

ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза», в свою очередь, заявило встречное исковое требование о взыскании с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» 2426,32 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по государственному контракту от 16.03.2015 № 25, 300 000,00 руб. штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту, 225 000,00 руб. обеспечения по контракту.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 принято уточнение истца по встречному иску от 12.12.2017.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.


С ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» взысканном 75 000 руб. штрафа, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в пользу ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» взыскано 150 000 штрафа, а также 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета первоначальных и встречных требований ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» пользу ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» взыскано 75 000 штрафа, а также 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обжаловало решение суда первой инстанции от 23.01.2018 в апелляционном порядке.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик 31.10.2017 через систему «Мой арбитр» направил в материалы дела отзыв, содержащий доводы относительно встречного иска, а также ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 2436,32 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

Кроме того, 12.12.2017 ответчик через систему «Мой арбитр» подал заявление об отказе от исковых требований в частИ, согласно которому ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания начисленных штрафов в размере 150 000 рублей.

Апелляционный суд установив, что судебные акты первой инстанции не содержат результатов рассмотрения заявленного ответчиком частичного отказа от встречных исковых требований, указав на неправомерность принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований без рассмотрения заявленного отказа от части иска, поскольку уменьшение суммы исковых требований и отказ от иска являются самостоятельными процессуальными действиями и влекут различные процессуальные последствия, определением от 22.01.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 отменено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» взыскано 75 000 рублей штрафа, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Принят отказ ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» от встречных исковых требований к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в части взыскания 152 426,32 руб., из которых 2426,32 руб. пени и 150 000 руб. штраф по государственному контракту от 16.03.2015 № 25. Производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» из федерального бюджета возвращена госпошлина по встречному иску в сумме 3916 руб. в связи с отказом от части исковых требований.

С ООО «Авто «ЗИЛ» ТО-Пенза» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе взыскано 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.


Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа государственным контрактом № 25 от 16.03.2015 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки УАЗ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» за счет средств федерального бюджета (далее - контракт).

Срок действия контракта установлен с 16.03.2015 по 20.12.2015. Цена контракта составляет 3 000 000 руб.

Исполнитель внес на счет заказчика 225 000 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

В период действия контракта заказчику было отказано исполнителем в приемке транспортных средств на обслуживание, что послужило основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Руководствуясь условиями контракта, которыми предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по нему, заказчик начислил исполнителю штраф в размере 300 000 руб., из которых 225 000 руб. удержал за счет полученного от исполнителя обеспечения, а остальные 75 000 руб. потребовал взыскать в принудительном порядке путем обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Не согласившись с удержанием заказчиком обеспечения контракта, а также сославшись на нарушение условий контракта со стороны заказчика, исполнитель обратился со встречным иском к заказчику, в котором просил взыскать с заказчика 225 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения контракта, и 150 000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта в части своевременного возврата исполнителю актов приемки выполненных работ.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.2.1 контракта заказчик обязан принять выполненные работы по ремонту транспортного средства в соответствии


с условиями контракта. В случае отсутствия претензий относительно объема, качества работ, качества запасных частей, установленных во время ремонта и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и передать один экземпляр головному исполнителю. Порядок сдачи-приемки определен в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта результаты выполненных работ оформляются актами приема-сдачи работ и предоставляются государственному заказчику в день получения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта государственный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, с учетом заявления об отказе от исковых требований в части, исполнитель направил заказчику претензию исх. от 04.06.2015 № 80, согласно которой заказчиком не возвращены исполнителю акты от 23.03.2015 № 92, от 26.03.2015 № 97, от 27.03.2015 № 99, от 27.03.2015 № 100, от 27.03.2015 № 101, от 31.03.2015 № 105, от 31.03.2015 № 106, от 03.04.2015 № 111, от 03.04.2015 № 113, от 03.04.2015 № 114, от 06.04.2015 № 116, от 06.04.2015 № 117, от 09.04.2015 № 122, от 10.04.2015 № 124, от 13.04.2015 № 126, от 13.04.2015 № 127, от 15.04.2015 № 128, от 15.04.2015 № 130, от 16.04.2015 № 173, от 22.04.2015 № 133, от 23.04.2015 № 134, от 24.04.2015 № 135, от 27.04.2015 № 171, от 30.04.2015 № 176, от 05.05.2015 № 178, от 07.05.2015 № 182, от 12.05.2015 № 184, от 12.05.2015 № 188; претензию от 19.06.2015 исх. № 95, согласно которой наряду с вышеперечисленными актами не возвращены акты от 10.06.2015 № 212, от 10.06.2015 № 213, от 11.06.2015 № 214, от 11.06.2015 № 215, от 16.06.2015 № 216.

Исполнитель 08.12.2015 направил заказчику претензию исх. № 180, содержащую требование об уплате 300 000 руб. штрафа, начисленного в связи с уклонением заказчика от возврата исполнителю подписанных актов сдачи- приемки выполненных работ либо мотивированных отказов от их подписания.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего


исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта и составляет 75 000 рублей.

Исполнитель полагал, что каждый случай нарушения срока возврата акта сдачи-приемки выполненных работ, является самостоятельным нарушением, позволяющим требовать исполнителю от заказчика выплаты штрафа по 75 000 руб. за каждое нарушение. Однако счел возможным ограничить требование размером штрафа 150 000 руб. за непредставление документов, зафиксированных в претензионных письмах от 04.06.2015 № 80 и от 19.06.2015 исх. № 95.

Апелляционным судом установлено, что в ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия относительно определения цены оказываемых исполнителем услуг, а именно: возможности применения к отношениям сторон установленного Минавтотрансом РСФСР корректировочного коэффициента, увеличивающего стоимость работ.

Исполнитель, допуская такую возможность, оформлял отчетные документы, к числу которых относятся в т.ч. акты сдачи-приемки выполненных работ, с указанием спорного коэффициента. Заказчик, не соглашаясь с подобным расчетом цены оказанных услуг, отказывался от подписания таких актов и производил свой собственный расчет цены оказанных исполнителем услуг.

Как указывает заказчик, первоначально им в установленный срок возвращались исполнителю акты приемки выполненных работ с требованием привести документацию в соответствие с регламентом работ (без применения поправочного коэффициента); впоследствии, когда заказчику стала понятна непреодолимость разногласий с исполнителем в части цены работ, заказчик стал


самостоятельно производить перерасчет цены оказанных услуг по каждому из полученных актов сдачи-приемки оказанных услуг и направлять подписанные со своей стороны акты с указанием откорректированной цены выполненных работ в адрес исполнителя. Поскольку перерасчет цены выполненных работ требовал определенного времени, подписанные со стороны заказчика акты возвращались в адрес исполнителя за пределами установленного в контракте срока.

Из материалов дела следует, что акты, направленные исполнителем в адрес заказчика за период с 23.03.2015 по 12.05.2015, в откорректированном виде были возвращены исполнителю с подписями заказчика 22.06.2015 и 08.07.2015, а акты за период с 10.06.2015 по 16.06.2015 - 22.07.2015. Более того, все работы, отраженные в данных актах, были оплачены со стороны заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик не уклонялся от исполнения контрактных обязательств по приемке выполненных исполнителем работ и не отказывался от оформления актов приемки. Несоблюдение сроков их оформления было связано с действиями самого исполнителя, составлявшего документы с отражением в них поправочных коэффициентов, не предусмотренных контрактом и влекущих необоснованное завышение цены выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что будучи осведомленным заказчиком еще в начале апреля 2015 года о неправомерности своей позиции, исполнитель на протяжении всего срока действия контракта продолжал составлять акты, отражая в них информацию, противоречащую соглашению сторон в части стоимости выполненных работ, что налагало на заказчика дополнительные обязательства по проверке таких актов и их корректировке. Такое поведение исполнителя не может быть признано добросовестным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наступления каких-либо негативных последствий для исполнителя, связанных с несвоевременным получением актов от заказчика, равно как и доказательств несения исполнителем в связи с этим каких-либо расходов, подлежащих возмещению за счет штрафных санкций, налагаемых на заказчика, апелляционный суд, с учетом поведения самого исполнителя, сознательно способствовавшего затягиванию сроков надлежащего оформления


исполнительной документации по контракту, признал встречные требования в части взыскания с заказчика в пользу исполнителя штрафа в сумме 150 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также указал и на отсутствие оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 225 000 руб., составляющих сумму обеспечения контракта, поскольку данное обеспечение зачтено заказчиком в счет штрафа, правомерно начисленного исполнителю в связи с отказом от принятия на ремонт транспортных средств в период действия контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-106/2016 отказано в иске ООО «Авто «ЗИЛ» ТО- Пенза» к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 16.03.2015 № 25, в рамках которого установлен факт неправомерного уклонения исполнителя от ремонта транспортных средств заказчика в рамках действующего государственного контракта, что стало законным основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта исполнителю начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 300 000 руб.

Такой штраф был начислен заказчиком исполнителю за его уклонение от ремонта транспортных средств заказчика в рамках действующего государственного контракта.

В связи с тем, что пунктом 12.3 контракта стороны установили, что государственный заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта в счет погашения санкций, предъявленных исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что таким правом заказчик воспользовался правомерно.

Учитывая, что сумма штрафа, не покрытая суммой обеспечения контракта, в размере 75 000 руб. была заявлена заказчиком к взысканию в рамках первоначального иска по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь


статьями 309, 310, 330 ГК РФ, признал данный штраф подлежащим взысканию с исполнителя в пользу заказчика.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения этого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А49-9693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева