Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А56-99440/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99440/2022
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗИОН" (адрес: Россия 143003, ОДИНЦОВО, МО, УЛ. МАРШАЛА БИРЮЗОВА д.15, этаж цокольный, пом.74, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОТЕРРА" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ Д./113, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 17-Н ОФИС 402; 416; 417; 418, ОГРН: );

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ "ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЗАГОРОДНЫЙ ПР-Т 5, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.08.2023 № 30/2023) – онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИОН» (далее – Общество «ЗИОН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» (далее – Общество «ТЕХНОТЕРРА») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) по договору от 25.05.2021 № 109/21 на выполнение инженерных изысканий: инженерно-геологические изыскания, инженерно-геофизические исследования, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания для объекта: «Реконструкция ГНС «Ялта», местонахождение объекта: <...> (далее – Договор): 95 656,60 руб. в возмещение убытков – стоимости инженерно-гидрометеорологических изысканий, уменьшенной на стоимость гидрометеорологической информации, полученной для подготовки технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 1 018 480,11 руб. в возмещение убытков – платы за проведение экспертизы проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ассоциация "ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее – Ассоциация).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЗИОН» (подрядчик) и «ТехноТерра» (заказчик) заключили Договор.

На момент заключения Договора Исполнитель является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Изыскательские организации Северо-Запада», что подтверждается копией Выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 11.05.2021 №И-197-030.

Стоимость этапов работ по Договору, порученных Исполнителю, подлежащих оплате составляет 1 735 320 рублей, в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

Заказчик исполнил обязательство по оплате надлежащим образом, произвел оплату в следующем порядке:

- 31.05.2021 - 520 596,00 руб.,

- 28.07.2021 - 1 214 724,00 руб.,

что подтверждается Выпиской по счету № 40702810502500072129 с 31.05.2021 по 28.07.2021.

На основании пункта 3.3 Договора Заказчик обязан рассмотреть и принять Результат работы, либо предоставить мотивированный отказ от принятия, официально уведомив об этом Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения результатов выполненных работ и прохождения Государственных экспертиз. Заказчик однократно сообщает Исполнителю о недостатках выполненных работ, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.5 Договора, Исполнитель обязан устранить все замечания Заказчика и/или иных согласующих органов и лиц, если данные замечания не противоречат нормативным документам, Техническим заданиям (Приложения № 1 - № 4 к Договору) и Программам работ, по итогу направить ответы на электронную почту ответственного лица Заказчика или указать Заказчику на невозможность внесения корректировок в отчетную документацию с обоснованием причин, например ссылки на нормативные правовые акты, ГОСТы и т.п.).

В рамках исполнения Договора Исполнителем предоставлен Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Данный отчет предоставлен в составе всего проекта в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оказывает влияние на проектные решения.

30.06.2021 сторонами Договора подписан промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней со дня получения результатов выполненных Работ.

По смыслу статьи 49.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверка качества и объемов работ при подготовке проектной документации и (или) инженерных изысканий требует экспертных знаний.

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 17.02.2022 Исполнитель направил ответы на замечания ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» и откорректированный Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

Однако, 02.03.2022 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдано отрицательное заключение № 91-1-2-3-011750-2022 по объекту: «Реконструкция ГНС «Ялта» (далее Заключение).

Согласно выводам о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5.1 Заключения), инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ 28.10.2021.

Окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем в адрес Заказчика не направлялся и сторонами не подписывался.

Согласно пункту 9.1, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

В адрес Исполнителя направлено обращение от 04.04.2022 № 81.04042022 с просьбой устранить замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы и направить в адрес Заказчика откорректированный отчет для дальнейшей загрузки в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». Исполнитель повторно внес корректировки и направил Технический отчет в адрес Заказчика (письмо от 11.04.2022 № 7-50).

Для проверки Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на соответствие нормативным документам, откорректированного Исполнителем по замечаниям ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Заказчик заключил договор от 06.09.2022 № 19 с лицом, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий (№ аттестата МС-Э-16-3-13821, срок действия аттестата с 15.10.2020 по 15.10.2025), о чем внесена запись в Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как следует из Локального заключения от 22.09.2022 № 109-21-ИГМИ, к отчетной документации по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Реконструкция ГНС «Ялта», расположенном по адресу: <...> Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствует нормативным документам (СП 47.13330.2016 и СП 11-103-97).

Представленная информации о гидрометеорологических условиях объекта изысканий является неполной и недостоверной, проектирование по приведенным гидрометеорологическим характеристикам будет являться недостоверным и повлечет за собой опасные последствия.

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с нормативными требованиями Российской Федерации. Однако, представленный Исполнителем Отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям не соответствует требованиям технических регламентов.

Принимая во внимание, что инженерные изыскания проводятся с целью подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для архитектурно-строительного проектирования, проектная документация, основанная на данных такого Отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, как следствие, выполнена с нарушением требований нормативной документации. Выполнить корректировку Отчета Исполнитель отказался.

Совокупность указанных факторов указывает на то, что Исполнитель является надлежащим ответчиком.

Согласно подпункту 2.1.4 Договора, стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий составляет 246 750 рублей.

Размер государственной пошлины за проведение экспертизы проектной документации составил 2 874 346,06 рублей.

Согласно выписке по счету № 40702810502500072129 с 01.11.2021 по 30.11.2021, государственная пошлина оплачена 26.11.2022.

Таким образом, Заказчик оценил убытки, причиненные Исполнителем, в размере 3 121 096,06 рублей.

24.06.2022 в адрес Исполнителя направлена претензия № 276.24062022 о добровольном возмещении убытков Заказчику в размере 3 121 096,06 рублей посредством перечисления на счёт Заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Инженерные изыскания были выполнены Ответчиком - 05 июля 2021 года (технические отчеты по инженерным изысканиям были получены Ответчиком по сопроводительному письму исх. №7-101 от 05.07.2021 г. (вх. № 03ЮЛ от 08.07.2021 г.).

Технические отчеты по результатам выполненных инженерных изысканий и иная техническая документация были получены Истцом - 19 июля 2021 г., по накладной №109/21 от 13.07.2021г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №109/21 от 25.05.2021 г. подписан без замечаний Истца - 30 июня 2021 г.

Задолженность по оплате стоимости выполненных работ отсутствует.

Исковые требования ООО «ЗИОН» основываются на отрицательном заключении ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 91-1-2-3-011750-2022 от 02.03.2022, и применении ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

1. Требование Истцом убытков в размере государственной пошлины за проведение экспертизы проектной документации в размере 2 874 346,06 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, в том числе, имеется недоказанность исключительной вины ООО «ТехноТерра» в причиненном размере убытка, по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ по Объекту: «Реконструкция ГНС «Ялта», ООО «ЗИОН» собственными силами выполняло инженерно-геодезические изыскания для подготовки проектной документации, а также привлекло по договору ООО «ТехноТерра» по выполнению инженерных изысканий: инженерно-геологических изысканий, инженерно-геофизические исследований, инженерно-экологические изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и привлекло ООО «Департамент» для выполнения работ по техническому заключению по обследованию состояния несущих конструкций здания.

02 марта 2022 года Государственное автономное упреждение Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» выдало Отрицательное заключение государственной экспертизы №91-1-2-3-011750-2022 по Объекту: «Реконструкция ГНС «Ялта» (см. Приложение №12 к Отзыву Ответчика от 24 ноября 2022 г.).

Как ранее указал Ответчик в Отзыве на иск от 24 ноября 2022г., начиная со страницы №39 по №47 отрицательного заключения государственной экспертизы №91-1-2-3-011750-2022, экспертное учреждение перечислило замечания и недостатки работ выполненных силами ООО «ЗИОН» и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ» в количестве - 35 штук замечаний, а замечания к выполненным ООО «ТехноТерра» инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в количестве - 6 штук.

Как указало экспертное учреждение в Разделе VI отрицательного заключения №91-1-2-3-011750-2022 от 02.03.2022 г.:

- техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства: Реконструкция ГНС "Ялта" не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на 28.10.2021г.;

- результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: Реконструкция ГНС "Ялта" не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим на 28.10.2021г.;

- сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту капитального строительства: Реконструкция ГНС "Ялта" не является достоверной.

Предъявление суммы убытков в размере оплаченной государственной пошлины за рассмотрение экспертизой проектных работ, которые также были выполнены с недостатками собственными силами ООО «ЗИОН» и ООО «ДЕПАРТАМЕНТ», неправомерно с учетом того, что стоимость услуг экспертного учреждения за проведение полной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оказывается выше стоимости работ по выполнению инженерно-гидрометеорологических изысканий, как следствие, выше стоимости проведения экспертизы результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий.

И на этом основании, ООО «ТехноТерра» обратилось к Специалисту ФИО5 за определением размера платы за проведение государственной экспертизы инженерно-гидрометеорологических изысканий, которая в своем Заключении от 14 апреля 2023 г. определила стоимость услуг за проведение государственной экспертизы результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий по Договору №109/21 от 25.05.2021г. в размере - 94 437 руб.

Истцом не представлено обоснованных возражений относительно заключения специалиста от 14 апреля 2023г.

2. Требование Истца по взысканию с Ответчика убытков в виде стоимости инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере - 246 750 рублей - не соответствует приобщенным к материалам дела доказательствам Ответчика в Дополнительных пояснениях №4 от 05 октября 2023г. и №5 от 24 октября 2023 г., а также доказательствам полученных в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

2.1. Использование Истцом Справок ФГБУ «Крымское УГМС» и расчетных характеристик результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, изложенных в Техническом отчете ООО «ТехноТерра».

Одним из требований Истца заявленного в иске является взыскание с Ответчика убытков в виде стоимости инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере -246 750,00 рублей.

В письменных пояснениях от 10.10.2023 г. (пункт 7) Истец указал, что им были использованы материалы Технического отчета ООО «ТехноТерра» по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, на которое получено отрицательное заключение экспертизы, а именно Справки климатических характеристик.

Факт использования Истцом материалов технического отчета Ответчика подтверждается данными изложенными в положительном заключении экспертизы 91-1-1-3-050546-2023 от 26.08.2023 г., что также нашло свое подтверждение в представленных Ответчиком доказательствах приобщенных к Дополнительным пояснениям №4 от 05 октября 2023 года и № 5 от 24.10.2023г., а именно:

1) Справкой от 16.02.2022 г. №208/М на предоставление климатических характеристик для выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция ГНС Ялта», стоимость которой составляет - 77 254,80 рублей (что подтверждается бухгалтерским актом оказанных услуг);

2) Справкой от 22.12.2021г. №1610/М на предоставление климатических характеристик для выполнения инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция ГНС Ялта», стоимость которой составляет - 73 929,60 рублей, (что подтверждается бухгалтерским актом оказанных услуг).

Следовательно, Истцом были использованы материалы выполненных Ответчиком работ в размере - 151 184,40 рублей. В судебном заседании от 27.10.2023. Истец признал факт использования указанных Справок, и признал их стоимость, не возражал против уменьшения размера задолженности на указанную сумму.

Истцом были использованы расчетные характеристики результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий, указанные на страницах №19 по №32 Технического отчета ООО «ЗИОН» получены из данных Справок ФГБУ «Крымское УГМС», приложенных к Техническому отчету ООО «ТехноТерра» (листы №58-59, листы №62, 63, 64, 65) и используемых ООО «ТехноТерра» в разделе №5 своего Технического отчета.

Ответчик в Дополнительных пояснениях №5 от 24 октября 2023г. указал, что сведения из Справок ФГБУ «Крымское УГМС» приложенные к Техническому отчету Ответчика были использованы в Разделах №4,1. №4,2, №4,9, №4,3, №4,6, №4,8 Технического Отчета ООО «ЗИОН».

2.2. Использование Истцом технических данных, изложенных в Техническом отчете ООО «ТехноТерра».

Истцом был использован шифр Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 109-21-ИГМИ, который соответствует шифру

Технического отчета ООО «ТехноТерра» №109-21-ИГМИ и номеру Договора №109/21 от 25.05.2021г. который также указан на странице №4 Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ООО «ЗИОН», полученного в ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

Также Истец использовал для прохождения повторной экспертизы иные данные, содержащиеся в Техническом отчете, разработанном ООО "ТехноТерра". Использование иных данных подтверждается материалами, приведенными в разделе 1 и 3 Заключения Специалиста от 11 декабря 2023 года.

Таким образом, взыскание с Ответчика убытков в виде полной стоимости инженерно-гидрометеорологических изысканий в размере 246 750,00 рублей - приведет неосновательному обогащению ООО «ЗИОН», в виде полученного «бесплатного» результата работ, выполненного ООО «ТехноТерра», оплаченную стоимость которую ООО «ЗИОН» пытается взыскать.

ООО «ТехноТерра» в Отзыве на иск от 24 ноября 2022 г. указало, что проектно-изыскательские работ для Объекта «Реконструкция ГНС «Ялта» выполнялись ООО «ЗИОН» на основании Государственного контракта №01-04/2021 от 01 апреля 2021 г. Согласно Акту № 1 от 23.07.2021 г., работы по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям были приняты Государственным Заказчиком ГУП РК «Водоканал ЮБК» и полностью им оплачены ООО «ЗИОН», что подтверждается информацией размещенной https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/pavment-info-and-target-of-order.html?reestrNumber=2910300616021000013&contractlnfold;=75604526 по закупке №2910300616021000013.

3. В отрицательном заключении ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» 91-1-2-3-011750-2022 от 02.03.2022г. экспертная организация, в частности, указала о несоответствии инженерных изысканий требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ (Градостроительному плану земельного участка) от 28.10.2021. (Указанное утверждение содержится в примечании к пункту 5.1. Отрицательного заключения).

Учитывая тот факт, что работы по Договору №109/21 были завершены 05 июля 2021 года, Ответчику не были известны данные Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) от 28.10.2021 № RU357290007-01.2.10.01547, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым (см. п. 2.8. Отрицательного заключения государственной экспертизы №91-1-2-3-011750-2022 - Приложение №12 к Отзыву Ответчика от 24 ноября 2022 г.).

Ответчик обратился к независимому специалисту ФИО6 за получением разъяснений в части обоснования требования эксперта строительной экспертизы.

Специалист в своем заключении от 11 декабря 2023 г. указал, что, так как согласно в силу ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ, Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) – это документ, в котором содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недгижимости в границах земельного участка, он необходим если планируется строительство или реконструкция объекта недвижимости. Он нужен для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство (п. 1 ч. 6 ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Кроме того, обязанность Заказчика передать Исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе сведения о наличии градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений), даты и реквизиты их утверждения (при наличии), прямо предусмотрена в п. 4.16 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр).

В том числе, согласно тому же пункту, Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ.

Данное требование не было исполнено Истцом - до направления проектной документации и результатов инженерных изысканий на рассмотрение в Государственную экспертизу. Не исполнено в процессе взаимодействия с Ответчиком по снятию замечаний, Истец не уведомлял Ответчика о новом Градостроительном плане земельного участка от 28.10.2021 № RU357290007-01.2.10.01547, выданном Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым, а потому, Истец не может считаться виновным лицом в причиненном убытке.

В пункте 5.11. Технического задания, ООО «ЗИОН» установило, «в соответствии с п. 4.14 СП 47.13330.2016 изменения наименования, местоположения объекта или границ и размеров проектируемых зданий и сооружений, предъявление дополнительных требований к выполнению инженерных изысканий, инициируемых заказчиком (проектировщиком), или связанных с выявлением в процессе выполнения инженерных изысканий непредвиденных сложных природных и техногенных условий, и приводящих к увеличению стоимости и сроков выполнения инженерных изысканий, должны оформляться в виде нового задания или дополнения к заданию».

В пункте 5.5 Технического задания (Приложение №1 к Договору №109/21 от 25.05.2021г.) утвержденного ООО «ЗИОН» указано, что «Границы участка, на котором требуется провести инженерные изыскания, приняты согласно ситуационному плану (схеме) участка работ, предоставленным и удостоверенным Заказчиком, с указанием границ участка и контуров проектируемых зданий. План (схема) участка работ представлена в Приложении № 1 к Заданию».

Следовательно, ООО «ТехноТерра» при выполнении инженерных изысканий в период с мая по июнь 2021 года руководствовалось техническими регламентами и градостроительным планом земельного участка действовавшими в период выполнения работ.

ООО «ЗИОН» перед подачей отчетной документации в экспертизу не предоставило ООО «ТехноТерра» новое задание или дополнение к заданию в связи с изменениями в Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) внесенными 28 октября 2021 года, т.е. после выполненных изысканий. А также не сообщило ООО «ТехноТерра» о факте таких изменений.

Таким образом, Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий был разработан на основании недостоверных исходных данных Заказчика, в соответствии с Техническим заданием Заказчика и Программой работ согласованной Заказчиком, по цене рассчитанной Ответчиком, с учетом потребностей Заказчика, указанной в Договоре и коммерческом предложении Ответчика и получил Отрицательное заключение по вине Истца.

4. Специалист ФИО6 в своем заключении от 11 декабря 2023 в ответе на вопрос № 1 проанализировал состав Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий шифр 109-21-ИГМИ, исполнитель ООО «ТехноТерра» (полученный из ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по сопроводительному письму исх. 227/23 от 18 июля 2023г.) и состав Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий Том 4, шифр 109-21 -ИГМИ, исполнитель ООО «ЗИОН» (полученный из ГАУ РФ «Госстройэкспертиза» по сопроводительному письму исх. 326/23 от 12.10.2023). По результатам анализа он пришел к выводу, что состав указанных Отчетов практически идентичны, за исключением раздела о проведении «Инженерно-гидрологических изысканий», подготовленным для прохождения повторной экспертизы. При этом, по договору № 109/21 от 25 мая 2021 года выполнение ООО "ТехноТерра" Инженерно-гидрологических изысканий не было предусмотрено.

5. Поскольку ООО «ТехноТерра» выполняло инженерные изыскания по Договору №109/21 от 25.05.2021 г. на основании своего Коммерческого предложения исх. 7к-162 от 12 мая 2021г. (оферта), в котором были перечислены виды выполняемых работ (см. Приложение №3 к Дополнительным пояснениям №5 от 24 октября 2023г.). Работы по инженерно-гидрологическим изысканиям Ответчиком не выполнялись. Запросов Истца на их выполнение в адрес Ответчика не поступало.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. 02.03.2022 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдано отрицательное заключение № 91-1-2-3-011750-2022 по объекту: «Реконструкция ГНС «Ялта» (далее Заключение).

Согласно выводам о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5.1 Заключения), инженерные изыскания не соответствуют требованиям технических регламентов, действовавшим на дату выдачи ГПЗУ 28.10.2021.

Согласно пункту 9.1, Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

В адрес Исполнителя направлено обращение от 04.04.2022 № 81.04042022 с просьбой устранить замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы и направить в адрес Заказчика откорректированный отчет для дальнейшей загрузки в ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». Исполнитель повторно внес корректировки и направил Технический отчет в адрес Заказчика (письмо от 11.04.2022 № 7-50).

Для проверки Технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на соответствие нормативным документам, откорректированного Исполнителем по замечаниям ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», Заказчик заключил договор от 06.09.2022 № 19 с лицом, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, экспертизы результатов инженерных изысканий (№ аттестата МС-Э-16-3-13821, срок действия аттестата с 15.10.2020 по 15.10.2025), о чем внесена запись в Реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Как следует из Локального заключения от 22.09.2022 № 109-21-ИГМИ, к отчетной документации по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Реконструкция ГНС «Ялта», расположенном по адресу: <...> Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий не соответствует нормативным документам (СП 47.13330.2016 и СП 11-103-97).

Представленная информации о гидрометеорологических условиях объекта изысканий является неполной и недостоверной, проектирование по приведенным гидрометеорологическим характеристикам будет являться недостоверным и повлечет за собой опасные последствия.

Даже получив претензию от 24.06.2022, Исполнитель не выполнил корректировку Технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканий. В ответе на претензию от 12.07.2022 № 9-161 Исполнитель предложил Истцу обжаловать заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в части замечаний к Техническому отчету, который был им разработан.

Принимая во внимание сезонность работ, 19.09.2022 Истец был вынужден в спешном порядке заключить договор № 1/10/22 с другим подрядчиком на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий на менее выгодных условиях.

2. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела Подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении к Заказчику о неисполнении последним встречных обязательств по Договору и приостановке работ.

3. Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза» на обозрение суда представлены два Технических отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Первый выполнен Ответчиком – экспертной организацией выдано отрицательное заключение; второй отчет выполнен ООО «БРИГ» – экспертной организацией выдано положительное заключение. Ответчиком в Итоговом отзыве произведен сравнительный анализ Технических отчетов.

В Заключении специалиста в области инженерных изысканий от 11.12.2023 сделан верный вывод о том, что технические отчеты должны соответствовать требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-103-97, СП 482.1325800.2020.

Однако между отчетами, выполненными Ответчиком и ООО «БРИГ» существуют различия, которые и привели при повторной экспертизе к положительному результату.

Как указывает ООО «ТЕХНОТЕРРА» в дополнительных пояснениях № 5 Ответчик, Технический отчет разработан на основании исходных данных, предоставленных Заказчиком.

Положительное заключение экспертизы получено с тем же набором исходных данных по Договору, что и отрицательное заключение, следовательно, получение отрицательного заключения Ответчиком с наличием или отсутствием исходных данных не связано.

4. Кроме того, ГАУ РК «Госстройэкспертиза» указывает, что формула расчёта платы за проведение государственной экспертизы не предполагает разделение стоимости экспертизы на экспертизу проектной документации, сметной документации, и отдельно по видам инженерных изысканий, учитывая изложенное предоставить информацию о распределении стоимости государственной экспертизы отдельно по проектной документации, по сметной документации и по видам инженерных изысканий не представляется возможным.

Указанное обстоятельство не означает, что затраты на проведение экспертизы не являются убытками Истца, слабой стороны.

Принимая во внимание тот факт, что основанием для разработки проектной документации являются инженерные изыскания и получение отрицательного заключения в части хотя бы одних изысканий, влечет получение отрицательного заключения всей проектной документации, заявленный Истцом размер убытков является обоснованным, поскольку при повторной экспертизе проектной документации Истцу пришлось снова оплачивать экспертизу всех изысканий.

4. Технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, разработанный Ответчиком, получивший отрицательное заключение экспертизы, потребительской ценности для Истца не имеет.

Однако, при выполнении инженерных изысканий Истец вправе использовать архивные материалы.

При разработке Технического отчета ООО «БРИГ» использовалась справка, выданная ФГБУ «Крымское УГМС» 16.02.2022 за № 208/М. Представленные Ответчиком в подтверждение стоимости справки документы вызывают сомнение, поскольку Акт об оказании услуг № 00ГУ-000151 подписан 11.02.2022, а справка выдана 16.02.2022.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость справки, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями, требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Впоследствии истец частично согласился с возражениями ответчика и уточнил заявленные требования.

Так, он уменьшил стоимость заявленных инженерно-гидрометеорологических изысканий на стоимость гидрометеорологической информации, полученной для подготовки технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – до 95 565,60 руб. (246 750 руб. – 151 184,40 руб.), а также уменьшил заявленный ко взысканию размер платы за проведение экспертизы проектной документации на стоимость работ, по которым у экспертной организации отсутствуют замечания – согласно расчету плата за проведение экспертизы проектной документации без учета стоимости таких работ в соответствии с постановлением от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и разъяснениями ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в письме от 12.10.2023 № 326/23 составляет 1 018 480,11 руб.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела – 02.03.2022 ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» выдано отрицательное заключение № 91-1-2-3-011750-2022 по объекту: «Реконструкция ГНС «Ялта», в котором были указаны, в том числе, претензии к результатам работ ответчика.

В то же время, впоследствии положительное заключение экспертизы получено с тем же набором исходных данных по Договору, что и отрицательное заключение, следовательно, получение отрицательного заключения Ответчиком с наличием или отсутствием исходных данных не связано.

Возражения ответчика относительно требования о взыскании стоимости изысканий были учтены истом в полном объеме – он уточнил заявленные требования в указанной части до 95 656,60 руб.

Относительно требования о взыскании госпошлины ответчик представил расчет на 94 437 руб., в свою очередь, истец представил свой расчет на 1 018 480,11 руб., разница в указанных расчетах заключается в том, что истец также включил стоимость экспертизы по работам, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с недостатками работ, выполненных ответчиком.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией истца – таким образом, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИОН» 95 656,60 руб. в возмещение убытков – стоимости инженерно-гидрометеорологических изысканий, уменьшенной на стоимость гидрометеорологической информации, полученной для подготовки технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 1 018 480,11 руб. в возмещение убытков – платы за проведение экспертизы проектной документации, 24 140 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИОН» из федерального бюджета 14 465 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2022 № 555.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.