Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-86667/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86667/2022
05 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика, от 3-го лица (правопреемник ответчика): ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2023) АНО дополнительного образования "Алибра юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-86667/2022, принятое


по иску ООО "Смарт вью медиа"

к АНО дополнительного образования "Высокие образовательные технологии"

3-е лицо: АНО дополнительного образования "Алибра юг"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт вью медиа" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Высокие образовательные технологии" (далее – Организация, реорганизовано в АНО ДО "Алибра юг") о взыскании по договору от 23.05.2019 № 23.05.19/01 (далее – Договор): 105 750 руб. задолженности, 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Решением от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АНО ДО "Алибра юг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, идентифицировать подписанта актов, а также установить, кому было дано право подписи подобных документов, невозможно. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АНО ДО "Алибра юг" поддержал доводы жалобы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО дополнительного образования "Высокие образовательные технологии" (ОГРН: <***>) 13.09.2022 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АНО дополнительного образования "Алибра юг" (ОГРН <***>). Правопреемником является АНО дополнительного образования "Алибра юг" (ОГРН <***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Организация заключили Договор, а также приложения от 31.01.2020 № 1/10, от 28.02.2020 № 1/11.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать последнему услуги по бронированию рекламных мест (рекламоносителей), производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПБ ГУН «Петербургский метрополитен» (в дальнейшем - Метрополитен), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленным Договором.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Договора Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо письменно представляет соответствующие замечания в течение 5 рабочих дней со дня предоставления Акта Исполнителем.

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты услуг Исполнителя: если в Приложениях к Договору не предусмотрено иное, то расчеты между Сторонами производятся путем предварительной оплаты Заказчиком 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но не менее чем за 20 банковских дней до согласованной Сторонами в приложениях к Договору даты начала размещения рекламы, 30% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы и 40% от общей стоимости услуг за календарный период распространения и обслуживания рекламы в течение месяца после каждого календарного месяца распространения и обслуживания рекламы.

По Приложению от 31.01.2020 № 1/10 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 71 100 руб. Сторонами подписан Акт от 29.02.2020 №52 на 71 100 руб. Между тем, Организация оплату не произвела.

По Приложению от 28.02.2020 № 1/11 стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 34 650 руб. Сторонами подписан Акт от 15.03.2022 №94 на 34 650 руб. Между тем, Организация оплату не произвела.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 15.06.2022 Общество потребовало от Организации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по Договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, которые содержат как подпись представителей, так и оттиск печати ответчика. Следовательно, полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), при этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации подателем жалобы в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по Договору в размере 105 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае, если Заказчик не произвел первый платеж в течение срока, указанного в пункте 3.2. Договора (Приложениях к Договору), Исполнитель вправе продолжать исполнять свои обязанности по Договору по размещению и распространению рекламы Заказчика. При этом на сумму просрочки платежа Заказчика подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента от невыплаченной суммы задолженности за каждый день, по дату фактической оплаты.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 80 628,75 руб. пени за период с 21.02.2020 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности.

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в материалы не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по делу № А56-86667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева


О.В. Горбачева