Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А36-7981/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-7981/2021
г. Калуга
15» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2023




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы - ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А36-7981/2021, суд



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ИП Главы КФХ ФИО4 08.08.2022 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2: земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:36 (площадью 729 +/- 9), расположенного на нем здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 (судьи: Седунова И.Г., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт об отмене указанных выше обеспечительных мер.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что отсутствуют какие-либо основания для сохранения названных обеспечительных мер, так как требования временного управляющего должника о признании сделки недействительной не заявлены, доказательств наличия соответствующих оснований не представлено. Полагает выводы судов обеих инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045307:36 и нежилое здание - автостоянка с кадастровым номером 48:20:0045307:63 были приобретены ФИО4 в период после создания крестьянско-фермерского хозяйства (01.03.2019) и что это свидетельствует о возможной оплате за приобретенные объекты недвижимости за счет средств КФХ, носят предположительный характер. Считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем меры обеспечения иска подлежат отмене. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов де согласно выписке из ЕГРИП, должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2019 (ОГРНИП 319482700012461).

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.12.2019, заключенного ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) покупателем приобретены: земельный участок с кадастровым номером 48:20:0045307:36 и нежилое здание - автостоянка с кадастровым номером 48:20:0045307:63.

Договорена стоимость недвижимого имущества определена сторонами данной сделки в размере 800 000 руб.

В договоре также содержится надпись о том, что на указанном земельном участке зарегистрировано ограничение, установленное ст. 561, 56 ЗК РФ. Соответствующая государственная регистрация права произведена 18.12.2019.

Согласно договору купли-продажи от 17.05.2021, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) ранее приобретенные должником вышеуказанные объекты недвижимости отчуждены.

Договорена стоимость недвижимого имущества определена сторонами данной сделки в размере 50 000 руб., указано, что цена окончательная и изменению не подлежит (по 25 000 руб. за каждый объект недвижимости), в деле имеется незаверенная копия расписки ФИО4 от 17.05.2021 о получении данной суммы от ФИО2


Согласно «договору неотделимых улучшений при продаже автостоянки» от 17.05.2021, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), за время эксплуатации коммерческого объекта недвижимости – автостоянки с кадастровым номером 48:20:0045307:63 произведены неотделимые улучшения. которые существенно увеличили стоимость коммерческого объекта недвижимости. Стоимость данных улучшений сторонами определена в размере 3 000 000 руб., в деле имеется незаверенная копия расписки ФИО4 от 17.05.2021 о получении данной суммы от ФИО2

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью 48 АА 1744528 от 24.05.2021, выданной сроком на двадцать лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности иным лицам, ФИО6 предоставила ФИО6 полномочия по управлению принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 48:20:0045307:36 и расположенным на нем нежилым зданием – автостоянкой с правом присоединения к указанному земельному участку части иного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:13 или оформления в аренду или в собственность по любым основаниям части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:13 с правом заключения на сроки и на условиях по своему усмотрению договора аренды земельного участка, в случае необходимости расторгнуть договор аренды с правом подписания всех необходимых в связи с этим документов, с правом выкупа земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купл-продажи и передаточный акт. Оплатить покупку, с правом изменения вида разрешенного использования земельного участка, с правом получения решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об использовании части земельного участка с кадастровым номером 48:20:0045307:13для размещения элементов благоустройства территории (навес», а также иные полномочия указанные в тексте данной долгосрочной доверенности.

Менее чем через 5 месяцев, определением арбитражного суда от 08.10.2021 принято к рассмотрению заявление СПССПК «ЭКОПТИЦА» о признании ИП Главы КФХ ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении ИП Главы КФХ ФИО4 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

08.06.2022 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении: земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:27 (площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:05:0400428:33 (площадью 1229 +/- 12); 48:05:0400428:32 (площадью 1227 +/- 12); 48:05:0890502:536 (площадью 1395 +/- 26); 48:13:1550501:212 (площадью 70000 +/ 2315); 48:05:0890502:537 (площадью 1395 +/- 26); 48:20:0045307:36 (площадью 729 +/- 9); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:04:1720109:27 (площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:26 (площадью 66000 +/- 2248); помещений с кадастровыми номерами 48:20:0013305:1671 (площадью 48); 48:04:0630108:149 (площадью 61.9); здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2022 заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами 48:04:1720109:27 (площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:05:0400428:33(площадью 1229 +/- 12); 48:05:0400428:32 (площадью 1227 +/- 12); 48:05:0890502:536 (площадью 1395 +/- 26); 48:13:1550501:212(площадью 70000 +/ 2315); 48:05:0890502:537(площадью 1395 +/- 26); 48:20:0045307:36(площадью 729 +/- 9); 48:04:1720109:29 (площадью 66000 +/- 2248); 48:04:1720109:27(площадью 132000 +/- 3179); 48:04:1720109:26(площадью 66000 +/- 2248); помещений с кадастровыми номерами: 48:20:0013305:1671 (площадью 48); 48:04:0630108:149 (площадью 61.9); здания с кадастровым номером 48:20:0045307:63 (площадью 206.6).

Ссылаясь на то, что указанные объекты приобретены у должника, как физического лица, и принадлежат заявителю настоящих требований об отмене обеспечительных мер на праве собственности, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник в письменном отзыве (поступил в Арбитражный суд Липецкой области 30.08.2022) данное заявление ФИО2 поддержал, заявление последней просил удовлетворить, отменив обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.07.2022.

Впоследствии, решением арбитражного суда от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сведений об утверждении конкурсного управляющего должника резолютивная часть данного решения не содержит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 46,61.2, 61.3, 66 Закона о банкротстве, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Временный управляющий ИП КФХ ФИО4 ФИО7, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении, в том числе спорных объектов недвижимости, которые были отчуждены ФИО4 третьим лицам, указал на то, что договор купли-продажи от 17.05.2021, заключенный между должником и ФИО2, обладает признаками подозрительной сделки и может быть оспорен в процедуре конкурсного производства по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая определение от 08.07.2022, суд указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росстреестра Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвидимого имущества является обоснованной, необходимой и достаточной как для обеспечения сохранности имущества, так и для обеспечения исполнения судебных актов, в случае оспаривания кредитором или арбитражным управляющим в последующем соответствующих сделок, а также для предотвращения ущерба и позволит сторонам фактически сохранить существующее положение (status quo); ее принятие не приведет к нарушению баланса интересов кредитора, должника и иных лиц, поскольку к последним не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования соответствующими объектами имущества. При этом непринятие обеспечительной меры может причинить значительный вред кредиторам, поскольку должником и иными лицами могут быть предприняты меры по отчуждению земельных участков, помещения и здания. Кроме того, суд указал на то, что оперативность решения вопроса о применении заявленных обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

В данном случае заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации возможного будущего судебного акта и предупреждение причинения материального ущерба должнику и конкурсным кредиторам, суд исходил из содержания материально-правовых требований заявителя, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), конкретных обстоятельств и материалов дела, действительной необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки (сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

На дату вынесения обжалуемого в порядке кассационного производства определения суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, в отношении должника не было вынесено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, в связи с чем, заявление о признании недействительными сделок должника управляющим на дату его вынесения (08.09.2022) не могло быть подано.

Более того, как было указано выше, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не содержит сведений об утверждении конкурсного управляющего. В описательной части названного решения также указано на представление в дело протокола собрания кредиторов от 27.09.2022, в котором указано на избрание кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, проведение 17.10.2022 по инициативе кредитора ООО «Кривец-Птица» иного собрания на котором определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 и поступление от должника 26.10.2022 заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2022, что свидетельствует в пользу наличия в деле о банкротстве спора об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с изложенным выше, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требования временного управляющего должника о признании сделки недействительной не заявлены, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок и автостоянка приобретены должником в период после создания КФХ носит предположительный характер, также не может быть принят во внимание. Дата совершения сделки и ее соотношение с иными событиями является одним из обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении спора об оспаривании сделки по существу и в данном случае не имеет правового значения для решения вопроса по заявлению ФИО2 от отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.07.2022. С учетом установленных судами и следующих из материалов дела обстоятельств, принятие иного процессуального решения являлось бы преждевременным. О замене принятых обеспечительных мер на какие-либо иные меры в данном случае ФИО6 не заявляла.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А36-7981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.Э. Гнездовский


Судьи А.В. Андреев

ФИО1