Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А49-15131/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А49-15131/2019
24 июля 2020 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 июля 2020 г.

Полный текст решения суда изготовлен 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (440067, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (353560, Краснодарский край, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 312 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" о взыскании 312 000 руб. 00 коп., в том числе: неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на площадке ТЭС «Ударная» № Д-409/2019 от 19.09.2019 в сумме 300 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 76.22. договора в размере 0,2 % от суммы несвоевременно возвращенного аванса за каждый день просрочки за период с 27.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.12.2019, исковое заявление принято арбитражным судом к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.01.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, где ответчик иск не признал, указав, что фактически работы выполнены им на сумму 688 355 руб. 80 коп., в результате чего неосновательное обогащение за счет истца отсутствует, одновременно заявил о чрезмерном размере начисленной неустойки, просил суд о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ.

13.02.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 212 652 руб. 29 коп., где истец, указав на выполнение ответчиком работ стоимостью 95 526 руб. 65 коп., снизил размер неосновательного обогащения до суммы 204 473 руб. 35 коп., размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019, снижен истцом до суммы 8 178 руб. 94 коп.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определением от 17.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 11.03.2020 истец поддержал ранее заявленное уменьшение размера исковых требований до суммы 212 652 руб. 29 коп., где истец, указав на выполнение ответчиком работ стоимостью 95 526 руб. 65 коп., снизил размер неосновательного обогащения до суммы 204 473 руб. 35 коп., размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019, снижен истцом до суммы 8 178 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уточнение исковых требований до общей суммы взыскания 212 652 руб. 29 коп.

В судебные заседания 10.06.2020 и 21.07.2020 ответчик не являлся, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» (Заказчик, истец) и ООО «УК «Южный берег» (Подрядчик, ответчик) 19.09.2019 заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке ТЭС «Ударная» № Д-409/2019 (Договор).

В рамках указанного Договора, Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, согласованные сторонами в Договоре и соответствующих Приложениях.

Пунктом 55.2. Договора определен срок начала выполнения I этапа работ – 20.09.2019, однако, в установленный Договором срок Подрядчик к работам не приступил.

В адрес Подрядчика 04.10.2019 за исх. № 2753 Заказчиком направлено требование о существенном нарушении срока выполнения работ и проведении соответствующих мероприятий для реализации объекта в срок, предоставлении актуализированного графика производства работ, включающего работы компенсирующие отставание. Перечисленные требования Заказчика выполнены не были. Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с договором, Заказчик авансировал проведение работ в размере 300 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 12750 от 02.10.2019 и №12888 от 04.10.2019.

Пунктом 57.2. Договора и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» 25.10.2019 направило в адрес Подрядчика уведомление об отказе от исполнения Договора на выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке ТЭС «Ударная» № Д-409/2019 от 19.09.2019 с требованием о возврате перечисленного Заказчиком аванса. Указанное Уведомление получено Подрядчиком 21.11.2019. Однако, денежные средства истцу возвращены не были, Подрядчиком свои обязательства по Договору не исполнены.

Пунктом 76.22 Договора предусмотрено, что если Подрядчик нарушает сроки возврата аванса (когда Заказчик правомерно требует возврата аванса), то Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременного возвращенною аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 58.5. Договора в случае существенной просрочки Подрядчика, Подрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса в срок 5 дней с даты соответствующего требования Заказчика.

В представленных возражениях на иск, ответчик указал, что на основании акта приема-передачи участка производства работ от 19.09.2019, ответчик принял в работу участки № 1, № 3 и приступил к производству работ. В подтверждение данного факта представил фотоматериалы, а также договор субподряда с ИП ФИО3

В соответствии с п. 68.1 Договора была определена договорная цена в размере 23 000 000 руб. Согласно п.68.3 составляющие договорной цены должны быть определены в Приложении № 2 к Договору. Однако данное приложение со стороны Заказчика подписано так и не было.

Согласно п. 69.2.1 в течение 30 дней с даты заключения Договора, Заказчик уплатит Подрядчику Авансовый платеж - 20 % от цены, переданного в работу участка согласно Акту приема-передачи участка производства работ, пропорционально этапам, указанным в приложении № 2 к Договору.

Как указал ответчик, истец в нарушение п. 69.2.1 Договора аванс ответчику в полном объеме не перечислил. Инженер ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" ФИО4, 14.10.2019 по электронной почте запросил акты выполнения работ. В ответ на указанное письмо, ответчиком, в тот же день 14.10.19, были направлены проекты акта формы КС-2 от 10.10.19 и скан-копия справки КС-3 от 14.10.19, при этом в письме было указано, что форму КС-2 на объекте не подписывают сотрудники истца, в связи с тем, что последним не подписана общая смета (Приложение № 2 к договору).

От истца какие-либо замечания на направленные акты представлены не были. В это же время инженеру 3 кат. ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" ФИО5 на электронный адрес, по которому с ним велась ранее переписка, были направлены на согласование проекты исполнительной документации. Замечания также не поступили.

Ответчик не отрицает факт расторжения договора подряда.

Однако, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как настаивал ответчик, им выполнены работы на сумму 688 355 руб. 80 коп.

Как полагает ответчик, неосновательное обогащение за счет истца отсутствует.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По результатам изучения представленных возражений, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до общей суммы взыскания 212 652 руб. 29 коп., где истец, указав на выполнение ответчиком работ стоимостью 95 526 руб. 65 коп., снизил размер неосновательного обогащения до суммы 204 473 руб. 35 коп., размер неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019, снижен истцом до суммы 8 178 руб. 94 коп.

Возражений по сумме взыскания, после её уменьшения, от ответчика не поступило. Для предоставления ответчику возможности заявить о несогласии с принятым истцом объемом работ и их стоимостью арбитражным судом судебное разбирательство с 10.06.2020 откладывалось до 21.07.2020. Возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения с 23.10.2019.

Ответчиком не оспаривается оплата истцом в его пользу суммы 300 000 руб. по первому этапу работ.

Вместе с тем, ознакомившись с Актами КС-2, КС-3, приложенными ответчиком к отзыву на исковое заявление истец заявил, что объем работ, указанный в данных актах завышен и не соответствует фактическому объему выполненных Подрядчиком работ.

Так, 25.11.2019 рабочей комиссией ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», в составе трех её членов, составлен Акт проверки выполнения ООО «УК «Южный Берег» работ на объекте Ударная ТЭС. В ходе осмотра выполненных работ было установлено, что Подрядчиком выполнены работы частично в объеме: бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, бетон тяжелый, класс: В15 (М200).

На основании изложенного, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» заявил, что не принимает у ответчика работы в объеме указанном самим ответчиком в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.10.2019, приложенном к отзыву на исковое заявление, на общую сумму 688 354 руб. 08 коп.

Исходя из проведенной проверки фактически выполненных работ, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» принял объем работ, выполненных ответчиком стоимостью 95 526 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% 15 921 руб. 10 коп.

Представленный Акт проверки от 25.11.2019, указанные в нем объемы выполненных работ ответчиком не оспорены, возражений по их стоимости не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств выполнения Исполнителем в полном объеме I этапа работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на площадке ТЭС «Ударная» № Д-409/2019 от 19.09.2019, учитывая расторжение сторонами спорного договора, арбитражный суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика аванса, перечисленного истцом в целях исполнения вышеуказанных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 204 473 руб. 00 коп.

В связи с нарушением срока возврата аванса, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 8 178 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения срока возврата аванса, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за нарушение срока возврата аванса предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в виде пени, которое мотивировано несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, ознакомившись с представленными ответчиком документами в обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (с учетом незначительного периода ее начисления – 20 дней, при реальном периоде просрочки в 238 дней) последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению пени, размер которых установлен договором.

На основании изложенных обстоятельств, суд признает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расчет судом проверен и признается обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме пени 8 178 руб. 94 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 1102, 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании 212 652 руб. 29 коп., в том числе: неотработанного аванса в сумме 204 473 руб. 35 коп., неустойки, начисленной за период с 27.11.2019 по 16.12.2019 в сумме 8 178 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 014 руб. 00 коп. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 7 253 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", с учетом их уточнения, удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" в пользу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" 212 652 руб. 29 коп., в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 204 473 руб. 35 коп., неустойку в сумме 8 178 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 253 руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно - исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 014 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина