Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А78-12013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12013/2019
г.Чита
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи М.И. Каримуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченнойответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2508 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019

от ответчика - представитель не явился, извещен

от третьего лица - представитель не явился извещен.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 48, 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (далее ответчик) о взыскании 2 508 руб. 20 коп. стоимости расходов, понесенных на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее третье лицо).

В суд от ответчика поступило ходатайство об отказе в иске в связи с прекращением ответчиком своей деятельности в связи с реорганизацией.

В суд от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем реорганизации ответчика в форме преобразования.

Определением от 02.12.2019 суд удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве путем реорганизации ответчика в форме преобразования с закрытого акционерного общества "Промышленно-Гражданское строительство" на общество с ограниченнойответственностью "Промышленно-Гражданское строительство", перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 508 руб. 20 коп. стоимости расходов, понесенных на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.112).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению протокольным определением от 23.01.2020.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему, на доводы ответчика представил письменные пояснения, считает возражения ответчика несостоятельными.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва и дополнении к нему.

Третье лицо пояснения не представило, в ходе судебного разбирательства представитель поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и иска следует, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 100083 от 01 января 2007 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, сумма долга по состоянию на 12.04.2017г. за потребленные энергоресурсы составила 532 853 руб. 13 коп. 12.04.2017 было направлено уведомление, в котором ответчику предлагалось в срок до 22.04.2017 решить вопрос оплаты сложившейся задолженности, оплат задолженности произведено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения истцом 27.04.2017г. ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика - база ул. Кирова 21.

Действия по ограничению режима потребления на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Направлены уведомления об ограничении и о возобновлении режима потребления и в адрес ответчика и третьего лица (представлены в материалы дела л.д. 8, 18, 28-39).

Составлен акт ограничения режима потребления э/э от 27.04.2017.

Согласно акта от 12.05.2017г. произведено возобновление подачи электроэнергии на объекты ответчика.

Как следует из пояснений истца, в основу определения понесенных им расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг и приложения №1.2 (л.д.34-36).

Согласно акта приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800379657 от 31.05.2017 между истцом и третьим лицом, протокола разногласии к указанному акту и калькуляции стоимость соответствующих услуг по ограничению составляет 1254,10 руб., по возобновлению режима потребления электрической энергии составляет 1254,10 руб., (л.д.19-15).

Истец произвел оплату в адрес третьего лица указанных расходов, в подтверждение представил платежное поручение № 22831 от 23.06.2017 (л.д.16).

По расчету истца расходы составляют 2508 руб. 20 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в отзыве требования оспорил, доказательства в подтверждение доводов, оплаты не представил.

Ограничение режима потребления электрической энергии инициировано гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по оплате по договору.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с введением в отношении потребителей ответчика ограничения режима электропотребления и последующему восстановлению режима потребления.

Представленные в материалы дела документы/доказательства исследованы судом в порядке главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с введением в отношении потребителей ответчика ограничения режима электропотребления и последующему восстановлению режима потребления.

Право гарантирующего поставщика инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору предусмотрено договором.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2, пункту 4 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе инициировать в установленном порядке введение полного (частичного) ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, на основании направленного ему уведомления введении соответствующего ограничения.

Согласно пункту 20 Правил N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.).

По своей правовой природе обязательство по компенсации расходов является обязательством о возмещении убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Из вышеизложенного следует, истец вправе заявить о расходах, понесенных им в связи с введением в отношении потребителей ответчика ограничения режима электропотребления и последующему восстановлению режима потребления.

Размер компенсации должен быть обоснован.

Как следует из пояснений истца, в основу определения понесенных им расходов положена калькуляция на оказание услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно дополнительного соглашения к договору оказания услуг и приложения №1.2 (л.д.34-36).

В подтверждение расходов истец представил акты ограничения и возобновления режима потребления, уведомления, акта приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800379657 от 31.05.2017 калькуляцию стоимости соответствующих услуг по ограничению согласно приложению №1.2 к договору оказания услуг между истцом и третьим лицом, протокол разногласии к акту приема-передачи работ (оказания услуг) № 7800379657 от 31.05.2017 с указанием абонента (ответчик по делу) стоимости услуг в общей сумме 2508 руб. 20 коп., копию платежного поручения № 22831 от 23.06.2017 об оплате в адрес третьего лица услуг.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов и об отсутствии подписи потребителя в акте о введении ограничения несостоятельны, ограничение режима потребления произведено в ТП-167, согласно акта разграничения балансовой принадлежности №1200 от 11.03.2016 находится в границах принадлежности, об ограничении режима потребления в связи с неисполнением потребителем электрической энергии обязанности по оплате ответчик был уведомлен, присутствие потребителя при выполнении действии по ограничению в пределах границ принадлежности при наличии уведомления не является обязательным, данные обстоятельства ответчик не опроверг, в отзыве ссылается, что согласно ведомости э/э за спорный период выставленной истцом, потребление энергии на указанном объекте не производиться, также в материалы дела представлена претензия от ответчика направленная в адрес истца 15.05.2017 в которой ответчик ссылается на то, что объект база по ул. Кирова 21 отключен и просит исключить из платежей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Ответчик доказательства в подтверждение доводов не представил.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доказательства не представлены.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика судом отклонены по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Иные основания и обстоятельства не доказаны.

Изложенное согласуется с правовой позицией по делам со сходными обстоятельствами (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу А10-1290/2019 др.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Кодекса).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требовании в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 508 руб. 20 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук