Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А59-2289/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2289/2020
г. Южно-Сахалинск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 24.09.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора по оказанию образовательных услуг № Б-213/ОП-4-МН от 22.11.2019 и взыскании предоплаты в размере 77 200 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2020 № 24, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (далее - ответчик) о расторжении договора по оказанию образовательных услуг № Б-213/ОП-4-МН от 22.11.2019 и взыскании предоплаты в размере 77 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оказанию образовательных услуг, заключенного между сторонами.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указал, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 22 ноября 2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № Ю-213/ОП-4-МН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию образовательных услуг представителям заказчика в количестве 2 (двух) человек: ФИО3, ФИО4 (слушатели) посредством участия в очном семинаре по теме: «Актуальные вопросы учета расчетов по оплате труда в учреждениях государственного сектора экономики в 2020 году» (п.1 договора).

Сроки проведения семинара – с 11 по 12 декабря 2019 года. Время проведения семинара – с 10-00 час. до 18-00час. Место проведения семинара – <...> (п.п.1.2-1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 77 200 рублей, полная стоимость платных услуг в расчете на одного участника составляет 38 600 рублей без НДС на основании пп.14. п. 2 ст.. 149 Налогового кодекса РФ.

Согласна п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме 100 % предоплаты до начала оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и получения счета на оплату.

Согласно п.2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Источник финансирования – бюджет Сахалинской области (п. 2.4 договора).

Согласно п. 4.2 договора при невозможности исполнения договора по вине исполнителя он не вправе требовать оплаты услуг. Если обучение уже оплачено заказчиком, исполнитель обязан зачислить представителя заказчика на другой семинар без перерасчета по оплате обучения с подписанием дополнительного соглашения.

Платежным поручением № 334 от 04.12.2019 истец перевел 77 200 рублей предоплату по спорному договору.

Письмами № 872 и № 873 от 04.12.2019 ответчик уведомил истца, что, в связи с невозможностью принятия участия в семинаре ключевого спикера в назначенную дату, было принято решение о переносе семинара «Актуальные вопросы учета расчетов по оплате труда в учреждениях государственного сектора экономики в 2020 году». Указав, что семинар по данной тематике должен был состояться в апреле 2020 года.

В связи с нарушением п. 4.2 договора ответчиком, истец, посредством электронной почты, а также посредством заказного почтового отправления, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Неудовлетворение требований о расторжении договора и возврата авансового платежа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5.4 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются сторонами обязательным соблюдением претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо № 7-219 от 04.02.2020 о направлении ответчику соглашения о расторжении договора, которое получено ответчиком 28.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, представленное истцом в материалы дела.

Направление истцом письма о направлении соглашения о расторжении договора следует квалифицировать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку услуги по обучению в установленные договором сроки не оказаны истцу по вине ответчика, учитывая, что финансирование договора определено из бюджета Сахалинской области, суд признает данное нарушение договора существенным.

Установив, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, а именно, не исполнен договор в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении указанного договора.

Кроме требования о расторжении спорного договора, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 77 200 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 77 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, и у ответчика, в данном случае, отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (неотработанного аванса).

Факт перечисления истцом (заказчиком) денежных средств в счет 100 % предоплаты по договору в размере 77 200 рублей материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, требования в части взыскания 100 % предоплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину по иску за рассмотрение неимущественного требования, а также имущественного требования с учетом его полного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № Б-213/ОП-4-МН от 22.11.2019 по оказанию образовательных услуг представителям заказчика посредством участия в очном семинаре по теме: «Актуальные вопросы учета расчетов по оплате труда в учреждениях государственного сектора экономики в 2020 году».

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 200 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич