Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А50-1260/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5534/19

Екатеринбург

14 октября 2019 г.


Дело № А50-1260/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (ИНН: 5904005604, ОГРН: 1025900895130; далее – общество «Искра-Авигаз») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу № А50-1260/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Лермонтова Т.В. (доверенность от 01.03.2019).

Полномочия указанного лица, присутствующего в судебном заседании, проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество «Искра-Авигаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании 859 600 руб. 51 коп., составляющих сумму авансового платежа, перечисленного по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342тп/2015.

Решением суда от 04.04.2019 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Искра-Авигаз» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, в частности, статьи 359, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-29553/17-124-39Б общество «Искра-Авигаз» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований между обществом «Искра-Авигаз» и обществом «МРСК Урала» в силу Закона о банкротстве невозможно, как и удержание ответчиком денежных средств истца. В связи с изложенным кассатор полагает, что общество «МРСК Урала» обязано вернуть обществу «Искра-Авигаз» авансовый платеж, внесенный во исполнение договор технологического присоединения к электрическим сетям, и затем вправе предъявить истцу самостоятельные требования о взыскании понесенных расходов по спорному договору в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в рамках дела о банкротстве).

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность размера расходов ответчика по исполнению договора от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015 в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов в заявленном размере. По мнению кассатора, представленные истцом документы в обоснование расходов по выполнению работ в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не отвечают требованиям достоверности, при этом, как утверждает общество «Искра-Авигаз», в тексте дополнительного соглашения № 2 к названному договору стороны не фиксировали конкретный перечень мероприятий, выполненных сетевой организацией, не определяли ни состав, ни объем, ни размер фактических расходов ответчика, понесенных на дату подписания соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и обществом «Искра-Авигаз» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: производственный корпус, расположенный по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, со следующими характеристиками: максимальная мощность 5000 кВт, класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора от 07.09.2015 года).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составляет 1 432 667 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об осуществлении технологического присоединения оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разделе 8 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору от 18.11.2015, которым пункт 3.3 изложен в следующей редакции: внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 143 266 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) 21 854 руб. 25 коп. - до 20.01.2016; б) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 429 800 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) 65 562 руб. 75 коп. - до 20.02.2016; в) 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 286 533 руб. 51 коп., в том числе НДС (18%) 43 708 руб. 50 коп. - до 20.07.2016; г) 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 429 800 руб. 25 коп., в том числе НДС (18%) 65 562 руб. 75 коп. - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 143 266 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) 21 854 руб. 25 коп. - в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

Платежными поручениями общество «Искра-Авигаз» в качестве аванса по договору от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015 перечислило обществу «МРСК Урала» денежные средства на общую сумму 859 600 руб. 51 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.09.2017 № 2 к указанному договору, согласно которому на момент заключения настоящего дополнительного соглашения стороны установили, что в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015, заявитель (общество «Искра-Авигаз») не обеспечил выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 10.08.2015 № 22-25/779; сетевая организация выполнила со своей стороны мероприятия, предусмотренные условиями договора, за исключением действий по фактическому присоединению объекта заявителя по причине его неготовности; в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленного пунктом 5 договора, до 03.09.2018.

Общество «Искра-Авигаз» направило в адрес общества «МРСК Урала» письмо от 09.08.2018, которым известило последнего о расторжении договора от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015 на основании статьи 102 Закона о банкротстве, указав на необходимость возврата перечисленных ему денежных средств в размере 859 600 руб. 51 коп.

Общество «МРСК Урала» письмом от 11.09.2018 № ПЭ/22/662 направило в адрес общества «Искра-Авигаз» соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015, акт о компенсации фактических затрат, которые последним не подписаны.

Общество «Искра-Авигаз» направило в адрес общества «МРСК Урала» претензию от 19.09.2018 № 316-6-853 с требованием о возвращении денежных средств в сумме 859 600 руб. 51 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Искра-Авигаз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

По своей правовой природе договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является договором о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела истцом в качестве аванса по договору от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 859 600 руб. 51 коп.

Позже общество «Искра-Авигаз» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо от 09.08.2018.

Между тем судами установлено, что ответчиком до расторжения договора от 07.09.2015 № 22-20в-309/07-342ТП/2015 в рамках исполнения его условий в соответствии с требованиями пункта 18 Правил № 861 осуществлены подготовка и выдача технических условий, разработка проектной документации.

Общая сумма понесенных обществом «МРСК Урала» фактических затрат при исполнении обязательств по указанному договору составила 874 624 руб. 33 коп., в том числе:

- до расторжения договора ответчиком в рамках исполнения договора № 22-20в-309/07- 342ТП/2015 от 07.09.2015 года в соответствии с требованиями пункта 18 Правил № 861 осуществлены подготовка и выдача технических условий на сумму 43 493 руб. 61 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» (л.д. 80).

- согласно акту выполненных работ за июль 2016 года ОАО «МРСК Урала» понесены расходы на выполнение проектных работ в сумме 70 821 руб. 26 коп. (л.д. 81).

- расходы на выполнение землеустроительных работ, установлению границ землепользования, работ по получению согласованной проектной документации по объекту «КЛ 6кВ для электроснабжения производственного корпуса по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б», что подтверждается представленными в материалы дела: - договором подряда № 187/04-16 от 15.04.2016 года с ООО «Центр кадастровых работ» (л.д.82-92); актом сдачи- приемки выполненных работ № 52 за сентябрь 2016 года на сумму 204 980 руб. 00 коп.; счетом № 79 от 23.09.2016 года; платежным поручением № 38509 от 28.11.2016 года на сумму 204 980 руб. 00 коп. (л.д. 108-110);

- расходы на осуществление в соответствии с утвержденной проектной документацией демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «КЛ 6кВ для электроснабжения производственного корпуса по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б» (л.д.93-107), что подтверждается договором подряда № 641/11-16 от 23.11.2016 года с ООО «Полюс-С», справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.03.2017 года на сумму 555 329 руб. 46 коп.; счетом-фактурой № 48 от 07.03.2017 года; счетом № 31 от 07.03.2017 года; актами о приемке выполненных работ от 07.03.2017 года № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8; платежным поручением № 13166 от 26.04.2017 года на сумму 555 329 руб. 46 коп. (л.д. 111-141).

Судами установлено и не опровергнуто истцом, что общая сумма понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат при исполнении принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору составила 874 624 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение фактически понесенных расходов доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта несения им затрат в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае между сторонами имелся соответствующий договор, в рамках которого до отказа заказчика от его исполнения исполнителем были осуществлены отдельные мероприятия по технологическому присоединению, суды верно заключили, что расходы сетевой организации, направленные на исполнение договорных обязательств по технологическому присоединению истца (874 624 руб. 33 коп), превысили размер внесенного последним авансового платежа (859 600 руб. 51 коп.), следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет общества «Искра-Авигаз».

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу «Искра-Авигаз» в удовлетворении исковых требований к обществу «МРСК Урала».

Довод заявителя жалобы о невозможности (в силу положений Закона о банкротстве) прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований между обществом «Искра-Авигаз» и обществом «МРСК Урала» и удержания ответчиком денежных средств истца суд кассационной инстанции находит не состоятельным, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на неверном понимании положений Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях оспариваемых судебных актах.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 по делу № А50-1260/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ГАЗОПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "ИСКРА-АВИГАЗ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова