Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А14-14506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело N А14-14506/2018

«20» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 822,20 руб. задолженности по договору № 117-17 от 10.08.2017

при участии в судебном заседании:

от ООО «НОРМЕТ»: не явились, надлежаще извещены;

от ООО «Плазма-Плюс»: ФИО2 – директор, выписка ЕГРЮЛ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (далее – заказчик, ООО «НОРМЕТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» (далее – подрядчик, ООО «Плазма-Плюс») о взыскании 72 080,30 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.11.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.09.2018 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» о взыскании 42 822,20 руб. задолженности по договору № 117-17 от 10.08.2017

Определением от 20.12.2018 судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено сотруднику АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 11.02.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «НОРМЕТ» которые извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель подрядчика пояснил, что с материалами дела ознакомлен, выводы экспертного заключения не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ООО «НОРМЕТ» (заказчик) и ООО «Плазма-Плюс» (подрядчик) был заключен договор по восстановлению деталей № 117-17, в соответствии с предметом которого заказчик поручал и оплачивал, а подрядчик принимал обязанность по выполнению работ по восстановлению изношенных узлов оборудования согласно спецификации (приложение № 1).

Сторонами в спецификации к договору согласованы конкретные виды работ, их цена, общая стоимость работ и срок выполнения работ.

08.08.2017 подрядчику были переданы детали, работы в отношении которых были предусмотрены спецификацией к договору.

11.08.2017 заказчик перечислил подрядчику часть оплаты по договору в размере 72 080,30 руб. по платежному поручению № 763 от 11.08.2017.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между заказчиком и ОАО «Мурманское морское пароходство» договор № 1612/16 от 16.12.2016, предметом которого в том числе являлись работы, порученные подрядчику, прекращен, а также полагая, что работы подрядчиком выполнены с отклонениями от требований к качеству и объему, заказчик обратился к подрядчику с претензией, в которой указывал на возникшее по вышеуказанным обстоятельствам право на односторонний отказ от договора и требовал возврата уплаченной суммы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, полагая, что отказ заказчика от договора не связан с виновными действиями подрядчика, объем выполненных на момент отказа от исполнения договора работ соответствует договорной стоимости в размере 114 902,50 руб., обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 42 822,20 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя подрядчика, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и доводов Сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 29 ГК РФ, регулирующих изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При этом право отказаться от договора в одностороннем порядке не ставится в зависимость от нарушения условий договора и/или изменения его существенных условий.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статей 715, 717, 723 ГК РФ предусматривают самостоятельные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и зависящие от них правовые последствия.

Так как положения законодательства РФ предусматривают ряд правовых возможностей прекращения договорных обязательств, связанных с выполнением подрядных работ, суд для выяснения действительной воли сторон, оценивает правомерность встречных исковых требований, исходя из фактических действий сторон по исполнению договора и его прекращению.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (в том числе, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 165.1. ГК РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, 25.08.2017 заказчиком в адрес подрядчика посредством электронной почты было направлено сообщение о временном приостановлении производства клапанов в количестве 3 шт.

29.08.2017 заказчик направил подрядчику письмо о предоставлении возможности направления нового заказа, возможности удержания подрядчиком из суммы авансового платежа (72 080,30 руб.) 60% и направить акт выполненных работ на сумму 43 248,18 руб. Оставшуюся сумму оставить для последующего заказа.

30.08.2017 подрядчик согласился удалить из спецификации пункт «Механическая обработка» в связи с ее невыполнением, а также выполнять последующие заказы, просил оплатить фактически выполненные работы.

01.09.2017 заказчик направил подрядчику письмо с просьбой возобновить работы по изготовлению клапанов, гарантировал доплату второй части после уведомления о 100 % готовности клапанов.

05.09.2017 подрядчик предложил заказчику выполнить своими силами механическую обработку клапанов.

05.09.2017 заказчик направил письмо подрядчику о необходимости указания окончательных сроков сдачи клапанов, просил выполнить механическую обработку клапанами силами подрядчика согласно спецификации.

25.09.2017 заказчик направил подрядчику письмо о том, что будет выполнять металлообработку клапанов собственными силами, просил сдать клапаны в транспортную компанию получателю ООО «Городецкий судоремонтный завод».

Письмом от 09.10.2017 подрядчик известил заказчика о завершении 08.09.2017 работ по первым двум пунктам спецификации № 1 к договору, просил оплатить оставшуюся стоимость работ по указанным пунктам спецификации и самовывоз деталей.

Письмами от 23.10.2017 и от 31.10.2017 заказчик просил передать клапаны транспортной компании, и указал на то, что технология наплавки, применяемая на производстве подрядчика, не удовлетворяет долговременным эксплуатационным требованиям изделия.

13.11.2017 подрядчик информационным письмом потребовал произвести оставшуюся часть оплаты за выполнение первых двух позиций спецификации № 1 к договору за фактически выполненные работы.

Как следует из писем заказчика в адрес подрядчика (от 25.08.2017, 29.08.2017, 25.09.2017) со стороны заказчика усматривается воля на односторонний отказ от договорных обязательств.

Исходя из встречных писем заказчика от 29.08.2017 и подрядчика от 30.08.2017, стороны фактически пришли к соглашению в отношении прекращения обязательств из договора от 10.08.2017 (статьи 420, 421 ГК РФ). В последующей переписке отсутствуют согласованные существенные условия о продолжении действия договора от 10.08.2017, либо о принятии сторонами на себя вытекающих из него обязательств.

Последующие письма заказчика о возобновлении работ по договору не могут быть приняты судом в качестве обоснования возобновления договорных отношений, так как договор от 10.08.2017 был прекращен встречными письмами от 29.08.2017 и 30.08.2017, согласие на возобновление договорных отношений со стороны подрядчика в материалы дела не представлено, а также исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, в соответствии с которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права.

Под добросовестным в данном случае понимается непротиворечивое, соответствующее фактической воле сторон, поведение участника оборота, что не усматривается из писем заказчика за период с 29.08.2017 по 31.10.2018.

Исходя из писем заказчика от 23.10.2017, от 31.10.2017, возражений на встречное исковое заявление и заявления о предоставлении дополнительных сведений и документов, в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указывал на отказ от договора ОАО «Мурманское морское пароходство» и, в последующем, ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что вопросы о видах, объемах и качестве спорных работ входят в предмет доказывания по делу, определением от 20.12.2018 на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статей 82, 87, 159 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

Как следует из выводов по итогам судебной экспертизы, работы по наплавке клапана (3 шт.), восстановление торцевой поверхности клапана (1 шт.), - выполнены полностью. Работы производились согласно технической документации с соблюдением технологии проведения данного типа работ (работы производились с применением наплавочной установки УД.209 УХЛ 4 в автоматическом (полуавтоматическом)) режиме под слоем флюса). Механическая обработка на момент исследования не проведена.

Выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора, отраженной в представленных в материалы дела выкопировках из специальной литературы. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, представленными экспертной организацией, с учетом ответа на запрос суда Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра от 26.11.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований связанных с качеством выполненных работ (технология наплавки не удовлетворяет долговременным эксплуатационным требованиям изделия), установленных положениями статей 715, 723 ГК РФ, для отказа заказчика от исполнения договора подряда от 10.08.2017, не установлено.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям прекращения договора между заказчиком и ОАО «Мурманское морское пароходство» должен квалифицироваться исходя из положений статьи 717 ГК РФ, так как положения Главы 37 ГК РФ не связывают возможность заказчика на отказ от исполнения договора подряда с действиями третьих лиц (контрагентов заказчика).

Более того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ.

Тем самым, к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2.2. договора от 10.08.2017.

Исходя из выводов судебной экспертизы № 1358-18 от 01.02.2019, работы по договору выполнены в объеме, соответствующем пунктам 1, 2 спецификации к договору, что соответствует стоимости – 114 902,50 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.2. договора от 10.08.2017 заказчик в течение трех дней с момента получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки.

Указанные положения соответствуют требованиям статьи 720 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4., 4.2. договора, заказчик должен осмотреть и принять результат работ по месту его нахождения.

Сообщение о выполненном объеме работ на момент прекращения договорных отношений подрядчик реализовал в письме от 30.08.2017.

Доказательств действий по приемке результата работ в предусмотренном договором и законом порядке заказчик не представил.

Акт выполненных работ был получен заказчиком 10.12.2018.

Тем самым, со стороны заказчика усматривается наличие задолженности за выполненные до момента отказа от договора от 10.08.2017 результаты работ в размере 42 822,20 руб.

Какого-либо неосновательного удержания денежных средств со стороны подрядчика и обязательства по их возврату в качестве неосвоенных денежных средств по договору подряда, исходя из положений Главы 60 ГК РФ, не усматривается.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования заказчика удовлетворению не подлежат.

Доводы заказчика об отсутствии у подрядчика свидетельства о признании речным (морским) регистром для выполнения работ, являющихся предметом договора, нормативно не подтверждены, опровергаются ответом Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра и положениями РД 31.81.10-91. Правила техники безопасности на судах морского флота (утв. Минморфлотом СССР 17.09.1991) (ред. от 18.04.1995).

Представленный заказчиком РД 31.55.01.03-96 предусматривает требования к готовым изделиям, и каких-либо дополнительных или самостоятельных требований к подрядчику в части работ, которые им выполнялись, не содержит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на заказчика, расходы подрядчика по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение встречного иска и расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 822,20 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Г.В. Семенов