Определение от 28 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А33-37526/2024к6
г. Красноярск
29 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Чубарова Е.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение

Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2026 года по делу № А33-37526/2024к6,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2026 года по делу № А33-37526/2024к6 заявление ФИО1 о признании обязательств общим долгом супругов оставлено без движения в связи с нарушением при её подачи требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены: доказательства направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и т.д.). Заявителю предложено в срок до 05.06.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом (согласно тексту апелляционной жалобы и приложению к ней), ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил основания для ее возвращения заявителю.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право обжаловать определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


2 А33-37526/2024к6


Следовательно, определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2026 года по делу № А33-37526/2024к6 об оставлении заявления без движения, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФИО1 также в апелляционной жалобе заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (в размере 3 000 руб.) до окончания апелляционного производства, мотивировав его статусом потерпевшей и тяжелым материальным положением.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


3 А33-37526/2024к6

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.


Судья Е.Д. Чубарова