Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-20107/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20107/20-121-117
03 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "К-Бизнес Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.05.2018, 125040, Москва город, проспект Ленинградский, дом 14, строение 2, этаж/ком 2/1)

к 1) СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (119331, <...>),

2) СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (119331, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047 Москва город улица Бутырский Вал 5),

третьи лица: 1) ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети", 2) ООО "АтонСтрой"

о признании незаконным бездействий,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 15.03.2018 б/н, удостоверение),

от ответчика 1: ФИО1 (служ. уд-е № 481034),

от ответчика 2: ФИО1 (по дов. от 17.06.2020 № 9/2020, удостоверение),

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Бизнес Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия (по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по г. Москве, ООО "ГенЪИнвест Наружные Сети", ООО "АтонСтрой", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «К-БИЗНЕС ГРУПП» является взыскателем в исполнительных производствах № 38506/19/77007-ИП от 14.05.2019 и № 41814/19/77007-ИП от 24.05.2019 о взыскании с должника ООО «ГенЪИнвест Наружные Сети» в пользу взыскателя ООО "К-БИЗНЕС ГРУПП" денежных средств в размере 512 299,95 руб. и 250 398,90 руб. (всего – 763 398,85 руб.), возбужденных и находящихся на исполнении в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя (СПИ) ФИО1.

Постановлением СПИ ФИО4 от 30.05.2019 указанные исполнительные производства, а также возбужденные в отношении того же должника иные исполнительные производства имущественного характера в пользу иных взыскателей, объединены в сводное исполнительное производство № 30241/19/77007-СД (далее - СД).

Требования исполнительных документов в пользу Общества по указанным исполнительным производствам до настоящего времени (спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительных производств) в полном объеме не исполнены, размер непогашенной задолженности перед взыскателем ООО "К-БИЗНЕС ГРУПП" составляет 274 631,77 руб.

Заявитель, полагая что в ходе исполнительных производств № 38506/19/77007-ИП от 14.05.2019 и № 41814/19/77007-ИП от 24.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 и начальником Отдела – старшим судебным приставом ФИО2 было допущено незаконное бездействие, нарушающее права взыскателя ООО "К-БИЗНЕС ГРУПП" на правильное, полное и своевременное исполнение судебных актов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в рамках СД постановлением СПИ ФИО4 от 30.05.2019 был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО "АтонСтрой" - дебитор (ИНН <***>; ОГРН <***>; 115114, <...>, этаж 1).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника и дебитора.

В ответ на постановление СПИ ФИО4 от 30.05.2019 дебитор ООО «АтонСтрой» в своем письме от 21.06.2019 г. № 382 за подписью генерального директора ФИО5 указал на оспаривание задолженности перед должником в Арбитражном суде Московского округа, судебное заседание в котором назначено на 10 июля 2019 года.

Между тем, по результатам состоявшегося судебного заседания Арбитражного суда Московского округа 10.07.2019 по делу № А40-160506/2018 судом округа было принято постановление (полный текст изготовлен 17.07.2019), которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по указанному делу о взыскании денежных средств с дебитора в пользу должника были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "АтонСтрой" – без удовлетворения.

В связи с чем постановлением СПИ ФИО1 от 11.07.2019 был снят арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «АтонСтрой» перед должником на сумму 13 225 789,79 руб., наличие которой бесспорно подтверждалось вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-160506/2018.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - ООО «АтонСтрой» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 13 225 789,79 руб. на депозитный счет структурного подразделения (Отдела), а также незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет (пункты 4, 5 постановления). При этом в пункте 7 постановления дебитор был предупрежден об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес должника и дебитора.

Таким образом, содержащиеся в постановлении СПИ ФИО1 от 11.07.2019 требования судебного пристава-исполнителя о перечислении суммы дебиторской задолженности в размере 13 225 789,79 руб. на депозитный счет структурного подразделения подлежали выполнению дебитором - ООО «АтонСтрой» в трехдневный срок с 19.07.2019, исчисляемый в рабочих днях, т.е. не позднее 24.07.2019.

Однако, ни в указанный срок, ни после его истечения содержащиеся в постановлении СПИ ФИО1 от 11.07.2019 законные требования судебного пристава-исполнителя дебитором - ООО «АтонСтрой» не были выполнены, денежные средства в размере дебиторской задолженности в сумме 13 225 789,79 руб. на депозитный счет структурного подразделения дебитор не перечислил, о перечислении денежных средств либо причинах их не перечисления на депозитный счет структурного подразделения в установленный срок дебитор судебного пристава-исполнителя не проинформировал.

В связи с чем представитель взыскателя (заявителя) обратился 30.07.2019 в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО "АтонСтрой" и его генерального директора.

Данное заявление представителя взыскателя было направлено письмом Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 05.08.2019 по территориальности в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, из которой письмом от 20.08.2019 указанное заявление было направлено начальнику Отдела ФИО2 для рассмотрения по существу с указанием уведомить заявителя о принятом решении в установленный законом срок.

Однако, в адрес заявителя (его представителя) до настоящего времени не поступало уведомление о результате рассмотрения начальником Отдела ФИО2 вышеуказанного заявления и о принятом по нему решении.

Между тем, поскольку дебитор ООО «АтонСтрой» не перечислил дебиторскую задолженность в сумме 13 225 789,79 руб. на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, 29 августа 2019 года представитель заявителя обратился в Отдел с письменным ходатайством об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника путем продажи дебиторской задолженности с торгов. В связи с чем в своем ходатайстве представитель заявителя просил в рамках предусмотренной законом процедуры привлечь специалиста-оценщика для оценки дебиторской задолженности и передать в территориальный орган Росимущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона указанную дебиторскую задолженность после проведения оценки дебиторской задолженности и получения отчета специалиста-оценщика.

О результате рассмотрения данного ходатайства и принятом по нему решении заявитель проинформирован не был, какие-либо постановления судебного пристава-исполнителя в порядке рассмотрения ходатайства и принятия мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника путем ее продажи с торгов в адрес заявителя не поступали, доказательств иного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем 23 августа 2019 года представитель заявителя обратился в Отдел с письменным заявлением о розыске должника, его имущества.

Согласно ответу ГИБДД № 1633436131 от 14.05.2019 судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о наличии зарегистрированных за должником 4 (четырех) транспортных средств.

Однако о результате рассмотрения данного заявления и принятом по нему решении заявитель также проинформирован не был, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в адрес заявителя не поступало.

Сведения и документы, указывающие на принятие судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных (полных) мер по наложению ареста и обращению взыскания на транспортные средства должника в материалах СД отсутствуют.

Помимо этого 29 августа 2019 года представитель заявителя сдал в Отдел письменное обращение на имя старшего судебного пристава ФИО2, в котором просил старшего судебного пристава изучить сводное исполнительное производство № 30241/19/77007-СД от 30.05.2019 на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения.

О результате рассмотрения данного обращения и принятых по нему решениях старшего судебного пристава заявитель проинформирован не был.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом к совершаемым судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям отнесены, в том числе, следующие:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника;

- производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Нормами статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено объявление судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя розыска должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя (часть 3).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе (пункты 1, 2, 7):

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 той же статьи предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1);

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав должника (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), т.е. включая дебиторскую задолженность, реализуемую на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует розыск должника, его имущества;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 147 утвержден Порядок изучения в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов исполнительных производств на предмет наличия признаков преступлений и организации контроля за данным направлением деятельности (далее - Порядок), в соответствии с которым изучению подлежат исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами: о взыскании алиментных обязательств, о взыскании кредиторской задолженности на сумму свыше 1,5 млн. руб., а также должниками по которым являются юридические лица (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2 Порядка судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, в полуторамесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных перечнем документов и исполнительных действий, обязательных для выявления признаков преступлений, подследственных ФССП России (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5).

Согласно пункту 3 Порядка начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности) не реже одного раза в неделю изучает исполнительные производства на предмет принятия полного комплекса мер судебным приставом-исполнителем, а также исполнительные производства, в рамках которых произведен арест имущества должника и на момент проверки исполнительного производства арестованное имущество не передано на реализацию.

Изучению подлежат исполнительные производства, по которым длительное время (от двух месяцев и более) не исполняются требования исполнительного документа, перечисленные в пункте 1 данного Порядка, находящиеся на исполнении, без объективных причин.

Начальник отдела - старший судебный пристав (лицо, исполняющее его обязанности) либо заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава (лицо, исполняющее его обязанности):

- по результатам изучения с учетом наличия в материалах исполнительного производства документов, предусмотренных перечнем, составляет указания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выявление и документирование преступлений (Приложения N 6, 7, 8);

- вносит указания, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выявление и документирование преступлений в АИС ФССП России, поручает судебному приставу-исполнителю исполнение указаний, устанавливает контрольный срок для их исполнения, обеспечивает непосредственный контроль за своевременностью и полнотой реализации указаний.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 23.68, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица, руководители, их заместители структурных подразделений и территориальных органов ФССП России уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 КоАП.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в следующем:

- нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в Отдел 29 августа 2019 года ходатайства представителя взыскателя (Общества) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем продажи дебиторской задолженности с торгов; ненаправление взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства; непринятие своевременных предусмотренных законом мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника (задолженности дебитора ООО «АтонСтрой») путем продажи дебиторской задолженности с торгов;

- нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в Отдел 23 августа 2019 года заявления представителя взыскателя (Общества) о розыске должника, его имущества; ненаправление взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления; непринятие своевременных предусмотренных законом мер по обращению взыскания на транспортные средства должника.

В свою очередь в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ об исполнительном производстве старший судебный пристав ФИО2 допустил незаконное бездействие, выразившееся в следующем:

- нерассмотрение в установленный законом срок направленного из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в Отдел 20 августа 2019 года заявления представителя взыскателя (Общества) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП в отношении ООО "АтонСтрой" и его генерального директора; неуведомление взыскателя (его представителя) о принятом решении по результатам рассмотрения заявления; непринятие своевременных предусмотренных законом мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с неисполнением постановления судебного пристав-исполнителя ФИО1 от 11.07.2019 о снятии ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в Отдел 29 августа 2019 года обращения представителя взыскателя об изучении сводного исполнительного производства на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения; неуведомление взыскателя (его представителя) о результате рассмотрения обращения и принятых по нему решениях;

- необеспечение надлежащего контроля за своевременностью и полнотой исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебных актов в рамках исполнительных производств № 38506/19/77007-ИП от 14.05.2019 и № 41814/19/77007-ИП от 24.05.2019, объединенных в сводное исполнительное производство № 30241/19/77007-СД от 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положения части 5 статьи 200 главы 24 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Аналогичная требование, возлагающее именно на ответчиков первичную обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), применительно к настоящему спору, предусмотрено частью 1 статьи 65 Кодекса.

В связи с этим в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое бездействие судебных приставов-исполнителей противоречат закону, а именно Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

 Учитывая изложенное, оспариваемое бездействие не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств их законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительных производств № 38506/19/77007-ИП от 14.05.2019 и № 41814/19/77007-ИП от 24.05.2019 в отношении должника ООО «ГенБИнвест Наружные Сети» в пользу взыскателя ООО «К-БИЗНЕС ГРУПП», объединенных в сводное исполнительное производство № 30241/19/77007-СД от 30.05.2019, выразившееся в следующем:

-нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в отдел 23 августа 2019 года заявления представителя взыскателя о розыске должника, его имущества и ненаправление взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления;

-нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в отдел 07 ноября 2019 года ходатайства представителя взыскателя об обращении взыскания на имущество должника и ненаправление взыскателю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства;

-непринятие своевременных предусмотренных законом мер по обращению взыскания на транспортные средства должника;

-неосуществление выхода по юридическому (фактическому) адресу должника-организации с составлением акта с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения;

- непредупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, ст. 315 УК РФ;

-неполучение объяснения от руководителя должника-организации по факту неисполнения судебного решения.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в следующем:

-нерассмотрение в установленный законом срок направленного из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы в отдел 20 августа 2019 года заявления представителя взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП в отношении ООО "АтонСтрой" и его генерального директора, неуведомление взыскателя (его представителя) о принятом решении по результатам рассмотрения заявления;

-нерассмотрение в установленный законом срок поступившего в отдел 29 августа 2019 года обращения представителя взыскателя об изучении сводного исполнительного производства на предмет принятия судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, неуведомление взыскателя (его представителя) о результате рассмотрения обращения и принятых по нему решениях;

-необеспечение надлежащего контроля за своевременностью и полнотой исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебных актов в рамках исполнительных производств № 38506/19/77007-ИП от 14.05.2019 и № 41814/19/77007-ИП от 24.05.2019, объединенных в сводное исполнительное производство № 30241/19/77007-СД от 30.05.2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова