Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А12-4023/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59369/2020

Дело № А12-4023/2019
г. Казань
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А12-4023/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ОГРН 1163443071000) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ОГРН 1123459001005) о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (далее – ООО «Фуд Менеджмент», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (далее – ООО «Климат Мастер Юг», ответчик) о взыскании денежных средств в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 485 415 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Климат Мастер Юг» в пользу ООО «Фуд Менеджмент» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 167 431 руб. 63 коп.; отказано в удовлетворении остальной части требований. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, на проведение экспертизы отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фуд Менеджмент» к ООО «Климат Мастер Юг» о взыскании денежных средств в сумме 485 415 руб.; с ООО «Фуд Менеджмент» в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.; с ООО «Фуд Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 708 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Фуд Менеджмент», которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО «Климат Мастер Юг» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

С учетом сложившейся санитарно-эпидемиологическую обстановки в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 26 мая 2020 года на 10 часов 40 минут.

До рассмотрения дела кассационной коллегией лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон основаны на смешанном договоре от 17.08.2017 №08?08-2017ПМ, содержащему элементы договоров поставки и подряда, который регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока (пункт 7.1 договора) заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, с не достижением указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на обстоятельства дела установленные судом при рассмотрении спора в рамках дела № А12-33225/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Также, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае не применима ссылка истца на статьи 753, пункта 1 статьи 754, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку монтаж системы вентиляции не является работой выполненной в рамках договора строительного подряда.

Кроме того указал на недоказанность истцом наличия недостатков, в том числе в связи с расхождением с проектной документацией, не доказал факт наличия проектной документации и то, что ответчик знал о наличии технической документации по монтажу и обязан был руководствоваться ею, не доказал, что установленные дефекты являлись скрытыми, а также уклонился от представления возражений при приемке работ, в связи с чем утратил право ссылаться на недостатки.

В связи с наличием спора о качестве выполненных работ по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперты сделали выводы о том, что в выполненных работах по договору № 08-08-2017ПМ на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 17.08.2017, имеются недостатки и нарушения строительных норм и СНиПов, которые представлены в исследовательской части. Стоимость устранения недостатков составляет 485 415 руб.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что экспертным путем подтверждено выполнение ответчиком работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования с нарушением действующих норм и правил, исходя из установленных обстоятельств, исключил из стоимости устранения недостатков стоимость по установке компрессорно-конденсаторного блока (п.28) в сумме 3766,37 руб. (с учетом НДС) и стоимость самого компрессорно-конденсаторного блока (п.29) в сумме 314 217 руб., признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 167 431 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для его удовлетворения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение гарантийного срока заказчик обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, с не достижением указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Апелляционной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу № А12-33225/18 с ООО «Фуд Менеджмент» в пользу ООО «Климат Мастер Юг» взыскана задолженность по договору от 17.08.2017 № 08-08-2017ПМ на поставку, монтаж системы вентиляции и кондиционирования и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением от 19.12.2018 в рамках дела № А12-33225/18 установлено, что истец взятые на себя обязательства по поставке и монтажу выполнил в полном объеме. В адрес ответчика им были направлены акт о приемке выполненных работ от 21.02.2018 № 5, счет на оплату от 21.02.2018 № 16, счет-фактура от 21.02.2018 № 4,5, товарная накладная от 21.02.2018.

Ответчиком подписанные акты в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания акта также не представлен.

В соответствии с пунктом 1.5 договора заказчик обеспечивает сохранность смонтированного оборудования и коммуникаций.

Запуск системы кондиционирования, назначенный на 16.04.2018, не состоялся в связи с пропажей части оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от 28.09.2017. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) от 20.04.2018 № 069 о невозможности запуска системы кондиционирования на объекте ул. Аллея Героев, 4а.

ООО Фуд Менеджмент» при рассмотрении указанного дела не указывало о наличии каких-либо недостатков.

Предусмотренный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации порядок сдачи-приемки работ по договорам подряда призван обеспечить надлежащий баланс интересов сторон, защищать и заказчика, и подрядчика, налагая на них взаимные обязанности, в том числе по урегулированию на этой стадии вопросов в отношении недостатков работ.

Таким образом, законодатель связывает с фактом сдачи-приемки подрядных работ ряд важных правовых последствий: невозможность заказчика ссылаться впоследствии на явные недостатки работ, начало течения предельных сроков на обнаружение ненадлежащего качества работ, переход риска случайной гибели, ответственность за несоблюдение договорных сроков строительства и т-статьи 720, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права и в силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен доказать их скрытый характер, невозможность обнаружения при приемке работ, либо, в случае если недостатки носили явный характер, представить доказательства свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или неустранение недостатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Между тем, ООО «Фуд Менеджмент» с привлечением ООО «Инженерная компания «СтройВетИнжиниринг» в одностороннем порядке, без вызова представителя подрядчика – ООО «Климат Мастер Юг», составило письмо о недостатках от 10.10.2018.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил допустимых доказательств вины ответчика в выявленных недостатках, их существенности и неустранимости, а также расторжения договора сторонами и реальных убытков в заявленной сумме.

Недостатки в выполненных работах не были выявлены на момент приемки работ .

Договор с учетом спецификации подписан сторонами и исполнен, претензий относительно несоответствия товара спецификации не заявлялось и истцом не приведены доводы о несоответствии поставленного и смонтированного товара с отступлением от условий спецификации к договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с условиями договора (пункт 7.4) гарантийные обязательства действуют при условии своевременного сервисного обслуживания, что подразумевает обязательное ежегодное, сервисное обслуживание оборудования, в которых фиксируются все необходимые параметры работы оборудования, токи, напряжение сети и прочее.

Истцом не представлено доказательств прохождения истцом сервисного обслуживания и соблюдения условий сохранности оборудования.

В течение года в адрес ответчика не поступало от истца претензий по качеству оборудования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Кассационная коллегия, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А12-4023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ОГРН 1163443071000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи А.В. Топоров


Н.Ю. Мельникова