Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А56-128047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года

Дело №

А56-128047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Далис» ФИО1 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-128047/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315784700013836, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далис», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 144, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 25 265 000 руб. задолженности по арендной плате за 2020-2022 годы, 6 360 854 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 26.03.2023 с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 25 265 000 руб. долга и 4 770 641 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, исковые требования предъявлены предпринимателем без учета достигнутых сторонами договоренностей, не оформленных надлежащим образом ввиду уклонения истца от подписания соответствующих соглашений, об уменьшении ежемесячной арендной платы в период эпидемии (с 01.04.2020); исходя из согласованных сторонами размеров арендной платы задолженность по договору у Общества отсутствует; суды необоснованно не приняли от ответчика доказательства в подтверждение его возражений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 11.03.2015 № 1/15 субаренды части площадью 2100 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:15:8405:18, расположенного перед задним фасадом здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6, лит. А, для использования в коммерческих целях сроком до 29.02.2016.

Пунктом 4.1 договора определен размер ежемесячной арендной платы, составляющий 3 500 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора за нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, установлена его ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 земельный участок передан Обществу.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно продлевали срок аренды.

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 8 размер ежемесячной арендной платы в январе 2020 года установлен равным 3 300 000 руб., с 01.02.2020 – равным 2 700 000 руб.; действие договора продлено до 31.01.2021.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 № 11 срок действия договора установлен до 30.11.2022.

Соглашением от 29.07.2022 стороны расторгли договор с 01.08.2022.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на образование у Общества в период действия договора задолженности по арендной плате, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку Общество не представило доказательства внесения арендной платы в размере и сроки, которые были установлены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330, 606, 614, 615 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга - в заявленной сумме по расчету истца, в части пеней - в сумме 4 770 641 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание установленные договором достаточно высокую ставку пеней и порядок начисления пеней (от ежемесячного размера арендной платы, а не просроченной суммы).

Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

Доводы Общества о достижении сторонами договоренностей об уменьшении ежемесячного размера арендной платы, начиная с апреля 2020 года, обоснованно не приняты судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, по общему правилу, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В пункте 7.3 договора субаренды от 11.03.2015 № 1/15 стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Уведомления и сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Доказательства согласования сторонами вопроса об уменьшении размера арендной платы путем обмена корреспонденцией в указанном порядке ответчик не представил; переписка по электронной почте, на которую ссылался ответчик, не позволяет определенно установить, что она относится к заключенному сторонами договору и исходит от уполномоченных лиц. Принятие истцом исполнения обязательства по частям не свидетельствует о его согласии с уменьшением ежемесячного размера арендной платы. Все произведенные ответчиком платежи учтены в расчете истца.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено. Процессуальные ходатайства Общества об обязании предпринимателя ФИО2 явиться в судебное заседание лично, о вызове свидетелей рассмотрены судами, обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-128047/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далис» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова