Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А26-7125/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7125/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2025) муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 по делу № А26-7125/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак почета» типография им. П.Ф. Анохина»

к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы»

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак почета» типография им. П.Ф. Анохина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» (далее – ответчик, МУППЭС) о взыскании 351 241 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 по делу № А26-7125/2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена «Знак Почета» типография им. П.Ф.Анохина» на праве собственности принадлежит нежилое здание типографии, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 10:01:0000000:5109 (далее - Здание).

В помещениях 1,2,4 находится объект электросетевого

хозяйства – трансформаторная подстанция (ТП - 56), находящаяся на праве хозяйственного ведения у Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы.

Площадь указанных помещений составляет 7,9 + 7,9 + 32,5 = 48,3 кв.м.

15.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате фактического пользования нежилым помещением в размере 869 400 рублей за период с марта 2021 года по март 2024 года исходя из стоимости арендной платы равной 24 150 руб. в месяц.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 531 300 руб., которое рассчитано истцом за период с августа 2021 года по март 2024 года в пределах срока исковой давности.

Признав требования обоснованными по праву, суд удовлетворил иск с учетом проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование помещениями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер.

С учётом характера спорных правоотношений, определением от 04.02.2025 года суд назначил по делу оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость платы за пользование помещениями 1,2,4 общей площадью 48,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Петрозаводск,

ул. Правды, д.4, в которых расположено оборудование трансформаторной подстанции ТП-56, принадлежащее МУППЭС на праве хозяйственного ведения, с учетом его целевого использования и нахождения в нем

оборудования - трансформаторной подстанции ТП-56, предназначенного для оказания услуг по предоставлению электрической энергии потребителям, за период взыскания с августа 2021 года по март 2024 года?».

Согласно заключению эксперта N 02-05-1-1/23 от 04.03.2025 рыночная стоимость платы за период с августа 2021 года по март 2024 года составляет

351 241 руб. (том 2 л.д. 4-34). Экспертом по ходатайству ответчика были даны пояснения по заключению.

По итогам опроса эксперта, представителем ответчика в судебном заседании 08.04.2025 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость платы за пользование помещениями 1,2,4 общей площадью 48,3 кв.м., расположенными по адресу: <...>, с учетом невозможности изменения целевого назначения помещений, являющихся помещениями трансформаторных, в которых размещено технологическое оборудование трансформаторной подстанции ТП-56, назначением которого является бесперебойное обеспечение предоставления электроснабжения потребителям, за период взыскания с августа 2021 года по март 2024 года?».

Эксперт в письменном ответе от 29.04.2025 пояснил, что для ответа на поставленный вопрос ему необходимы данные о выручке, сформированные за счет реализации электроэнергии через оборудование подстанции ТП-56.

Представитель третьего лица в дополнительных пояснениях сообщил об отсутствии возможности предоставления запрошенных экспертом сведений.

Из устного телефонного разговора с экспертом им даны пояснения, что в отсутствие запрошенных сведений он не сможет ответить на поставленный вопрос,

в связи с чем представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не было поддержано, по указанной причине суд его не рассматривал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения необоснованным и подлежащим отклонению.

Само по себе то обстоятельство, что на момент приобретения недвижности истец не мог не знать о нахождении в нем спорного имущества не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку не лишает истца права требования с ответчика денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие размер предъявленного неосновательного обогащения, факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

При этом, представленные истцом доказательства со стороны ответчика не опровергнуты, доводов и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не приведено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о реализации истцом своих законных прав в ущерб интересам ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчиком наличие злоупотребления со стороны истца не доказано.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что представленное истцом и положенное в основу судебного акта заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку указанное заключение надлежащим образом не оспорено, собственного заключения не представлено, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, то есть представленное истцом доказательство, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, в связи с чем судом первой инстанции представленное заключение эксперта правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2025 А26-7125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская