Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А66-10927/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10927/2020
г.Тверь
27 октября 2020 года


резолютивная часть оглашена 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА", г. Красногорск Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Тверь, (ОГРИП 304690115400160, ИНН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 290 017 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании 290 017 000 рублей убытков.

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании требования поддержал, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявленного иска. Учитывая заявленные истцом требования и нормативное обоснование иска, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы. Истец, на которого в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность документально подтвердить правомерность заявленных исковых требований, не обосновал наличия у него препятствия для проведения внесудебной экспертизы.

Кроме того, по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, суд с учётом продолжительности рассмотрения дела не усмотрел безусловных правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства суд определил отказать.

Ответчик иск оспорил, сослался в том числе на злоупотребление правом со стороны истца правом.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 года между ФИО5 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок с расположенными на нём зданиями гостиничного комплекса (далее – договор № 1 от 15.08.2018 года).

Как указывает истец в иске, при заключении договора № 1 от 15.08.2018 года ФИО5 были сделаны заверения о доходности гостиничного комплекса.

Полагая, что представленные ответчиком сведения о доходности предприятия не соответствуют действительности, а расходы значительно выше, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании убытков.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на введение его ответчиком в заблуждение относительно доходности гостиничного комплекса, проданного им по договору купли-продажи № 1 от 15.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Дополнительно истец ссылается на положения статьей 10, 431.2 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что ответчик предоставил ему неверные сведения о расходах на эксплуатацию проданного по договору № 1 от 15.08.2018 года гостиничного комплекса, указывает, что спорная сделка была совершена в совокупности с договорами купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ, заключенными для достижения единой цели – осуществление гостиничного бизнеса.

В частности Общество указывает, что затраты за электроэнергию превысили на 3 749 262 руб. 01 коп. средний расход, заявленный ФИО5, расходы на заработную плату – на 11 335 042 руб. 04 коп., расходы на вывоз мусора – на 155 000 рублей, расходы на корм для животных – на 375 004 руб. 17 коп., расходы на услуги связи – на 220 652 рубля, расходы на уплату налогов – на 2 160 652 рубля, транспортные расходы – на 1 336 883 руб. 33 коп., а всего 19 332 211 руб. 18 коп.

Таким образом, истец полагает, что в связи с завышенными расходами на содержание гостиничного комплекса по сравнению с теми, о которых было заявлено ФИО5 до заключения спорной сделки, у Общества возникли убытки, состоящие из расходов на приобретение гостиничного комплекса (170 017 000 рублей) и финансовых вложений в гостиничный комплекс (120 000 000 рублей).

В силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пугнете 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ФИО5 при заключении с Обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба" договора купли-продажи № 1 от 15.08.2018 года давались заверения относительно расходов на содержание гостиничного комплекса и ведения в нём предпринимательской деятельности, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Документального подтверждения предоставления ФИО5 сведений о расходах на ведение гостиничного бизнеса на базе проданных по спорного договору объектов недвижимости суде не представлено. Сведения, представленные истцом суду в электронном виде 29.09.2020 года, не содержат ни подписи ответчика, ни иных данных, позволяющих судить о том, что данная информация была предоставлена ФИО5 в рамках заключения договора купли-продажи № 1 от 15.08.2018 года и связанных с ним сделок. Довод истца о том, что данные сведения были получены им от ФИО5 через электронную почту, документального подтверждения в процессе рассмотрения дела также не нашёл.

Кроме того, суд учитывает, что расходы Общества на оплату по договору купли-продажи № 1 от 15.08.2018 года, очевидно, не могут быть расценены в качестве убытков, связанных с сокрытием ответчиком сведений о состоянии продаваемого имущества, поскольку данные расходы понесены в связи с исполнением обязательств покупателя по оплате товара, а не в связи с исполнением обязательств собственника по содержанию недвижимого имущества. Требований о соразмерном уменьшении покупной цены в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Об уточнении исковых требований в данной части истцом не заявлено. Дополнительно, суд обращает внимание, что в рамках дела № А41-56829/2020, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, Обществом заявлено требование о признании договора купли-продажи № 1 от 15.08.2018 года недействительным.

Представленные платёжные поручения свидетельствуют только о несении Обществом расходов на оплату налога на имущество организаций, при этом за какое имущество проведена оплата не конкретизировано. В иных представленных платёжных поручениях плательщиком выступают иные юридические лица, что не подтверждает довод истца о несении Обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба" соответствующих расходов.

Аналогично к убыткам Общества не могут быть отнесены расходы ФИО6, связанные с инвестированием им в спорный гостиничный комплекс, равно как и расходы Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба НТ" по строительству дополнительных объектов недвижимого имущества на территории гостиничного комплекса. Документального подтверждения несения Обществом соответствующих расходов суду не представлено, расходы не конкретизированы, доказательств того, что расходы связаны с недостатками переданного по договору № 1 от 15.08.2018 года имущества или наличия недостоверности в заверениях ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин