Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-66658/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.05.2023 года

Дело № А41-66658/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – лично (паспорт)

от ФИО3 - лично (паспорт)

от финансового управляющего ФИО4 – лично (паспорт)

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.09.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 (10АП-27100/2022),

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника - акта от 04.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 в отношении ФИО5 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147 (7348) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 14.02.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателям от 04.05.2021 в рамках исполнительно производства, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, акт от 04.05.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

Согласно доводам кассационной жалобы ФИО1, кредитор просит направить обособленный спор на новое рассмотрение, полагает, что спорным актом оказано предпочтение двум кредиторам перед другими кредиторами должника.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылается на установление совокупности обстоятельств недействительности сделки должника, в том числе на осведомленность кредиторов о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель должника, ФИО1, финансовый управляющий в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.

ФИО3 и ФИО2 возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить постановление суда без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 02.03.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорного акта, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-2795/2020 удовлетворены в части исковые требования ФИО2 и ФИО3 к должнику.

С должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2017 в размере 3 864 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 210 000 руб., пени в сумме 50 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18% годовых на сумму 3 864 000 руб. с 20.11.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 980 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.05.2018 по 19.11.2018 в сумме 170 000 руб., пени в сумме 30 000 руб. за период с 20.05.2018 по 19.11.18, проценты за пользование займом из расчета 9,18% годовых на сумму 3 980 000 руб. с 20.11.18 по день фактического исполнения решения суда.

Обращено взыскание на залоговое имущество: дом площадью 238,4 кв.м (кадастровый номер 50-50-12/034/2010-042) и земельный участок площадью 688 кв. м (кадастровый номер 50:12:0070108:77), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 000 000 руб.

В случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, передать имущество в собственность взыскателей ФИО2, ФИО3 в размере по 1/2 доли в пользу каждого.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства 04.05.2021 ФИО2 и ФИО3 передано имущество ФИО5, а именно: по 1/2 доли дома с кадастровым номером 50-50-12/034/2010-042 и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070108:77, расположенные по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, д. Осташково, СНТ «Клязьма», уч. 144, на сумму 3 000 000 руб.

Полагая, что спорной сделкой оказано предпочтение отдельным кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 принято заявление ФИО1 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорный акт заключен 04.05.2021 (в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), спорная сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже было отмечено, судом общей юрисдикции обращено взыскание на залоговое имущество должника, в отношении правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя, урегулированных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, сформирована судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2), от 16.12.2019 №305-ЭС19-927(2-5)).

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов («проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению, с учетом приоритета залогового кредитора (ст.ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Согласно доводам финансового управляющего, на момент заключения спорного акта об оставлении за кредиторами нереализованного имущества, у должника существовали неисполненные обязательства перед ФИО1, возникшие на основании вступившего в законную силу решения Химкинского городского Московской области от 21.09.2019 по делу № 2-2596/19, что привело к предпочтительному удовлетворению.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, противоречащие доводам финансового управляющего.

Материалами дела (отчет управляющего) подтверждается, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, спорный акт не привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1 по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.к., в случае реализации имущества в рамках дела о банкротстве кредитор ФИО2 имеет приоритет среди кредиторов третьей очереди от реализации заложенного имущества, при этом денежных средств недостаточно для погашения задолженности перед ФИО2

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства кредиторов о неплатежеспособности должника в указанный период.

Кроме того, кредиторы не являются заинтересованными и аффилированными в смысле статьи 19 Закона о банкротстве лицами; не входят в одну группу лиц с должником, не являются родственниками, не состоят в дружеских отношениях, не являются партнерами по бизнесу, их также нельзя отнести к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 действовали в установленном законом порядке с целью исполнения решения суда.

Относительно довода ФИО1 о том, что рыночная стоимость спорного имущества на 18.04.2018 составляла 15 982 000 руб., а по состоянию на 18.05.2022 - 20 071 000 руб., что позволило бы погасить все требования кредиторов в полном объеме, также обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что апелляционным определением Московского областного суда по делу №33-2795/2020 обращено взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, судом определена начальная продажная цена в размере 8 000 000 руб. Суд указал, что, в случае невозможности реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, передать имущество в собственность взыскателей ФИО2, ФИО3 в размере по 1/2 доли в пользу каждого.

Организованные и проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

После этого судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить за собой имущество должника; они данной возможностью воспользовались.

Действия судебного пристава-исполнителя при организации и проведении первых и повторных торгов не оспорены.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции, также обоснованно отклонены возражения кредитора ФИО1 о том, что рыночная стоимость спорного имущества на 18.04.2018 составляла 15 982 000 руб., а по состоянию на 18.05.2022 - 20 071 000 руб., что позволило бы погасить все требования кредиторов в полном объеме, поскольку указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, при этом финансовым управляющим по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) сделка не оспаривалась, финансовым управляющим было заявлено о недействительности сделки только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1, ФИО5 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А41-66658/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова