Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А76-51853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51853/2020
г. Челябинск
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОИТЕЛЬ», ИНН <***>,

к областному государственной бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ИНН <***>,

о взыскании 2 504 221 руб. 38 коп., в том числе задолженность 2 474 340 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 29 881 38 коп.,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОИТЕЛЬ», ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 258 348 руб. 25 коп., штрафа в размере 86 965 руб. 09 коп., убытков в размере 1 576 330 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ», ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью СК «АВАНГАРД-ПЛЮС», ИНН <***>,

Министерства культуры Челябинской области, ИНН <***>,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН <***>,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроитель», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному государственной бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН <***>,г. Челябинск, о взыскании 2 474 340 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РЕСТАВРАЦИОННАЯ МАСТЕРСКАЯ»,

ООО СК «АВАНГАРД-ПЛЮС», Министерство культуры Челябинской области, Челябинское УФАС России (далее – третьи лица).

Определением суда от 29.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Молодежного театра о взыскании с ООО «Уралстроитель» в пользу Молодежного театра неустойку по Контракту № 036920000561900005_71404 от 29 апреля 2019 года в размере 247 530 рублей 04 копейки (Двести сорок семь тысяч пятьсот тридцать рублей 04 копейки); взыскании с ООО «Уралстроитель» в пользу Молодежного театра штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 86 965 руб. 09 коп. (Восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек; взыскании с ООО «Уралстроитель» в пользу Молодежного театра 1 576 330 руб 00 коп. - убытки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли здания театра в рамках Контракта № 036920000561900000571404 от 29 апреля 2019 года; взыскании с ООО «Уралстроитель» в пользу Молодежного театра расходы по уплате государственной пошлины.».

Определением суда от 25.05.2022 дела № А76-34616/2021 и дело № А76-51853/2020 объединены в одно производство.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление от 07.04.2021, дополнении к отзыву от июня 2021г. и отзыве от 29 июня 2021г., указав, что акты по форме КС-2 и КС-3 от 28.08.2020 направлены истцом после одностороннего отказа от исполнения контракта, до одностороннего расторжения контракта истцом не были предоставлены необходимые для приемки работ документы, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, выявленные недостатки истцом не устранены.

Истец не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств, мнение о возможности проведения по делу судебной экспертизы, отзыв на встречный иск, мнение на отзыв ответчика и третьего лица в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между ООО «Уралстроитель» (Истец) и Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр» (Ответчик) был заключен Контракт № 0369200005619000005_71404 от 29 апреля 2019 года, по которому истец обязался выполнить капитальной ремонт кровли здания «Молодежного театра» - объекта культурного наследия федерального наследия «Народный дом 1903г., арх. ФИО1.», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. Контракта предусмотрен срок завершения работ 30 ноября 2019 года.

Стоимость работ согласована сторонами в проектно-сметной документации (приложении №1 к договору) (пункт 2.2 Контракта договора).

Контрактом было предусмотрено поэтапная сдача работ: сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане (приложение №4 к контракту). Всего 15 этапов работ.

17.12.2019 года подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым утверждены дополнительные работы (локальная смета №1-доп и локальная смета № 2-доп) на общую сумму 1 453 355 рублей 71 коп.

В соответствии с п.1.3. Контракта работы выполняются в соответствии с:

 - заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры народов Российской Федерации) № 01-01-20/2589 от 05.05.2016г

- письменным разрешением областного органа охраны ОКН.

28.05.2019 года Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области истцу было выдано разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ. Разрешение было действительно до 31 декабря 2019г.

В выполняемых работах неоднократно выявлялись недостатки, которые были зафиксированы актами рабочих комиссий №№ 14, 15, 16, 17, 18, и № 30.12.2019 с участием технического и авторского надзора.

2 июня 2020 года в адрес ООО «Уралстроитель» была направлена претензия с требованием выполнить и сдать работы 7, 8, 10 и 13 этапов и дополнительные работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019, на общую сумму 2 898 836, 38 рублей, в срок до 15 июля 2020г.

В указанный срок работы не были сданы. Новое разрешение на продолжение проведение работ на объекте по истечении срока действия разрешения не было получено и не было предоставлено.

В связи неустранением подрядчиком в назначенный срок недостатков в работе Молодежный театр 05.08.2020 направил в адрес ООО «Уралстроитель» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 05.08.2020 года.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 ст.95 Закона №  44-ФЗ).

Письмом от 20.08.2020г № 20/08 ООО «Уралстроитель» сообщил, что 19 августа 2020г. получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 69/08 от 28.08.2020 в адрес Молодежного театра истцом были направлены акты сдачи-приемки работ от 28.08.2020 с просьбой назначить время приемки выполненных работ.

В соответствии с п.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Основанием для принятия решения об отказе от Контракта явилось следующее:

1.                 Работы на объекте не могли осуществляться в связи с окончанием срока разрешения на проведение указанных работ 31.12.2019 года.

2.                 Работы по 7, 8, 10, 13 и работы по дополнительной смете были не завершены, необходимая исполнительная документация для приемки работ не предоставлена.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 6.1., 6.2, 6.3., 6.4. Контракта «Подрядчик не позднее, чем за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (отдельного этапа) (скрытых работ) должен письменно известить Заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (отдельного этапа) (скрытых работ). И за 3 (Три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (отдельного этапа) Подрядчик должен передать Заказчику по акту приема-передачи 3 (Три) экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть сброшюрована. Исполнительная документация и приемка выполненных работ осуществляется согласно приказу МК РФ от 25.06.2015г. №1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия».

Таким образом, актом рабочей комиссии № 30.12.2019 от 30.12.2019 выявлены недостатки в работе подрядчика. 31.12.2019 истек срок разрешения на производство работ. С 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года Подрядчик не имел права осуществлять производство работ без получения разрешения на производство работ. Подрядчик не осуществил необходимые и обязательные действия, предусмотренные договором для приемки работ: дата приемки работ не была назначена, по акту приема-передачи исполнительная документация и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам Подрядчиком не были передана Заказчику. Кроме того, Актом рабочей комиссии № 19 от 31.08.2020, составленного Молодежным театром с участием представителя технического контроля, было установлено, что на день составления акта Истец не преступил к выполнению работ и разрешение на проведение указанных работ не было предоставлено, недостатки не устранены.

Направление в адрес Молодежного театра письмо № 69/08 от 28.08.2020 не соответствует договорным условиям приемки работ, поэтому не влечет обязанности заказчика по приемке работ. Письмо не доказывает факт устранения нарушения условий контракта. Кроме того, акты КС-2 и КС-3 направлены после того как Заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушениями со стороны подрядчика, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ (Определение ВС РФ от 11.02.2019 №305 –ЭС18-24639, Определение ВС РФ от 30.11.2020 № 308-ЭС20-18870, определение ВС РФ от 22.01.2018г. № 307-ЭС17-21515, определение ВС РФ от 22.08 2019 г. № 308-ЭС19-14617).

Если поставщик (подрядчик, исполнитель) не устранил в названный срок нарушения условий контракта и заказчик располагает достоверной информацией о получении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, вышеназванное решение заказчика вступает в силу и контракт считается расторгнутым (ч. 13 ст. 95 Закона №  44-ФЗ).

Челябинское УФАС признало обоснованным «принятое Молодежным театром решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств с учетом положений части 3 статьи 715 ГК РФ» (Решение Челябинского УФАС от 15.09.2020 № 11293/09 по делу № 074/06/104-2066/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков).

Письмом от 01 октября 2020г. № 17/09 истец повторно направил в адрес Молодежного театра формы КС-2 и КС-3 по 8,10,13 этапам и дополнительным работам.

Письмом от 23.10.2020 № 01-12/485 Молодежный театр уведомил Истца о том, что в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке невыполненные работы не могут быть приняты и оплачены.

24 мая 2021 года истец дал пояснения к иску, в соответствии с которым, по его мнению, направлял акт о приемке выполненных работ по 8 и 10 этапам – письмом № 68/10 от 09.10.2019 К своим пояснениям истец прикладывает акт о приемке выполненных работ № «7,8,10» от 08.10.2019 по форме КС-2 (лист дела №92 и 93) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № «7,8,10» от 08.10.2019г по форме КС-3 (лист дела 97).

В тексте письма № 68/10 от 09.10.2019 г в перечне приложений отсутствует форма КС-2 № «7,8,10» и форма КС-3 № 7,8,10. Соответственно, Истец не направлял в адрес Ответчика надлежащее сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по 8 и 10 этапам с предоставлением исполнительной документации, как указано в п.6.2 и 6.3. Контракта.

Форма КС-2 «№ 7,8,10» была направлена без сопроводительного письма, и в нарушение условий п. 6.2. Контракта Заказчику не была передана по акту приема-передачи исполнительная документация и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Письменным подтверждением соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам является визирование формы КС-2 представителем технического надзора (пункт 6.4. Контракта). Все предоставленные в материалы дела Истцом формы КС-2 не завизированы представителем технического надзора.

Кроме того, в форме КС-2 № «7, 8, 10» – совмещены седьмой, восьмой и десятый этапы в одном акте о приемке выполненных работ. Работы седьмого этапа Истцом не выполнялись, что подтверждается справкой Истца к письменным пояснениям, в которой напротив седьмого этапа указано – «не процентовались».

Таким образом, форма КС-2 № «7,8,10» была направлена с нарушением условий договора, указанные в ней работы по 7 этапу (ремонт парапетов) – выполнены с нарушением ГОСТа, работы по 8 этапу (ремонт мягкой кровли) – не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, работы по 10 этапу (водоотводящая система) – выполнена с отклонениями от вертикали водоотводящих труб, декоративные воронки имеют механические повреждения, обводы малых архитектурных форм смонтированы без устройства мест примыкания к стенам здания, капельники центрального фасада выполнены не параллельно архитектурных элементов. Выполнение работ с указанными недостатками подтверждается актами рабочих комиссий № 16, 17 и № 30.12.2019. Указанные замечания Истцом не были устранены.

Также истец утверждает, что направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 17.12.2019 сопроводительным письмом от 19.12.2019 № 116/12 (лист дела № 98). К своим пояснениям истец прикладывает акт о приемке выполненных работ по локальной смете (доп. работы) от 15.10.2019 № «доп.раб.15.10.2019г» от 18.12.2019 по форме КС-2 (лист дела №105) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № «доп.раб.15.10.2019г» от 18.12.2019г по форме КС-3 (лист дела 109).

В тексте письма № 116/12 от 19.12.2019 г в перечне приложений отсутствует форма КС-2 «доп.раб.15.10.2019г» от 18.12.2019 и форма КС-3 № «доп.раб.15.10.2019г» от 18.12.2019 В письме указано только на передачу в адрес театра формы КС-2 №4 от 18.12.2019 и КС-2 №13 от 18.12.2019 Соответственно Истец не направлял в адрес Ответчика надлежащее сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ по Локальной смете №1-доп и по Локальной смете №2-доп. с предоставлением исполнительной документации, как указано в п.6.1., 6.2 и 6.3. Контракта.

В нарушение п.6.1. Контракта, п.6. Разрешения на проведение работ по сохранению ОКН и приказа МК РФ от 25.06.2015г. №1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия», по дополнительным работам не предоставлен ни один акт освидетельствования скрытых работ. В актах рабочих комиссий №10,12,14 и 15 неоднократно фиксировались факты намокания утеплителя. Так в Акте рабочей комиссии № 12 от 02 сентября 2019 года указано: «допущено намокание утеплителя чердачных помещений здания театра. Проведенное комиссионное измерение качества утеплителя с помощью влагоизмерительного прибора марки «KWB» заводской № 012100 показало, что влажность утеплителя при нормативе не более 20% составляет 70%». Производитель должен был « приступить к демонтажу намокшего утеплителя, так как он потерял свои теплоизолирующие свойства и препятствует высыханию шлака, расположенного ниже утеплителя. По мере просыхания намокших мест смонтировать новый слой утеплителя заводского качества»

Документов подтверждающих устранение истцом указанных замечаний не предоставлялось.

Предоставленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ на ремонт кровли здания 13 этап работ от 18.12.2019 (лист дела № 99) не соответствует проектно-сметной документации. В соответствии с локальной сметой 26.03.2019 стоимость работ по 13 этапу составляет 112210 рублей, в акте о приемке выполненных работ №13 от 18.12.2019 – стоимость работ составляет 681 797,88 рублей и изменен вид работ (раздел 157 Локальной сметы) «Частичный ремонт металлических перил кровли 299*50%» изменен на «Прайс ООО «Селенга» г.Челябинск. Секция ограждения L=2м». Таким образом, сумма увеличена Истцом в одностороннем порядке более чем в 6 раз по сравнению с утвержденной Локальной сметой. Акт о приемке выполненных работ №13 не соответствует контракту и не подлежит оплате. В письменных пояснениях от 24.05.2021г. истец подтверждает, что «работы по замене ограждения не вошли в государственный контракт, с нашей стороны будет изменение основания для взыскания 681 797,88 рублей (неосновательное обогащение)». Но дополнений об изменении исковых требований истцом не направлялось.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. №  18045/12 по делу №  А40-37822/12-55-344, от 4 июня 2013 г. №  37/13 по делу №  А23-584/2011 при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта дополнительные работы не подлежат оплате.

В соответствии с п.6.13 Контракта «внесение изменений Подрядчиком в локальный сметный расчет в одностороннем порядке запрещается».

В соответствии с п.1.2. технического задания (Приложение № 2 к Контракту) «в случае, если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы, не предусмотренные Проектной документацией, то в ходе исполнения договора обязан согласовать использование иных решений и материалов в установленном порядке, а также за счет собственных средств внести соответствующие изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с предоставлением заказчику оригинала указанного согласования». Указанные действия Подрядчиком не были осуществлены. Изменения в локальный сметный расчет были внесены в одностороннем порядке и не подлежат оплате. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №  94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

27 июля 2021 года ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение эксперта №26-03/21-1 от 07 июля 2021 года, выданное ООО «Урало-сибирский центр экспертизы». Молодежным театром была проведена негосударственная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества результата незавершенных работ ООО «Уралстроитель» по этапам №8, 10, 13 и дополнительным работам, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019 к контракту № 0369200005619000005_71404 от 29 апреля 2019 года. Согласно проведенному исследованию указанные работы не соответствуют проектно-сметной документации Контракта, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017, СП 63.13330.2018, СП 68.13330.2017, СП 28.13330.2017, РД-11-02-2006 и не могут быть приняты как выполненные.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с недостатками также подтверждается Заключением об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Народный дом» по адресу: <...> от 29.09.2021г., утвержденного государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Заключение было выдано после проведения приемки работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, утвержденным приложением №3 к приказу Министерства культуры РФ от 25.06.2015г. № 1840.

В соответствии с заключением были выявлены нарушения и несоответствия выполненных работ требованиям ст.45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, в.т.ч:

- при приемке работ подрядчиком не была предоставлена исполнительная документация (п.1. Заключения)

- не предоставлены документы, подтверждающие устранение дефектов. Возникших в связи с намоканием утеплителя чердачных помещений. Что послужило снижению его качества. (п.5. заключения)

- нарушение устройства уклона кровли и отсутствие функциональной водосточной системы; наблюдаются участки деформации и отслоения кровельного мягкого покрытия кровли, отсутствие качественного крепления водосточной системы, водоотводящая система смонтирована с отклонением от вертикали (п.6. Заключения)

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что подрядчик не направлял в адрес заказчика сопроводительных писем с указанием на необходимость принятия выполненных работ с приложением исполнительной документации до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмо № 69/08 от 28.08.2020г направлено истцом после одностороннего отказа от исполнения контракта, и не содержит исполнительной документации, необходимой для приемки работ в соответствии с договором.

Ответчиком предоставлены доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества и с нарушениями требованиям ст.45 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-ФЗ и отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. В данном случае истцом не предоставлено доказательств надлежащего выполнения и надлежащей передачи результата работ заказчику.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 35 521 руб.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 35 521 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего дела ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 258 348 руб. 25 коп. и штрафа в размере 86 965 руб. 09 коп.

В соответствии с п.3.1. работы выполняются поэтапно, сроки выполнения отдельных этапов установлены в Приложении №4 к контракту, а именно:

Первый этап – 15.06.2019

Четвертый этап – 12.08.2019

Пятый этап – 30.09.2019

Шестой этап – 30.09.2019

Девятый этап– 01.10.2019

Одиннадцатый этап - 30.09.2019

Двенадцатый этап – 15.10.2019

Четырнадцатый этап – 10.10.2019

Пятнадцатый этап – 30.09.2019

В соответствии с п.8.6., 8.7. и 8.11 договора, и п.7. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с разъяснениями Минфина России при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

По первому этапу работы предъявлены к приемке 11 июля 2019 года на сумму 2 888 523,81 руб. Просрочка по первому этапу составила 26 дней. Из представленного письма с подтверждающими документами Подрядчиком обоснована задержка работ не по его вине: по первому этапу на 16 дней. Таким образом, пеня за просрочку по первому этапу начисляется за 10 дней.

По четвертому этапу работы предъявлены к приемке 19 декабря 2019 года (письмо № 116/12 от 19.12.2019) на сумму 2 515 863,47 руб. Просрочка по этапу составила 129 дней.

По пятому этапу работы предъявлены к приемке 9 октября 2019 года (письмо № 68/10 от 09.10.2019) на сумму 2 664 741,34 руб. Просрочка по этапу составила 9 дней.

По шестому этапу работы предъявлены к приемке 9 октября 2019 года (письмо № 68/10 от 09.10.2019) на сумму 211 485,26 руб. Просрочка по этапу составила 9 дней.

По девятому этапу работы предъявлены к приемке 9 октября 2019 года (письмо № 68/10 от 09.10.2019) на сумму 14101,14 руб. Просрочка по этапу составила 8 дней.

По одиннадцатому этапу работы сданы 27 декабря 2019 года на сумму 598 136,29 руб. Просрочка по этапу составила 88 дней.

По четырнадцатому этапу работы сданы 25 октября 2019 года на сумму 397686,58 руб. Просрочка по этапу составила 15 дней.

По пятнадцатому этапу работы предъявлены к приемке 9 октября 2019 года (письмо № 68/10 от 09.10.2019) на сумму 304 039,17 руб. Просрочка по этапу составила 9 дней.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №  302-ЭС16-14360 фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку по договору, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не осуществлены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока завершения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

По Контракту не были выполнены работы 7, 8, 10 и 13 этапов и дополнительные работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019, на общую сумму 2 898 836, 38 рублей. В Контракте был предусмотрен срок окончания 30 ноября 2019 года. Контракт считается расторгнутым 30 августа 2020 года. Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 273 дня (с 01.12.2019 по 30.08.2020). Пеня расчитывается в соответствии с п.8.6., 8.7. и 8.11 договора и и п.7. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истцом для расчета пени применена ставка 8,5%.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств в целом по Контракту составляет 258 348 рублей 25 копеек (Двести пятьдесят восемь тысяч триста сорок восемь рублей 25 копеек) исходя из Расчета пени от 18.01.2022г. по Контракту.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 258 348 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №  1042 (в ред. от 30.08.2017г),

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истец настаивает на взыскании и штрафа и неустойки по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в выполнении работ (не выполнены работы 7, 8, 10 и 13 этапов и дополнительные работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ по договору в целом до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Размер штрафа установлен п.8.8. Контракта в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а именно не выполнение работы 7, 8, 10 и 13 этапов и дополнительные работы в соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019г составляет: 86 965 руб. 09 коп. (2 898 836,38 х 3%).

Соответственно суд приходит к вывод об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 86 965 руб. 09 коп. и удовлетворении исковых требований в данной части.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 32 216 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 38 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2021 № 909231 на сумму 28 763 руб., чеком-ордером от 24.06.2021 операция 45 на сумму 9 257 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 804 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОИТЕЛЬ», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 521 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОИТЕЛЬ», ИНН <***>, в пользу областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ИНН <***>, неустойку в размере 258 348 руб. 25 коп., штраф в размере 86 965 руб. 09 коп., убытки в размере 1 576 330 руб., всего в размере 1 921 643 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 216 руб.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ИНН <***>, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 804 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   И.С. Шаяхметов