Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А20-1122/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1122/2023
г. Нальчик
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Махачкала (ОГРНИП 315057200004258, ИНН <***>),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району, с.Анзорей (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

 Управление Федерального Казначейства по Кабардино–Балкарской Республике, г.Нальчик

 ФИО3, г. Нальчик,

 общество с ограниченной ответственностью «РусБир 2006»,

о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями, в сумме 271 050 рублей,

при участии в судебном заседании представителя МВД ФИО4 Арсеновны, действующей по доверенности от 09.11.2021 07 АА 0830660,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району, в котором просит:

 взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результата незаконных действий, 271 050 рублей;

 обязать Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району возвратить ФИО2, изъятые кеги в количестве 30 штук, а в случае их отсутствия взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения стоимости изъятых кег 300 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы незаконным изъятием сотрудниками Федерального контрольнопропускного пункта ВОГОиП МВД РФ «Урух» продукции (пива в кегах) и последующей передачей в ОМВД России по Лескенскому району.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В предыдущих судебных заседаниях (11.07.2023, 04.10.2023) истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что договор куплипродажи отсутствует, так как товар (пиво) приобреталось как физическим лицом в розницу, а не в коммерческих целях, по этой же причине соответствующие сведения о реализации алкогольной продукции не были внесены в ЕГАИС.

Представитель МВД России в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований представитель МВД РФ указала следующее. 26.01.2022 в ходе досмотровых мероприятий с использованием мобильного инспекционнодосмотрового комплекса (далее  МИДК) был осмотрен прицеп автомобиля, где были обнаружены предположительно кеги с пивом. При изучении документов на перевозимый товар было установлено, что отсутствует лицензия на перевозку и хранение алкогольной продукции, в доверенностях указан другой водитель, срок доверенности истек 23.01.2022, в накладных отсутствуют подписи и печати, а также информация о перевозимом пиве, и ряд других документов, установленных законодательством, что, по мнению истца, говорит о том, что продукция находится в незаконном обороте. Кроме того, было установлено, что информация о перевозимом товаре не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС). 08.02.2022 протоколом осмотра места происшествия из прицепа изъято 30 металлических кег с пивом объемом 30 литров каждая: 15 металлических кег с наименованием «Пауланер Оригинальное Мюнхенское Хель», 10 металлических кег с наименованием «Харп ст. Джеймс (Диагер)», 5 металлических кег с наименованием «Кромбахер Хель». Общий объем продукции составил 900 литров. Указанное свидетельствует о наличии в действиях поставщика составов административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ ист. 14.19. КоАПРФ. Ссылаясь на нормы статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, разъяснения Росалкогольрегулирования от 08.07.2011 «Об оформлении документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьи 1069 ГК РФ, полагает, что доводы истца не соответствуют действительности, что истцом не предоставлено доказательств указывающих на нарушение его прав и законных интересов невозвращением сотрудниками ОМВД России по Лескенскому району кег и пива, а также какое право и законные интересы истца будут восстановлены удовлетворением его требования о возврате кег и груза, указанного в иске. Представитель МВД РФ также указал на отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на спорный товар. Все документы, представленные при остановке транспортного средства имеют номер заказа УТ-1430 от 21.01.2022, а чек операция с сайта Сбербанк онлайн содержит в себе информацию о назначении платежа по заказу № УТ -1010, что свидетельствует об оплате иного заказа. Кроме того, участники сделки купли-продажи пива предусмотрели условие о доставке товара. Товар доставлялся транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция». Заказчиком доставки выступало ООО «Русбир2006», чтоподтверждается товарно-транспортной накладной от 21.01.2022 № 2252-1821-9466-2355. Согласно транспортной накладной от 26.01.2022 №2289187524897080 грузополучателем выступает индивидуальный предприниматель ФИО5. Таким образом, учитывая, что товар, приобретенный со слов истца дистанционно, до ФИО2 не доставлен продавцом, договор между ними считается не исполненным со стороны ООО «Русбир2006». Соответственно исковое заявление, поданное в рамках данного судебного процесса, не может служить средством восстановления прав и законных интересов истца. Права ФИО2 нарушены не сотрудниками ОМВД России по Лескенскому району, а ООО «Русбир2006», которое пустило по маршруту продукцию с ненадлежащим образом оформленной документацией, и которое не доставило покупателю заказанный товар. Именно с ООО «Русбир2006» истец должен требовать возврата денежных сумм, переведенных за непоставленный товар. Таким образом, полагает, что действия сотрудников ДПС ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД России в СКФО, ОМВД России по Лескенскому району являются полностью законным, обоснованными, соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности общества и населения, что является одним из принципов правоохранительной деятельности. Кроме того, в установленном законом порядке действия сотрудника органов внутренних дел истцом незаконными не признавались, на основании чего, просила в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, по договору купли-продажи от 19.01.2022 ООО «РусБир 2006» продало ФИО2 пиво марок Кромбахер Хелль  150 литров, Пауланер Оригинальное Мюнхенское Хель – 400 литров, Харп Ст. Джеймс (Диагео) – 300 литров по цене 271 050 рублей.

Указанная продукция была направлена ООО «РусБир 2006» ФИО2 в г.Махачкала согласно товарно-транспортной накладной 2252-1821-9463-9777 от 21.01.2022.

Продукция перевозилась в 30 металлических кегах, приобретенных истцом у ООО «РусБир 2006» по цене 10 000 рублей за штуку, всего 300 000 рублей.

26.01.2022 данная продукция была задержана сотрудниками Федерального контрольно-пропускной пункта ВОГОиП МВД РФ «Урух» в связи с перевозкой пива без соответствующих документов  фиксации о продаже в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС). В последующем изъятая продукция в кегах была передана в ОМВД России по Лескенскому району.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинноследственная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации  общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановление от 25 января 2001 г. № 1-П; от 17 июня 2002 г. № 13-П; от 18 мая 2012 г. № 12-П; от 14 февраля 2013 г. № 4-П и др.).

Вина должностных лиц государственных органов должна быть установлена судебным актом (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П).

Судом был истребован из Отделения МВД России по Лескенскому району и изучен в судебном заседании административный материал КУСП №134 от 29.01.2022 в отношении ООО «РусБир 2006».

Как следует из материалов административного дела, 26.01.2022 г., примерно в 01 часов 35 минут на ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России на ФАД «Кавказ» 497 кв. + 400 м, для проверки документов и документов на перевозимый груз был остановлен автомобиль марки «МАН» с г.р.з. С597РТ/33, с полуприцепом марки «KRONESD» с г.р.з. <***> регион, осуществляющего перевозку смешанного груза согласно транспортной накладной № 2289187524897080 по маршруту «г. Москва  г. Пятигорск Ставропольского края  г.Владикавказ РСОАлания  г. Махачкала Республики Дагестан», под управлением ФИО6

В ходе досмотровых мероприятий с использование МИДК был осмотрен прицеп вышеуказанного автомобиля, где были обнаружены предположительно кеги с пивом.

При изучении документов на перевозимый товар было установлено, что отсутствует лицензия на перевозку и хранение алкогольной продукции, в доверенностях указан другой водитель, срок доверенности истек 23.01.2022, в накладных отсутствуют подписи и печати, а также информация о перевозимом пиве, и ряд других документов, установленных законодательством, что говорит о том, что продукция находится в незаконном обороте.

Кроме того, было установлено, что информация о перевозимом товаре не была зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

08.02.2022 протоколом осмотра места происшествия из прицепа изъято 30 металлических кег с пивом объемом 30 литров каждая: 15 металлических кег с наименованием «Пауланер Оригинальное Мюнхенское Хель», 10 металлических кег с наименованием «Харп ст. Джеймс (Диагер)», 5 металлических кег с наименованием «Кромбахер Хель». Общий объем продукции составил 900 литров.

В обоснование своих требований истец утверждает, что продукция, приобреталась им в розницу и, соответственно, внесению в ЕГАИС не подлежит и что действиями сотрудников органов внутренних дел незаконно изъята приобретенная им продукция.

Суд находит доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что товар приобретался не в розничном магазине, а в ООО «Русбир 2006». Определяющим критерием для отнесения продажи к оптовой или розничной является не статус покупателя, а цель приобретения покупателем товара.

Объем и характер отгруженной в адрес истца продукции  пиво в кегах (объем кег 30л и 850 л), свидетельствует о приобретении пива не для личного потребления, а для его последующей реализации. Косвенно данный факт подтверждается тем, что истец с иском обратился в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Кроме того, для розлива пива из кег требуется специальное профессиональное оборудование, так как конечным потребителям пиво реализуется уже не в кегах, а на розлив.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация пива в адрес истца является оптовой продажей и должна быть отражена в ЕГАИС.

Согласно части 1 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  Федеральный закон №171ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей:

1)товарно-транспортная накладная;

2)заверенные подписью руководителя организации и (при наличиипечати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза сотметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансовогоплатежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансовогоплатежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя обосвобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключениемимпорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (заисключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанногоплатежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах исборах;

3)копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случаепроизводства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза изРоссийской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимернойпотребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностьюизготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иногополимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Между тем, транспортная накладная, представленная перевозчиком при остановке составлена по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (документ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1742).

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 не отменило постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78.

Соответственно, транспортная накладная, утвержденная постановлением от 15.04.2011 № 272, не является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данная позиция изложена в разъяснениях Росалкогольрегулирования от 08.07.2011 «Об оформлении документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В представленной транспортной накладной № 2289187524897080 не упоминается о перевозимом пиве. Также отсутствуют извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки.

Согласно части 2 статьи 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» розничная торговля  вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела предметом покупки было пиво в объеме 850 л, что не может подпадать по понятие «розница».

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен кассовый чек, подтверждающий приобретение товара в розничном магазине.

Все документы, представленные при остановке транспортного средства имеют номер заказа УТ-1430 от 21.01.2022, а чек операция с сайта Сбербанк онлайн содержит в себе информацию о назначении платежа по заказу № УТ -1010, что свидетельствует об оплате иного заказа (лист дела 21).

Заказчиком доставки выступало ООО «Русбир2006», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.01.2022 № 2252-1821-9466-2355 (лист 34 административного материала). Согласно Транспортной накладной от 26.01.2022 №2289187524897080 грузополучателем выступает индивидуальный предприниматель ФИО5 (лист 9 административного материала).

10.02.2022 истцом сотруднику ОВД, составлявшему административный материал, переданы новые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства. Из этих документов усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем и приобретал продукцию как индивидуальный предприниматель:

 возвратная тара по накладной №УТ2906 от 10.02.2022 получатель ФИО2 ИП (лист 58 административного материала);

 универсальный передаточный документ №УТ2906 от 10.02.2022, грузополучатель  ИП ФИО2 (лист 5960 административного материала);

 товарнотранспортная накладная от 10.02.2022, грузополучатель  ИП ФИО2 (лист 6164 административного материала);

 транспортная накладная от 10.02.2022 №Р6УТ002906, грузополучатель  ИП ФИО2 (лист 6566 административного материала);

 счет на оплату №УТ2906 от 10.02.2022, получатель  ИП ФИО2 (лист 67 административного материала).

Обращение истца в арбитражный суд с указанием ОГРНИП 315057200004258, также свидетельствует о том, что истец полагает, что его права нарушены именно при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Однако в материалы дела не представлено первичных документов, свидетельствующих о принадлежности изъятого товара ФИО2 (копии договора, чека об оплате/платежного поручения, иных документов).

Как отмечалось ранее, ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения должностного лица; причинной связи между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда.

Между тем, действия сотрудников ДПС ФКПП «Урух» ВОГОиП МВД России в СКФО, ОМВД России по Лескенскому району являются законным, обоснованными, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности общества и населения, что является одним из принципов правоохранительной деятельности, в установленном законом порядке действия сотрудника органов внутренних дел истцом незаконными не признавались.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева