Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А72-12418/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68276/2020

Дело № А72-12418/2019
г. Казань
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителей:

от публичного акционерного общества «Россети Волга» Павловой А.В. по доверенности от 30.04.2020 № Д/20-122,

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» Вознесенского Е.В. по доверенности от 10.06.2020 № 30/юр,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А72-12418/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 944 295,31 руб., в том числе 313 812,20 руб. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2019 года, 630 483,11 руб. неустойка за просрочку платежа, начисленная за период с 14.06.2019 по 08.06.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 09.06.2020 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭВИС», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А72-12418/2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что стороной, обязанной производить оплату услуг по передаче электрической энергии истцу, является третье лицо – ООО «ТЭВИС», заключенный между ним и ответчиком договор энергоснабжения расторгнут, с последующим заключением договора купли-продажи электроэнергии, о чем были своевременно и надлежащим образом уведомлены как истец, так и ООО «Объединенные электрические сети». Доказательства, подтверждающие данный факт, представлены в материалы настоящего дела (скриншот электронного почтового ящика, подтверждающий направление письма от 28.02.2017 № 1283/15 с соответствующим уведомлением), а также установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-11677/2019.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом определения фактического объема оказанных услуг за май 2019 года лишь в декабре 2019 года (корректировочные акты поступили 13.01.2020), в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется просрочка кредитора – спорный объем не был внесен в акт об объемах оказанных услуг за май 2019 года, счета не выставлены, в связи с чем, начисление на указанную задолженность неустойки с 14.05.2019 по 13.01.2020 является необоснованным, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с начислением неустойки с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (подпункт «б» пункта 1), учитывая также разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30.04.2020 № 2 (вопрос 10).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» (прежнее наименование ПАО «МРСК Волги») возразило против доводов жалобы ответчика, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго», назначенное на 02.12.2020, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании суда, представители ПАО «Ульяновскэнерго» и ПАО «Россети Волга» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2008 между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2019 на сумму 311 679 045,38 руб.

Акты об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019 подписаны ответчиком с разногласиями на сумму 313 812,20 руб. в отношении потребителя ООО «ТЭВИС».

В указанной части ответчик оплату услуг по договору от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 14, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 40, 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А72-7730/2018, А72-3190/2019, исходили из доказанности факта передачи истцом электрической энергии в указанных объеме и стоимости, а также отсутствия со стороны ответчика оплаты фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу и имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО между ответчиком (поставщик) и ООО «ТЭВИС» (потребитель) предусмотрена поставка электрической энергии на объекты потребителя: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная».

При этом, объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации – ПАО «ФСК ЕЭС», а объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» - присоединены к электрическим сетям сетевой организации - ООО «Объединенные электрические сети».

Договор от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО «Ульяновскэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) с 01.08.2011 действовал и в отношении потребителя - ООО «ТЭВИС».

Согласно договору от 18.02.2014 № 1470-000278, заключенному между ПАО «МРСК Волги» (заказчик) и ООО «Объединенные электрические сети» (исполнитель) в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика, принятых им на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго» в интересах потребителей ПАО «Ульяновскэнерго», исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 26.12.2018 № 06-548 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, и плательщиком в паре сетевых организаций ПАО «МРСК Волги» - ООО «Объединенные электрические сети» определено ПАО «МРСК Волги».

28 февраля 2017 года между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО.

28 февраля 2017 года ПАО «Ульяновскэнерго» направило в ПАО «МРСК Волги» письмо о заключении с 01.03.2017 с ООО «ТЭВИС» договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО по точкам поставки: «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», и о необходимости внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств по настоящему делу, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-7730/2018, судами установлено, что доказательства направления уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» в адрес сетевой организации – ООО «Объединенные электрические сети» ПАО «Ульяновскэнерго» в материалы настоящего дела не представило.

01 марта 2017 года между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» оформлен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО (т. 2, л.д. 1-14) и с указанной даты ПАО «Ульяновскэнерго» - в отношении точек поставки ООО «ТЭВИС »перестало оплачивать ПАО «МРСК Волги» услуги по передаче электроэнергии, а последнее - перестало оплачивать услуги ООО «Объединенные электрические сети» по передаче электроэнергии в указанные точки поставки ООО «ТЭВИС».

ООО «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Волги» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (дело № А72-7730/2018).

Исковые требования по указанному делу были признаны законными, обоснованными, удовлетворены с установлением следующих обстоятельств правоотношений лиц, участвующих в деле.

15 февраля 2017 года от ООО «ТЭВИС» в адрес ПАО «Ульяновскэнерго» поступило заявление об исключении объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключения в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии. 28.02.2017 договор энергоснабжения № 411200ЭО между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» был расторгнут, и 01.03.2017 между указанными сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии № 411200КО. ООО «ТЭВИС» заключило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки «Котельная» с сетевой организацией ПАО «ФСК ЕЭС», однако в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» договор оказания услуг по передаче электроэнергии между ООО «ТЭВИС» и ООО «ОЭС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено. Участвующие в деле лица не отрицают тот факт, что по указанной причине договор купли-продажи электроэнергии между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» в отношении точек поставки «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» является недействующим в силу абзаца 4 пункта 40 Основных положений № 442, поскольку в данном случае предусмотренные указанным пунктом действия со стороны ООО «ТЭВИС» не произведены. Несмотря на то, что ПАО «Ульяновскэнерго» с 01.03.2017 прекратило оплату ПАО «МРСК Волги» оказанных услуг по спорным точкам поставки потребителя ООО «ТЭВИС» («ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв») в рамках договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, указанное не является основанием для прекращения оплаты ПАО «МРСК Волги» услуг ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в рамках договора № 1470-000278 по этим же точкам поставки.

Также в решении суда по делу № А72-7730/2018 изложены пояснения ООО «Объединенные электрические сети» о том, что последнее не извещено со стороны ПАО «Ульяновскэнерго» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС», а также что ООО «ТЭВИС» к ООО «Объединенные электрические сети» с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии не обращалось.

В силу пункта 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

В рамках дела № А72-7730/2018 установлено отсутствие доказательств направления ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «ОЭС» уведомления о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» по спорным точкам поставки последнего.

Суды пришли к выводу о том, что договор энергоснабжения между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» от 01.08.2011 № 411200ЭО является действующим и между ПАО «МРСК Волги» и ООО «ОЭС» продолжают действовать правоотношения по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 1470-000278 в том виде, в котором он был подписан сторонами 18.02.2014; ПАО «МРСК Волги» обязано оплачивать услуги ООО «ОЭС» по передаче электроэнергии в том объеме, который предусмотрен данным договором, а именно, - с учетом точек поставки ООО «ТЭВИС» - «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв».

Аналогичные обстоятельства установлены судами при рассмотрении дела № А72-3190/2019.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил, что после рассмотрения дела №А72-7730/2018 в суде кассационной инстанции им были найдены доказательства уведомления ООО «Объединенные электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС».

Доводы ответчика о соответствующем уведомлении и представленные в их обоснование доказательства письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО», скриншот экрана компьютера и отчет об отправке, которые, как считает ответчик, подтверждают факт отправления с электронной почты сотрудника ПАО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Объединенные электрические сети» названного письма, правомерно признаны судами необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из скриншота и отчета об отправке следует, что отправление было произведено в ПАО «МРСК Волги», из скриншота и отчета об отправке не следует, что в отправление было вложено именно письмо от 28.02.2017 № 1283/15 «О заключении договора купли-продажи электрической энергии № 411200КО». Сведения об отправке письма от 28.02.2017 № 1283/15 в адрес ООО «Объединенные электрические сети» ни скриншот, ни отчет об отправке не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для выводов о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» надлежащим образом уведомило ООО «Объединенные электрические сети» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС» у судов не имелось.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Согласно пункту 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Как обоснованно указали суды с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» не направляло ООО «Объединенные электрические сети» сведений о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией потребителя – ООО «ТЭВИС» по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 411200ЭО, то у ООО «Объединенные электрические сети» не было оснований для прекращения снабжения электрической энергией данного потребителя, и, соответственно, для прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Объединенные электрические сети» и ООО «ТЭВИС» до настоящего времени не заключен.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 313 812,20 руб. за май 2019 года обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с иском, также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 630 483,11 руб. за период с 14.06.2019 по 08.06.2020, а также неустойку за просрочку платежа с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, суды, проверив представленный истцом расчет, правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, ссылался на то, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. Следовательно, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки с 06.04.2020 является необоснованным.

Из системного толкования положений названного Постановления № 424 суды установили, что оно регулирует порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Сетевые организации в данном постановлении не поименованы и суды, указав, что действие Постановления № 424 не распространяется на правоотношения, возникшие между сетевыми организациями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, обоснованно пришли к выводу, что на правоотношения истца и ответчика по настоящему спору указанные нормы не распространяются.

В связи с чем, оснований для исключения из периода начисления неустойки периода с 06.04.2020 по день фактической оплаты основного долга судами не установлено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, со ссылкой на наличие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с введением Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства применительно к рассматриваемым правоотношениям, суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Требования о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворены законно и обоснованно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе в части несогласия с взысканием неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», судом округа не принимаются, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и документы в их обоснование не представлялись. В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

При этом, в рамках рассмотрения дела № А72-11677/2019 также учтены обстоятельства, ранее установленные в рамках рассмотрения дела № А72-7730/2018 и опровергающие данные обстоятельства доказательства, не установлены.

Доводы заявителя о неправомерности периода начисления неустойки в связи с последующей произведенной истцом корректировкой объема за предшествующий спорный период, опровергаются установленными судами обстоятельствами на основании материалов дела, из которых следует, что спорный объем оказанных услуг изначально указан истцом в актах об объеме переданной электроэнергии и об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2019 года; данные акты подписаны ответчиком с разногласиями, обоснованность которых являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Соответственно, все доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются установленными судами обстоятельствами по результатам исследования и оценки доказательств.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А72-12418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов