Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А29-2925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2925/2017
25 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу–исполнителю ФИО2 Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о признании недействительным постановления от 03.03.2017,

при участии:

от ответчика (УФССП по РК): ФИО3– по доверенности № 11907/17/3-АТ от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» (далее – ООО «ДН-СЕРВИС», Общество, должник, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 62568/16/11003-ИП.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Республике Коми, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.071997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб., по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в отношении ООО «ДН-СЕРВИС» возбуждено исполнительное производство № 62568/16/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5683/2015, на взыскание с ООО «ДН-СЕРВИС» в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми 3038,13 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 62568/16/11003-ИП получено должником 14.12.2016.

В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 03.03.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

ООО «ДН-СЕРВИС» обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2017, указав, что в срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя обществом были предприняты все необходимые меры для исполнения постановления от 26.10.2016 в установленном законом порядке, отсутствие денежных средств и источников их поступления на счет неработающей организации является проявлением непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Надлежащие доказательства того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «ДН-СЕРВИС» не исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует закону.

Должник не представил доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением суду не представлены.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 03.03.2017 вынесено в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Как уже указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

В рассматриваемом случае суд считает документально подтвержденным факт трудного имущественного положения должника, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается, и считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 62568/16/11003-ИП на одну четверть - до 7500 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 № 11003/17/47724 от 03.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62568/16/11003-ИП отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 № 11003/17/47724 от 03.03.2017 по исполнительному производству № 62568/16/11003-ИП, до 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская