Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-27024/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 27024/23-76-195
г. Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-124619/ДЛ от 17.02.2022 о взыскании авансового платежа в размере 524 550 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 26.01.2023, за исключением действия моратория в размере 22 217 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 524 550 руб. 00 коп. в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 366 500 руб. 00 коп., о взыскании суммы оплаченной страховой премии по КАСКО и ОСАГО в размере 55 952 руб. 00 коп. и о взыскании 19 322 руб. 00 коп. соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за оформление договора лизинга в размере 8 743 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.08.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.12.2022г. №013956/22

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора лизинга №АХ_ЭЛ/Спб-124619/ДЛ от 17.02.2022 о взыскании авансового платежа в размере 524 550 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 26.01.2023, за исключением действия моратория в размере 22 217 руб. 93 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 524 550 руб. 00 коп. в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 366 500 руб. 00 коп., о взыскании суммы оплаченной страховой премии по КАСКО и ОСАГО в размере 55 952 руб. 00 коп. и о взыскании 19 322 руб. 00 коп. соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за оформление договора лизинга в размере 8 743 руб.

Определением суда от 21 марта 2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 мая 2023 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 года между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом ограниченной ответственностью «Лада» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды(лизинга) №АХ_ЭЛ/Спб-124619/ДЛ.

Предметом договора является ГАЗ-33027, 2022 года выпуска, с двигателем на дизельном топливе.

Договор, в соответствии с графиком лизинговых платежей былрассчитан на 24 месяца с суммой 1 991 989,00 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей с НДС, из которых 524 550,00 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - авансовый платеж, 8 743,00 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля - комиссия за оформления лизинговой сделки, остальная сумма -ежемесячные платежи(по 60 779,00 рублей каждый месяц).

Выкупная цена предмета лизинга – 10 000 рублей с НДС.

Первоначальная стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, составляет 1 748 500 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Лизингополучатель, в соответствии с п.п.5.1.1.1, 5.1.1.2 Договора, платежным поручением перечислил Лизингодателю авансовый платеж в размере 524 550,00 рублей. Однако, вместо поставки указанного транспортного средства 01.03.2022 года от Ответчика поступило коммерческое предложения РАС-845249, в котором он, ссылаясь на увеличение ключевой ставки Банка России, предложил увеличить общую сумму договора до 2 231 190, рублей, с ежемесячным платежом 71 110,00 рублей.

На предложение, 02.03.2022 года было отправлено возражение.

Предмет договора лизинга не поставлен лизингополучателю, от ответчика поступил проект соглашения о расторжении договора, при этом поставщик товара - направил сопроводительное письмо, что предмет лизинга готов к поставке.

В проекте соглашения не отражен факт оплаты страховой премии по КАСКО и ОСАГО, в размере 55 952,00 рублей и 19 322,00 рублей соответственно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, из чего следует вывод, что у компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, которые фактически представляли собой выкупную цену предмета лизинга, включенную в состав периодических лизинговых платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Правила финансовой аренды (лизинга), утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Элемент Лизинг» от 01.12.2021 года №193, разработанные лизинговой компанией, носят типовой характер.

Наличие в договоре (Правилах) условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения. Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из открытых источников следует, что рыночная стоимость ГАЗ-33027, 2022 года выпускав настоящее время составляет от 2 100 000,00 рублей до 2 800 000,00 рублей, при этом указанной марки автомобиль с двигателем на дизельном топливе отсутствует вообще, хотя предметом лизинга выступал автомобиль именно на дизельном топливе.

По состоянию на 24 января 2023 года от дилерского центра поступило коммерческое предложение на указанный автомобиль на бензиновом двигателе, цена составляет 2 115 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, ООО «Элемент Лизинг» обогатилось на сумму авансового платежа524 550,00 рублей и по мнению истца своим недобросовестным поведением фактически вынуждает нести необоснованные дополнительные расходы на приобретение аналогичного транспортного средства по новой цене в ухудшенной комплектации по самым скромным оценкам в размере 366 500,00 рублей (2 115 000 руб. - 1 748 500 руб.).

Истец оценивает сумму в 366 500 руб. - как необоснованную наценку в нынешних условиях, т.е., по мнению истца, 366 500 руб. - это сумма упущенной выгоды (ст. 15, ст. 393 ГК РФ), которую истец вынужден будет нести, в случае приобретения указанного транспортного средства и рассчитанную как разницу предложенного предмета лизинга на 24.01.2023 минус стоимость предмета лизинга на дату заключения договора - 2 115 000 руб. - 1 748 500 руб..При этом соответствующих доказательств, подтверждающие данный факт не представлен, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие после введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании ст. 395 ГК РФ и, учитывая период действия моратория, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: на сумму задолженности в размере 524 550 руб. за период просрочки с 25.02.2022 по 26.01.2023 года, размер процентов составляет сумму в размере 22 217 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца могут быть взысканы по день уплаты этих средств кредитору. Так, истец заявляет, о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму 524 550,00 рублей в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом оплачена комиссия за оформление сделки в размере 8 743,00 руб., которую истец, считает необходимым вернуть, поскольку договор лизинга фактически не исполнялся по вине лизингодателя.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает требования в части взыскания авансового платежа, страховых премий по КАСКО и ОСАГО, комиссию за оформление сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 610,76 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию исковых требований в части взыскания не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 10, 15, 309-310, 1102-1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Спб-124619/ДЛ от

17.02.2022.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) авансовый платеж в размере 524 550 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2022 по 26.01.2023 за исключением периода действия моратория в размере 22 217,93 рублей, проценты за пользование чужими средствами на сумму 524 550,00 рублей в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда; сумму оплаченной страховой премии по КАСКО и ОСАГО, в размере 55 952,00 (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей и 19 322,00 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рублей; комиссию за оформление договора лизинга в размере 8 743,00 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 616 рублей.

Во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 366 500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина