Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-148093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 декабря 2017 года Дело А40-148093/17-81-1415


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой

при ведении протокола помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109012 <...>, дата регистрации: 05.09.2012г.)

к ответчику: Акционерному коммерческому банку содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>

д. 14, дата регистрации: 13.10.1992г.)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 125009 <...>)

о взыскании задолженности в размере 7 573 501,45 руб., непогашенных процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав сумму по непогашенным процентам до момента фактического исполнения обязательства


При участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2017г.,ФИО2 паспорт, доверенность от 01.06.2017г.,

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2017г.

От третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.12.2016г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерному коммерческому банку содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) задолженности в размере 7 573 501,45 руб., непогашенных процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав сумму по непогашенным процентам до момента фактического исполнения обязательства

Истец в судебном заседании требования поддержал по оводам иска и пояснений.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в удовлетворении требований возражало по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.06.2015 между Ответчиком (Гарант) и ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (Принципал) заключен Договор №315/2015/Г о выдаче независимой гарантии (далее - Договор о выдаче гарантии).

Согласно предмету данного Договора Ответчик (Гарант) обязуется выдать в пользу ООО «ФорСи» (Бенефициар) независимую гарантию для обеспечения исполнения гарантийных обязательств ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (Принципала) перед ООО «ФорСи» (Бенефициаром) по возмещению расходов на устранение недостатков Проектных работ и работ, выполненных Принципалом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из Договора строительного подряда от 10.01.2012 № Н-01 (далее - Договор подряда).

Во исполнение обязательств по Договору о выдаче гарантии Ответчик (Гарант) выдал Независимую гарантию № 315/2015 от 19.06.2015 (далее - Банковская гарантия).

Истец письмом от 23.05.2017 исх. № 199 обратился к Ответчику с Требованием об уплате денежной суммы в размере 7 573 501,45 руб. по Банковской гарантии.

Письмом № 6738/1/1707 от 30.05.2017 Ответчиком на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ отказано Истцу в удовлетворении Требования о выплате денежной суммы в размере 7 573 501,45 руб. по Банковской гарантии.

В качестве оснований для отказа в выплате по банковской гарантии Ответчик ссылается на следующее:

-в Требовании и в приложенных к нему документах отсутствуют банковские реквизиты Истца для перечисления денежных средств;

-выплата денежных средств осуществляется непосредственно Истцу и не может быть произведена в пользу третьего лица;

-Ответчику не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование (генерального директора Истца - ФИО5).

Оценив доводы отказа, суд считает необоснованным отказ Гаранта в выплате Истцу сумм по банковской гарантии по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 5 Независимой гарантии, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Также, согласно п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Согласно п. 1 Независимой гарантии, срок ее действия оканчивался 29 мая 2017 года.

Письмом от 23 мая 2017 года исх. № 199 Истец направил требование Ответчику об уплате денежной суммы в размере 7 573 501, 45 (семь миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот один 45/100) рублей.

К требованию Истцом были приложены документы, подтверждающие неисполнение Третьим лицом обязательств по Договору:

-Распечатка электронного письма представителя Третьего лица (ФИО6) от 03.05.2017 года;

-Письмо Истца исх. № 194 от 15.05.2017 года;

-Письмо Третьего лица исх. № 529-ЦО от 19.05.2017 года, что подтверждается описью отправления со штампом ФГУП «Почта России» от 23.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Требование направлено Ответчику в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Довод Ответчика о непредставлении Истцом банковских реквизитов как основание для отказа в выплате не основан на положениях спорной банковской гарантии. Положения банковской гарантии № 315/2015 от 19.06.2015 г. не содержит пунктов о необходимости вместе с требованием предоставить банковские реквизиты.

Обосновывая отказ в удовлетворении Требования, Ответчик ссылается на то, что в Требовании Истец просит выплатить денежные средства в пользу третьего лица. Данный довод Ответчика не соответствует содержимому Требования, так как Истцом не было заявлено требования относительно подобных выплат. Истец приложил к Требованию счета третьих лиц, косвенно подтверждающие размер возмещения за устранение замечаний гарантийного периода.

Кроме того, Письмом от 14 июня 2017 года исх. № 241 Истец направил Ответчику информацию о своих банковских реквизитах для надлежащей выплаты Ответчиком суммы согласно Независимой гарантии.

Довод о непредставлении Истцом полномочий лица на подписание Требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в письме от 30 мая 2017 года за исх. № 6738/1/1707 года Ответчик ссылается на не представление ему Истцом наряду с Требованием документов, подтверждающих полномочия Генерального директора Истца - ФИО5

Согласно абз. 2 п. 5 Независимой гарантии, полномочия лица, подписавшего требование, подтверждаются оригиналом или нотариально заверенной копией доверенности только в том случае, когда требование подписано не исполнительным органом бенефициара.

Спорное требование, что не отрицается Ответчиком, направлено за подписью ФИО5, являющегося лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «ФорСи».

Более того, доводы Ответчика о невозможности достоверно идентифицировать лицо, подписавшее Требование являются необоснованными в силу публичности информации об единоличных исполнительных органах юридических лиц, которая общедоступна на сайте Федеральной налоговой службы РФ (URL: https://egml.na1og.ru/).

Таким образом, подписывая и направляя Требование Ответчику, Генеральный директор Истца действовал исключительно в рамках полномочий, предоставленных пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ «Об ООО» N 14-ФЗ и положений Независимой гарантии. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о визуальном отличии подписи ФИО5 в Требовании от подписи на иных предоставленных документах носит предположительный, не подтвержденный документально, характер.

Ссылка Ответчика в письме от 9 июня 2017 года за исх. №7099/1707 о том, что Требование поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии судом отклоняется, поскольку первоначальное требование было направлено Истцом в установленный в банковской гарантии срок. Направление банковских реквизитов носило дополнительный характер по отношению к первично направленному требованию.

На основании положений Банковской гарантии от 19 июня 2015 г. N 315/15 к Требованию №199 от 23.05.2017 г. приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности Гаранта по осуществлению платежей.

Удовлетворяя требования Истца суд учитывает, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу Бенефициара.

Бенефициар, со своей стороны, выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ, п. 5. независимой гарантии. Таким образом, Требование и приложенные к нему документы, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям Банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Гаранта от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имелось.

Иных возражений по существу заявленных исковых требований от Ответчика не поступило.

При этом ссылка третьего лица на необоснованность требований по гарантии в связи с необоснованностью требований по договору подряда судом отклоняется как не соответствующее положениям законодательства и независимости банковской гарантии от основного обязательства. Более того, обстоятельства выполнения обязательств по договору строительного подряда № Н-01 от 10.01.2012 г. подлежат исследованию в рамках дела № А40-105785/17.

Таким образом, отказ Ответчика в удовлетворении требования Истца по основаниям, изложенным в письме исх № 6738/1/1707 от 30.05.2017 г., является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99201/17-3-971, по делу № А40-105785/17-105-824, по делу № А40-148059/17-110-1379 о признании обязательств по договору подряда отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае положения абз. 1 п. 1 ст. 143 АПК не подлежат применению исходя из довода, указанного Третьим лицом в его ходатайстве, так как принятие решения по Спору из основного обязательства не влияет на рассмотрение настоящего дела в силу следующих оснований.

Спор из основного обязательства касается признания обязательства по договору отсутствующим, в то время как спор по настоящему делу касается взыскания сумм по Независимой гарантии №315/2015 от 19.06.2015 в силу неисполнения гарантом своих обязательств.

Согласно смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

Таким образом, учитывая природу независимой гарантии как способа обеспечения обязательств, настоящий спор является делом о взыскании согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ и должен быть рассмотрен независимо от споров из Основного обязательства.

Суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ответчиком убедительных доказательств, опровергающих доводы Истца, не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании непогашенных процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитав сумму по непогашенным процентам до момента фактического исполнения обязательства.

Заявляя требование о взыскании процентов между тем Истцом, в нарушение требований ст. 41, 65, 125 АПК РФ, не представлен детальный расчет подлежащих взысканию процентов с указанием суммы на которую подлежат начислению проценты, а также период просрочки на дату подачи искового заявления.

Истец (его представитель) при подготовке искового заявления, в соответствии с положениями ст. пп. 7 п. 2 ст. 125 АПК РФ, обязан произвести расчет цены иска, поскольку в противном случае предмет его требований не определен.

Суд приходит к выводу, что Истец не может требовать абстрактного взыскания убытков, он обязан конкретизировать их размер, хотя впоследствии за ним и сохраняется право изменения (уточнения) заявленных требований.

Истец лишен права зарезервировать свою позицию в отношении размера исковых требований главным образом по соображениям защиты прав ответчика, который вправе знать содержание и объем адресованных ему претензий на дату рассмотрения исковых требований.

Более того, расчет цены иска связан не только с предметом заявленных требований, но и с их основанием.

Так, истец основывает свои требования на фактах неисполнения ответчиком обязательств в один временной период, при этом суд обязан проверить обоснованность требований о взыскании процентов и расчет может охватывать только данный период и отражать величины, имевшие место именно в этот период (в частности ключевая ставка, период просрочки, сумма, на которую производится начисление).

В отсутствие расчета исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного акта или дату подачи иска суд лишен возможности проверить обоснованность требований. При этом, суд не может подменять собой обязанности Истца по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>, дата регистрации: 13.10.1992г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 109012 <...>, дата регистрации: 05.09.2012г.) задолженности в размере 7 573 501,45рублей, а также 60 868рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.


Судья Битаева З.В.