Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А15-4257/2018

Дело № А15-4257/2018
26 февраля 2019 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2019 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к МКУ "Махачкалапродукт" и МО "город Махачкала" о взыскании 6 757 761,38 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 27.04.2018;

от ответчиков:

МКУ «Махачкалапродукт» - ФИО4, доверенность от 09.01.2018

МО «город Махачкала» - ФИО5, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица – ФИО6, доверенность,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Махачкалапродукт" (ОГРН <***>) и МО "город Махачкала" о взыскании 6757761,38 руб. основного долга по контракту от 09.01.2017 №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МКУ Финансовое управление" городского округа "город Махачкала".

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11 час. 30 мин. 20 февраля 2019 года.

В судебном заседание 20.02.2019 по делу был объявлен перерыв до 21.02.2019.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление. Заявлено письменное ходатайство об уточнении наименования второго ответчика, просил суд взыскать с МКУ "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Махачкалапродукт" с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее- администрации ГОсВД "город Махачкала) за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 757 761 руб. 38 коп. основного долга по муниципальному контракту от 09.01.2017 №4 (реестровый номер контракта 0303300127216000031-0246299-01).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворяет его и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает данное уточнение к рассмотрению.

Ответчик - МКУ «Махачкалапродукт», в отзыве просит исковое заявление оставить без рассмотрения. В нем же указывает, что ответчик принимает все меры для получения денежных средств из бюджета и оплаты кредиторской задолженности перед истцом, требование истца будет удовлетворено по мере поступления денежных средств из городского бюджета, задолженность образовалась ввиду недофинансирования в 2017 г.

Ответчик МО «г.Махачкала» (в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала») в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Третье лицо - МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, пояснили, что ответчику МКУ «Махачкалапродукт» денежные средства для погашения задолженности перед истцом были выделены в полном объеме, о чем им в судебном заседании представлена справка о финансировании казенного учреждения за поставку продуктов питания в 2017 году на сумму 461 522 788,21 руб. По какой причине не были приняты меры для погашения долга перед истцом неясно, полагает, что истец с иском обратился в суд до истечения тридцатидневного срока со дня направления претензии.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 09.01.2017 МКУ "Махачкалапродукт" (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №03033001272160000031-1 от 23.12.2016 подписали муниципальный контракт №4 (реестровый номер №0303300127216000031-0246299-01), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке продуктов питания "Бакалея" (мясо птицы, рыба, сосиски) с момента заключения муниципального контракта и до 30.06.2017, включительно, для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы и (далее- товар) с наименованием, в количестве, ассортименте, комплектности и общей стоимости согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 19755800 руб. Источник финансирования контракта- средства местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. (п.1.2, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта оплата за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% по факту поставки товара в течение 30 дней на основании представленных поставщиком заказчику подписанных сторонами товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями.

Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.

Согласно п. 10.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами действует до 30.06.2017, включительно, а в случае, если к указанному сроку у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего контракта, срок действия контракта продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец поставил ответчику товар, что ответчик оплатил частично.

МКУ "Махачкалапродукт" обязательства по оплате товара на сумму 6757761,38 руб. не исполнил, претензию истца от 27.08.2018 об оплате товара ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что МКУ "Махачкалапродукт" необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд данным иском.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара на сумму иска подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными, а также актом сверки расчетов за период январь 2017г. - июнь 2018г., подписанными истцом и ответчиком, скрепленными их печатями, и не оспаривает ответчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара на сумму 6757761 руб. 38 коп.

Представленные истцом доказательства не оспорил и не опроверг.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены муниципальный контракт №4 от 09.01.2017, товарные накладные на поставку товаров (продуктов питания) с отметками приема-сдачи товаров уполномоченному лицу заказчика ФИО7 (действующему по доверенности №015 от 01.02.2017), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по июнь 2018 года, подписанный ответчиком без замечаний и другие доказательства.

При этом ответчик не представил своих возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований в виде контррасчета, не опроверг размер исковых требований иным образом, а наоборот, признал требования истца обоснованными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2018 года и в ответе на претензию от 31.08.2018.

По состоянию на 01.06.2018 и на момент рассмотрения спора остаток основного долга составляет 6757761,38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018. Доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности, заявленных истцом заказчику в пределах обязательств по муниципальному контракту, в полном объеме, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 6757761 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон № 7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и

(или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учредителем казенного учреждения является муниципальное образование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ учредительными документами казенного учреждения является Устав, либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией.

Как следует из устава МКУ "Махачкалапродукт" ответчик является казенным учреждением, его учредителем выступает муниципальное образование - городской округ «город Махачкала», функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Махачкала.

В соответствии с пунктом 31 финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета г.Махачкалы и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 40 устава установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, согласно постановлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" от 22.06.2016 в редакции 04.05.2018 №506 МКУ "Махачкалапродукт" является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 56 ГК РФ особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанными обстоятельствами при недостаточности денежных средств у основного ответчика – казенного учреждения, долг подлежит взысканию с ГОсВД «город Махачкала» в лице Администрации ГОсВД "город Махачкала" за счет средств казны ГОсВД «город Махачкала".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Доводы администрации о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Акт сверки расчетов от имени ответчика подписан ФИО8 на основании доверенности от 09.01.2017, выданной МКУ "Махачклапродукт", в которой специально оговорена, что главный специалист отдела учета и отчетности ФИО8 уполномочена на подписание актов сверки взаиморасчетов с контрагентами. В доверенности от 01.09.2018 также указано, что указанное лицо уполномочено на подписание актов сверки взаиморасчетов от имени учреждения. В материалы дела ответчиком также представлена копия письма от 31.08.2018 №317/18, подписанное директором МКУ "Махакалапродукт", из которого следует, что за учреждением числиться задолженность в размере 6757761,38 руб.

Доводы ответчика- учреждения о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 9.3 и 9.4 муниципального контракта от 09.01.2017 №4 установлено, что срок рассмотрения сторонами писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарный дней со дня их получения.

В материалы дела представлена копия претензии от 27.08.2018, которая учреждение получило 29.08.2018, а 31.08.2018 им дан ответ на указанную претензию.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 56789 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 31.07.2018.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 56789 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт", а в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Махачкалапродукт» - с городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" за счет средств казны городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6757761 руб. 38 коп. основного долга за поставленные по муниципальному контракту от 09.01.2017 №4 (реестровый номер контракта 0303300127216000031-0246299-01) продукты питания, а также 56789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.



Судья Г.М. Ахмедова