Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-18340/2017

6/2018-49864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18340/2017
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625537, <...>)

о взыскании 822 635,06 рублей, при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А. при участии представителей: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1- на основании доверенности от 11.09.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьпромвентиляция» (далее - истец, ОАО «Тюменьпромвентиляция») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ответчик, ООО «СМУ № 2») о взыскании 702 505,85 рублей задолженности по договорам подряда № 3/57-15 от 10.06.2015, № 2/57-15 от 10.06.2015, № 7/06-13 от 21.05.2013 и договорной неустойки в размере 120 129,21 рубль.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору № 3/57-15 от 10.06.2015 на сумму 30 355,92 рубля, по договору № 2/57-15 от 10.06.2015 на сумму 528 974,18 рублей, по договору № 7/06-13 от 21.05.2013 на сумму 143 175,75 рублей.

Определением от 05.03.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2465/2017 о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, заключенного между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2465/2017 от 20.03.2018 сделка – акт № 1 зачета взаимных требований

юридических лиц от 31.01.2017, подписанный между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2» признана недействительной.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено.

Истец явку своих представителей в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав на наличие задолженности истца перед ответчиком по договору № 29/06-15 от 15.04.2015.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

10.06.2015 между ООО «Вершина» (заказчик) и ОАО «Тюменьпромветиляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/57-15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, остановленных настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 878 974, 18 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора по соглашению сторон, заказчик осуществляет оплату работы по окончании работ и выполнении условий раздела 6 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в четырех экземплярах, документов на используемые материалы в соответствии с пунктом 4.3.13. настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит удержание 7% от общей стоимости настоящего договора на срок 4 месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в четырех экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме. Оплата производится с учетом списания выплаченного аванса.

Настоящие действия заказчика будут являться гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе и исполнении им гарантийных обязательств, уплате предусмотренных договором

неустоек. В случае выявления таких недостатков, о чем сторонами подписывается соответствующий акт, и не устранения их в согласованные с заказчиком сроки, заказчик уменьшает общую стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора) на сумму, необходимую для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика, сумму неустоек и т.д.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ – 10.06.2015, окончание работ - 30.08.2015.

Работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015, работы частично оплачены, Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 задолженность по договору составила 528 974,18 рублей.

10.06.2015 между ООО «Вершина» (заказчик) и ОАО «Тюменьпромветиляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 3/57-15, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте недвижимого имущества: Торгово-гостиничный комплекс по адресу: <...> Октября, 14, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, остановленных настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 433 655, 90 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора по соглашению сторон, заказчик осуществляет оплату работы в следующем порядке:

- окончательный расчет (с учетом требований пункта 2.3. настоящего договора) производится по окончании работ и выполнении условий раздела 6 настоящего договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в четырех экземплярах, документов на используемые материалы в соответствии с пунктом 4.3.13 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит удержание 7% от общей стоимости настоящего договора на срок 4 месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в четырех экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном объеме. Оплата производится с учетом списания выплаченного аванса.

Настоящие действия заказчика будут являться гарантийным платежом в счет исполнения подрядчиком обязанностей по устранению возможных скрытых недостатков в работе и исполнении им гарантийных обязательств, уплате предусмотренных договором неустоек. В случае выявления таких недостатков, о чем сторонами подписывается соответствующий акт, и не устранения их в согласованные с заказчиком сроки, заказчик уменьшает общую стоимость работ по договору (пункт 2.1 договора) на сумму, необходимую для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков в работе подрядчика, сумму неустоек и т.д.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ10.07.2015, окончание работ - 30.08.2015.

Работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 31.10.2015, работы частично оплачены. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 задолженность по договору составила 30 355,92 рублей.

21.05.2013 между ООО «ТОСС-ивест» (заказчик) и ОАО «Тюменьпромветиляция» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/06-13, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора на объекте капитального строительства: Торгово - гостиничный комплекс по адресу: <...>; 50 лет Октября, 14, стр. 1, строительство которого осуществляет заказчик, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 710 420,62 рубля (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3. договора окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее выплаченного аванса) по настоящему договору производится в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи - приемки всего комплекса выполненных работ (с учетом ранее оплаченных этапов) по форме КС-2, КС-3, предоставлении счета- фактуры, исполнительной документации в 2-х экземплярах.

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ27.05.2013, окончание работ - 12.12.2013.

Работы по договору выполнены, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 12.12.2013, работы частично оплачены, задолженность составила 143 175,75 рублей.

12.07.2015 между ООО «ТОСС-инвест» (должник), ООО «Вершина» (новый должник) и ОАО «Тюменьпромветиляция» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 97/44-15, согласно которому должник переводит на нового должника основной долг по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения на сумму 143 175,75 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.01.2017 задолженность по договору составила 143 175,75 рублей.

31.01.2017 между ООО «Вершина» (должник), ООО «Строительно – монтажное управление № 2» (новый должник) и ОАО «Тюменьпромвентиляция» (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга № 3/57-17, согласно которому должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ОАО «Тюменьпромвентиляция», возникшей на основании:

- договора подряда № 3/57-15 от 10.06.2015 на сумму 30 355,92 рубля, заключенного между ООО «Вершина» и ОАО «Тюменьпромвентиляция»;

- договора подряда № 2/57-15 от 10.06.2015 на сумму 528 974,18 рублей, заключенного между ООО «Вершина» и ОАО «Тюменьпромвентиляция»;

- договора подряда № 7/06-13 от 21.05.2013 на сумму 143 175,75 рублей.

Должник переводит на нового должника основной долг по вышеуказанным договорам в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения на сумму 702 505,85 рублей.

31.01.2017 между ОАО «Тюменьпромветиляция» и ООО «СМУ № 2» был произведен зачет взаимных требований на основании акт № 1 на сумму 702 505,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 по делу № А70- 2465/2017 ОАО «Тюменьпромветиляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Захарова Дарья Александровна.

Как указывает конкурсный управляющий по данным бухгалтерского учета за ответчиком числилась задолженность в размере 702 505,85 рублей, в связи с чем 28.10.2017 истец направил в адрес ООО «СМУ № 2» претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может

быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, вместе с тем ответчик сумму задолженности по договорам № 3/57-15 от 10.06.2015, № 2/57-15 от 10.06.2015, № 7/06-13 от 21.05.2013 не оплатил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями соглашения о переводе долга, ООО «СМУ № 2» не представлено, суд считает, что требования о взыскании долга по соглашению о переводе долга № 3/57-17 от 31.01.2017 является обоснованным.

При этом суд учитывает, что акт № 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017, подписанный между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2» признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № А70-2465/2017).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 702 505,85 рублей.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по соглашению о переводе долга № 3/57-17 от 31.01.2017, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 702 505,85 рублей по договору № 29/06-15 от 15.04.2015, не принимается судом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете взаимных требований в рамках исполнения обязательства по договору № 29/06-15 от 15.04.2015.

Таким образом, оснований для зачета данной суммы в счет погашения обязательства по соглашению о переводе долга не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 120 129,21 рублей неустойки за период с 01.06.2017 по 18.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 соглашения № 3/57-17 от 31.01.2017 должник переводит на нового должника основной долг по вышеуказанным договорам в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения на сумму 702 505,85 рублей.

Согласно условиям выше указанных договоров за нарушения сроков оплаты по договору заказчик уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 по 18.12.2017, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.01.2017 произведен зачет на сумму 702 505,85 рублей, подписан акт № 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2465/2017 от 20.03.2018 сделка – акт № 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017, подписанный между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2», признана недействительной.

Таким образом, до момента признания ее таковой судом, полагать, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по соглашению о переводе долга № 3/5717 от 31.01.2017, правовых оснований не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено к ответчику с момента, когда сделка была признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление № 2» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция»

основной долг в размере 702 505,85 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное

управление № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

16 612 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 2841 рубль. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.