Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-137287/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137287/22
11 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» - ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 05.07.2022,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»

на решение от 17 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании осуществить платеж,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – истец, Московский Политех) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») с иском об обязании осуществить платеж по договору от 15.07.2019 № 1622187308551452246000192/ПР-170/2019ДТ15052019 в размере 357 995,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский Политех обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Минобороны России и ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским Политехом (комитент) и ООО «ДайТехнолоджи» (комиссионер) заключен договор от 15.07.2019 № 1622187308551452246000192/ПР-170/2019ДТ15052019 по закупке товара. Данный договор заключен для исполнения обязательств по договору № 162218730855142246000192/П-З, заключенному между комитентом и АО «СТТ групп».

По условиям договора комиссионер должен поставить и отгрузить товар по адресу: <...> в течение 85 календарных дней со дня поступления авансового платежа, а комитент обязан принять поставленный товар и перечислить предусмотренные договором денежные средства на счет комиссионера в следующем порядке: 90 % стоимости товара в течение 5 дней со дня подписания сторонами договора, 10 % стоимости товара в течение 5 дней со дня получения комитентом товара.

Для осуществления банковского сопровождения указанной сделки комитенту в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный счет.

Первый платеж по договору (аванс в размере 90 % от цены договора) произведен комитентом 24.07.2019. Денежные средства перечислены банком на счет комиссионера. Товар комиссионером поставлен в установленный договором срок.

В целях исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар Московский Политех 29.07.2020 и 30.07.2020 направлял платежные поручения в целях исполнения обязательств по оплате оставшихся денежных средств в размере 10% от цены договора, однако банк приостановил проведение операции и не принял к исполнению платежные поручения.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления операции по перечислению платежа для оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8.2, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», установив, что основания для списания денежных средств с отдельного счета в целях исполнения договора комиссии отсутствовали, поскольку у банка отсутствовала возможность квалификации указанного договора в качестве контракта ввиду того, что контракт представляет собой прямой договор без участия посредников, между тем, в настоящем случае соглашение является комиссионным, кроме того, установив, что банк при принятии спорных платежей выявил несоответствие размера платежа условиям договора, а именно: несоблюдение условия договора о расчете подлежащего уплате рублевого эквивалента по курсу Банка России на дату оплаты, признали требования истца об обязании банка осуществить платеж не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент осуществления оспариваемой операции основания для ее осуществления у банка отсутствовали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-137287/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев