Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А54-3900/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3900/2021
г. Рязань
20 июля 2021 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 26.03.2021 №№ 072S19210002295, 072S19210002294,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" (далее по тексту - заявитель, ООО "РОРЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к заместителю начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани ФИО1 (далее по тексту - заместитель начальника УПФР в г. Рязани ФИО1) о признании недействительными решений от 26.03.2021 №№ 072S19210002295, 072S19210002294 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3900/2021. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-3900/2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (далее по тексту - УПФР в г. Рязани, Управление).

Заявитель и заинтересованные лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

21 июня 2021 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани поступил отзыв на заявление, согласно которому Управление требование не признает, указывает на соответствие оспариваемых решений положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" 24.02.2021 представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года в отношении 75 застрахованных лиц, а также за январь 2021 года в отношении 73 застрахованных лиц.

25 февраля 2021 года УПФР в г. Рязани проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления указанных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлены акты №№ 072S18210001410, 072S18210001411 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

26 марта 2021 года состоялось рассмотрение данных актов и заместителем начальника УПФР в г. Рязани ФИО1 вынесены решения №№ 072S19210002295, 072S19210002294 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее по тексту - решения от 26.03.2021 №№ 072S19210002295, 072S19210002294).

Решением от 26.03.2021 № 072S19210002295 ООО "РОРЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ), размер штрафа составил 37500 руб. (500 руб. х 75 застрахованных лиц).

Решением от 26.03.2021 № 072S19210002294 ООО "РОРЗ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер штрафа составил 36500 руб. (500 руб. х 73 застрахованных лиц).

В связи с неисполнением заявителем решений от 26.03.2021 №№ 072S19210002295, 072S19210002294, УПФР в г. Рязани 16.04.2021 были выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №№ 072S01210002387, 072S01210002389. Заявителю было предложено добровольно уплатить суммы штрафов до 05.05.2021.

Не согласившись с решениями заместителя начальника УПФР в г. Рязани ФИО1 от 26.03.2021 №№ 072S19210002295, 072S19210002294, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Судом установлено, что ООО "РОРЗ" является страхователем и зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (пересчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017) предусматривает, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона) обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Для представления сведений разработана форма СЗВ-М (утверждена Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах").

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО "РОРЗ" представило в УПФР в г. Рязани сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 года в отношении 75 застрахованных лиц, за январь 2021 года в отношении 73 застрахованных лиц 24.02.2021, при установленных сроках - не позднее 15.01.2021, не позднее 15.02.2021 соответственно.

Доводы заявителя о том, что нарушение срока представления сведений произошло в связи со смертью руководителя ООО "РОРЗ", и как следствие, невозможностью представления соответствующих сведений в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности направления сведений с нарушением установленной электронной формы отчетности (например посредством почтовой связи).

При этом утверждение заявителя, что ООО "РОРЗ" неоднократно предпринимало попытки сдать необходимые сведения на бумажном носителе, однако каждый раз получало формальный отказ со стороны Управления, и лишь когда это стало соответствовать интересам пенсионного фонда приняло интересующие сведения на бумажном носителе, голословно, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО "РОРЗ" законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Материалами дела подтверждается, что УПФР в г. Рязани порядок привлечения к ответственности и принудительного взыскания финансовых санкций соблюден.

Поскольку факт нарушения срока предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами настоящего дела, то ООО "РОРЗ" правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем, арбитражный суд считает, что размер наложенных на ООО "РОРЗ" штрафных санкций подлежит уменьшению исходя из следующего.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что мера ответственности в виде штрафа в общем размере 74000 руб. (37500 руб. + 36500 руб.) не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам допущенного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: смерть руководителя Общества, признание вины, отсутствие негативных последствий для бюджета, отсутствие умысла в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (с учетом подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 19.01.2016 № 2-П), суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с заявителя финансовых санкций за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах за декабрь 2020 года - до 3750 руб., за январь 2021 года - до 3650 руб.

На основании изложенного, решение от 26.03.2021 № 072S19210002295 следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 33750 руб.

В свою очередь, решение от 26.03.2021 № 072S19210002294 следует признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 32850 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 3000 рублей.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В данном случае заявлены требования о признании недействительными двух решений, то есть двух взаимосвязанных требований неимущественного характера, в связи с чем с Управления следует взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 от 26.03.2021 № 072S19210002295 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 33750 руб.

Решение заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 от 26.03.2021 № 072S19210002294 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие положениям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части взыскания штрафа в размере 32850 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), вызванные принятием решений от 26.03.2021 №№ 072S19210002294, 072S19210002295 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части, признанных недействительными.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Опытный Ремонтный Завод" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова