Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-7384/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-7384/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-7384/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании, изложенных в письме-уведомлении от 15.03.2021, направленном ФИО2 по корпоративной почте на имя генерального директора Компании, о приостановке работы по вине работодателя, а также об обязании ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения о Компании, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, путем направления ФИО2 на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения; взыскании 1 000 000 руб. компенсации репутационного вреда.

Решением суда от 12.10.2023 требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, распространенные ФИО2 15.03.2021 в письме-уведомлении о временной приостановке работы (простое), направленном на электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Компании. Также суд обязал ФИО2 опровергнуть распространенные им сведения о Компании, не соответствующие действительности, порочащие ее деловую репутацию, путем направления ФИО2 на адрес корпоративной почты (hrm@thehermitagehotel.ru) опровержения следующего содержания: Я, ФИО2, 15.03.2021 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на электронную почту АО «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», генеральным директором которой является ФИО3. Настоящим сообщаю, что информация, содержащаяся в данном письме, является ложной, я опровергаю следующие сведения, указанные мной в письме от 15.03.2021 (приводятся спорные сведения). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что Компанией доказан факт распространения сведений о ней (письмо направлено на адрес электронной почты, не принадлежащий ФИО3), порочащий характер этих сведений (письмо содержит утверждения о нарушении действующего законодательства) и несоответствие их действительности (сделаны о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения). Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изложенные ФИО2 утверждения могут являться субъективным мнением. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка не опровергнутым доказательствам, подтверждающим благонадежность Компании. Также кассатор полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО2 против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (дела № 2-2833/2021, № 2-1245/2022) установлено, что ФИО2 с 12.05.2012 работал в Компании в должности старшего юриста, 17.03.2021 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2021, вступившим в законную силу, ФИО2 восстановлен на работе с 18.03.2021 в должности старшего юриста.

До увольнения, а именно 15.03.2021 ФИО2 направил письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя, на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) Компании, генеральным директором которой является ФИО3

Уведомление о временной приостановке работы (простое) по вине работодателя ФИО2 направлено на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru) в связи с ненахождением работника на рабочем месте, поскольку в период с 15.03.2021 по 19.03.2021 работник был освобожден от трудовой деятельности в связи с выдачей листка нетрудоспособности. При этом листок нетрудоспособности ФИО2 был направлен руководителю работодателя также на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru).

Указанные обстоятельства подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств.

По мнению Компании, указанные в спорном уведомлении обстоятельства не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию юридического лица, поскольку создают у партнеров, клиентов и сотрудников ложное представление о том, что Компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства, что наносит Компании репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходила из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При разрешении спора, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, установив, что электронное письмо с прикрепленным к нему файлом, содержащим спорное уведомление, направлено на корпоративную электронную почту (hrm@thehermitagehotel.ru), получателем которой являлся генеральный директор Компании, апелляционный суд пришел к выводу, что такое направление письма не может быть признано распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что электронная корпоративная почта это совокупность e-mail адресов (почтовых ящиков), объединенных в сети Интернет общим доменным именем, указанным после символа @, зарегистрированных за конкретными сотрудниками организации, как конечными пользователями сети. Правом доступа к своим почтовым ящикам (e-mail адресам) обладают физические лица, которые идентифицируются в сети Интернет путем присвоения им логина (Login), состоящего из уникального набора символов, букв и знаков, размещенных перед доменным именем и разделенных символом @, в совокупности с самим доменным именем. Доступ к переписке, содержащейся в электронных почтовых ящиках, защищен действующим в сети Интернет протоколом безопасности и уникальным кодом, установленным на входе к почтовому ящику самим конечным пользователем. Суд учел, что доступ к уведомлению ответчика от 15.03.2021, размещенному в сети Интернет, защищен установленным на входе к информационному ресурсу (почтовому ящику) паролем доступа, который блокирует доступ к нему третьих лиц.

Таким образом, применительно к спорному случаю уведомление с оспариваемой информацией посредством электронной почты, доступ к которой имели только уполномоченные сотрудники Компании, было направлено и адресовано непосредственно генеральному директору Компании ФИО3, на официальном сайте Компании для всеобщего прочтения уведомление не размещалось. Указанное свидетельствует о принятии ФИО2 конфиденциальности при направлении уведомления, соответственно, не может быть расценено как факт распространения сведений неопределенному количеству лиц. Кроме того, апелляционный суд учел, что направление уведомления работодателю обусловлено намерением ответчика защитить свои трудовые права и законные интересы, а не намерением причинить вред Компании или ее директору. Оскорбительных выражений спорное уведомление не содержит.

Более того, суд учел, что направление спорного письма-уведомления не повлекло за собой наступление для Компании неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании вышеприведенных положений законодательства, согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 3, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, и не подлежит переоценке судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не нашел своего подтверждения.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебного акта. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-7384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева