Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А33-18073/2019

812312333/2022-20261(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18073/2019
15 сентября 2022 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального

унитарного предприятия «Жилищный комплекс» на определение Арбитражного суда

Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-18073/2019 и постановление

Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу, установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН <***>, г. Ачинск, далее также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, далее также – МУП «Жилищный комплекс», предприятие, ответчик) о признании отсутствующим права хозяйственного ведения последнего в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:100 общей площадью 261,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0109013:170 общей площадью 426,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение № 83 с кадастровым номером 24:43:0118001:1637 общей площадью 45,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ачинск,


микрорайон 1, д. 40, а также об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2020 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены также муниципальное автономное оздоровительное учреждение «Сокол», муниципальное унитарное предприятие «Ачинский транспорт» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз».

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 октября 2021 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

После вынесения указанных судебных актов МУП «Жилищный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с комитета 227 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу МУП «Жилищный комплекс» взыскано 137 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением,


МУП «Жилищный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о чрезмерности предъявленной им ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в части услуг по составлению представителем отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалоб и указал на то, что суды не учли продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае МУП «Жилищный комплекс» предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 227 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение несения соответствующих расходов ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 20.05.2019 и от 16.12.2019, акты об оказании юридических услуг от 06.12.2019 и


от 15.11.2021, платежное поручение от 23.03.2022 № 494306 на сумму 227 000 рублей и чек Сбербанк России от 23.03.2022 № 8940794 на сумму 227 000 рублей.

При рассмотрении предъявленного МУП «Жилищный комплекс» заявления комитет возражал относительно его удовлетворения, указав на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и представив при этом сведения о наличии иных – более низких – цен на юридические услуги, оказываемые иными юридическими компаниями в

г. Красноярске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы МУП «Жилищный комплекс» на оплату услуг представителя в сумме 137 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с комитета сумму расходов на оплату услуг представителя, суды исходили в числе прочего из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем

МУП «Жилищный комплекс» работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель предприятия (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции). При этом суды исходили из того, что представитель ответчика подготовил и подал в суд два отзыва на исковое заявление, две апелляционные жалобы и одну кассационную жалобу.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, соответствующих критерию разумности, суды уменьшили сумму расходов


за составление кассационной жалобы с 50 000 рублей до 20 000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление – с 30 000 рублей до 10 000 рублей и за составление апелляционной жалобы – с 40 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованном уменьшении расходов в указанной части подлежат отклонению, поскольку, уменьшая их, суды исходили из объема и сложности выполненной представителем предприятия работы по подготовке этих документов и затраченного им на это времени, в частности, из того, что эти документы дублируют доводы, приведенные ответчиком в ранее представленных им документах.

При этом суд округа обращает внимание на то, что рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, являются ориентировочными и подлежат оценке наряду со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию с произведенной ими оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2022 года по делу № А33-18073/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть


обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич