Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-6868/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-6868/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, заявления общества с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» (далее – ООО «ДМГ») о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ДМГ» 15.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2023 № 6, заключенного между Хижняковым Ю.В. в лице финансового управляющего Пеганова Д.Г. и Хижняковой Т.Д.

АО «СНГБ» 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в направлении ФИО6 повторного предложения о преимущественной покупке объекта недвижимости (лот № 8): земельный участок, общей площадью 1188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Север-1», линия № 4, участок № 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершенного строительством; заключении с ФИО6 договора купли-продажи № 6 от 27.11.2023.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Алтайского края и объединены для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, возникшие разногласия между кредитором АО «СНГБ», ООО «ДМГ», финансовым управляющим ФИО2, должником ФИО5 и ФИО6 разрешены, признаны необоснованными, как несоответствующие действующему законодательству, следующие действия финансового управляющего ФИО2: направление ФИО6 повторного предложения о преимущественной покупке объекта недвижимости (лот № 8): земельный участок, общей площадью 1188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Север-1», линия № 4, участок № 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершенного строительством; заключение с ФИО6 договора купли-продажи от 27.11.2023 № 6; фактического отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ДМГ»; признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2023 № 6, заключенный финансовым управляющим с ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО5 объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 1 188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ ‒ Югра, город Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Север-1», линия № 4, участок № 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершенного строительством; обязать финансового управляющего ФИО2 в течение пяти рабочих дней заключить с победителем торгов ООО «ДМГ» договор куплипродажи объекта недвижимости по лоту № 8 ‒ земельного участка, общей площадью 1 188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, потребительский садоводческий кооператив «Север-1», линия № 4, участок № 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершенного строительством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2024и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «СНГБ» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2

По мнению кассатора, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего АО «СНГБ», являясь кредитором должника, не привел доказательств того, каким образом затрагиваются, либо нарушаются его права, и каким образом при удовлетворении жалобы они будут восстановлены, поскольку в независимости от того кого признают надлежащим покупателем, в конкурсной массе сохранятся денежные средства лишь в размере 460 000 руб., которые в настоящее время уже поступили от ФИО6 В рассматриваемом случае, на торгах продавалась не доля, а имущество целиком, с последующим перечислением супруге должника денежных средств, полученных от покупателя; действия финансового управляющего были направлены на исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.06.2022, которым утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение); заявления о пересмотре указанного судебного акта не поступало; постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П принято 16.05.2023 (далее - постановление № 23-П) и не содержит указание на то, что оно распространяет свое действие на ранее установленные судебными актами правоотношения. Полагает, что ООО «ДМГ» избран ненадлежащий способ защиты, поскольку следовало подавать заявление о переводе прав покупателя с ФИО6 на общество.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО5 выявлено имущество должника, проведена инвентаризация такого имущества, разработано и утверждено судом Положение.

Из представленного финансовым управляющим Положения следует, что реализации подлежит имущество должника, в том числе рассматриваемый в настоящем обособленном споре земельный участок, общей площадью 1188 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, ПСК «Север-1», линия № 4, участок № 28, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, с начальной ценой реализации 2 027 000 руб. (с учетом наличия на земельном участке объекта недвижимости (постройки) незавершенного строительством).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022, Положение утверждено в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим.

При разрешении названного спора судом первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость объектов оценки.

Сообщением на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - сайт ЕФРСБ) от 09.12.2022 № 10290058 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона, в том числе в отношении следующих лотов: лот № 8: земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101130:769, начальная цена реализации 2 234 700 руб. На указанном земельном участке имеются незавершенные строительством объекты (постройки).

Торги назначены на 27.01.2023, проводились на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.01.2023 № 10656027 опубликованы результаты торгов. Торги в отношении лота № 8 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 13.02.2023 № 10759688 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона в отношении лотов, в том числе лота № 8. Установлена начальная стоимость имущества лота № 8 ‒ 2 011 230 руб.

Размер задатка для участия в торгах: 10 % от начальной цены продажи каждого лота. Величина повышения начальной цены продажи каждого лота (шаг аукциона, шаг торгов): 5 % от начальной цены продажи каждого лота.

Торги назначены на 31.03.2023, проводились на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» в сети Интернет по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 02.04.2023 № 11145483 опубликованы результаты торгов. Торги в отношении лотов № 3, 4, 7, 8, 9 признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов. Торги в отношении лота № 6 состоялись, определен победитель.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.05.2023 № 11520519 объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения.

06.06.2023 АО «СНГБ» направило в адрес управляющего требование о необходимости соблюдения порядка, установленного Постановлением № 23-П; направить в адрес ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи в отношении всего перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, по цене, составляющей 1/2 от начальной продажной цены на торгах в форме публичного предложения. Кредитором указано на необходимость разъяснения бывшей супруге должника того, что в случае ее отказа от заключения договора купли-продажи, право на преимущественное приобретение имущества будет утрачено.

08.06.2023 управляющий направил в адрес ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи в отношении всего перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности должника и его бывшей супруги, а именно лотов № 3, 4, 7, 8, 9. В тексте содержатся ссылка на Постановление № 23-П, разъяснения о последствиях отказа от предложения.

В тексте ответа от 13.07.2023 на предложение управляющего ФИО6 разъяснила, что готова воспользоваться правом преимущественной покупки для осуществления выкупа имущества должника, реализуемым после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Указывала на то, что порядок реализации права преимущественной покупки в процессе торгов, а не до их начала, установлен судебным актом от 22.08.2022. ФИО6 считает применение разъяснений, изложенных в Постановлении № 23-П, противоречащим фактически установленному судом порядку.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 27.10.2023 № 12815462 торги в отношении лота № 8 признаны состоявшимися. Определен победитель торгов – ООО «ДМГ» по цене 920 000 руб.

27.10.2023 финансовый управляющий направил в адрес ФИО6 предложение о заключении договора купли-продажи в отношении имущества, реализованного на торгах.

22.11.2023 от ФИО6 поступило заявление о намерении заключить договор купли-продажи.

Финансовый управляющий заключил договор купли-продажи от 27.11.2023 № 6 по цене 460 000 руб. с ФИО6 (как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества).

Сведения о заключении договора купли-продажи в отношении лота № 8 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 09.12.2023 № 13167283.

Посчитав действия ФИО2 несоответствующими законодательству, АО «СНГБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что ФИО6 утратила свое право на преимущественное приобретение имущества должника 13.07.2023.

ООО «ДМГ» полагая недействительным договор купли-продажи от 27.11.2023 № 6 в силу отсутствия оснований для его заключения с супругой должника, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 110, 111, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что договор купли-продажи от 27.11.2023 № 6 заключен финансовым управляющим с ФИО6 в нарушение положений Закона о банкротстве, разъяснений изложенных в Постановлении № 23-П, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а действия управляющего – незаконными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае Положение в редакции финансового управляющего утверждено судом 08.06.2022 до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П; заявления о пересмотре этого определения либо изменении Положения о продаже после 16.05.2023 не подавались, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление № 23-П не применяется.

При этом судом при утверждении указанного Положения отражена позиция финансового управляющего о том, что им будет предложено ФИО6 приобрести в преимущественном порядке принадлежащую ей долю в праве либо в случае реализации всего имущества, половина вырученной суммы будет передана ФИО6

Суд округа оставляя без изменения судебные акты об утверждении положения оценил утверждения должника о нарушении прав его супруги в связи с отсутствием в Положении условия о наличии у нее преимущественного права покупки доли имущества должника, указав, что апелляционный суд отклонил данные доводы , как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку сам факт отсутствии указанного права в Положении не ограничивает супругу должника в праве преимущественной покупки, при этом в случае наличия у ФИО6 обоснованных сомнений в соблюдении указанного права, она не лишена возможности обратился с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

Также суд округа указал, что правовые позиции относительно порядка реализации участниками общей собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в общей собственности при ее продаже из состава конкурсной массы при банкротстве изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Вне зависимости от указания или не указании подобных положений в предложении о реализации имущества должника, указанный порядок управляющим при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей собственности, должен учитываться в обязательном порядке.

На дату начала торгов, как и в последующем, конкурсный управляющий руководствовался Положением о проведении торгов, утвержденным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 22.08.2022 по настоящему делу № А75-6868/2017 позицией о том, что цена доли в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П издано на пять месяцев позже начала торгов.

Таким образом, в ранее установленных судебных акта об утверждении положения о порядке реализации имущества было установлено со ссылкой на судебную практику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343) что, вне зависимости от указания или не указании подобных положений в предложении о реализации имущества должника, указанный порядок управляющим при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей собственности, должен учитываться в обязательном порядке, в связи с чем участники долевой собственности имели законные ожидания от того, что цена будет определена именно на торгах и ФИО6 имеет преимущественное по отношению к победителю торгов ООО «ДМГ» право покупки имущества по цене, сформированной на торгах.

Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П предложение участнику долевой собственности приобрести долю собственника-должника должно предшествовать началу торгов.

Не имея возможности осуществить предложение преимущественному кредитору в соответствии с выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, приобрести все имущество на стадии до начала торгов, в любом случае нарушал бы предписания, изложенные в указанной правовой позиции, сделав такое предложение на стадии осуществления торгов.

В данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа 08.06.2022; финансовый управляющий приступил к проведению торгов до 16.05.2023, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление N 23-П не применяется.

Из материалов дела следует, что торги по спорному участку уже дважды признавались несостоявшимися по причине отсутствия участников торгов: 30.01.2023 02.04.2023.

Основываясь на данном факте, а также руководствуясь утверждённым судом Положением ФИО6 направила в адрес финансового управляющего отказ от права преимущественного выкупа на предложенных условиях, полагая, что данное право за ней сохраняется в последующем, на основании утвержденного Положения, в том числе, при дальнейшем снижении цены на имущество должника в ходе публичного предложения и определении победителя в более поздних стадиях торгов.

Утверждение АО «БАНК «СНГБ» о том, что ФИО6 утратила свое право на преимущественное приобретение имущества должника 13.07.2022, отказавшись от приобретения имущества не основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении, и противоречит ей поскольку такой довод был бы обоснован только в том случае, если бы предложение поступило до начала торгов.

Фактически, финансовый управляющий, в силу объективных и не зависящих от него обстоятельств, находился в ситуации, при которой он не мог в процессе проводимых торгов, изменить их порядок и вернуться к начальной стадии, для того, чтобы соблюсти интересы всех участников процесса банкротства.

С учетом того, что до принятия вышеуказанного постановления N 23-П (в период проведения торгов) применялось правовое регулирование, исходившее из необходимости обеспечения сособственнику возможности реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343), доводы о необходимости определения цены подлежащего реализации имущества по иным правилам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом утвержденного судом Положения и выводов суда о наличии преимущественного права приобретения, ФИО6 добросовестно рассчитывала на предложение управляющего при проведении в настоящем деле торгов по продаже имущества как на способствующее реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки доли в помещении.

(Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2024 N 309-ЭС24-5648 отказано в передаче дела N А76-29670/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда округа).

Суд округа принимает во внимание, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего, влекущие действия в ущерб интересам участников производства. Приобретение спорного лота произведено ФИО6 по цене, определенной по результатам торгов по той же цене, по которой данный участок был бы приобретен ООО «Дмитровмонтажгрупп».

В результате произведенных сделок имущественные интересы конкурсных кредиторов не пострадали, поскольку сумма, по которой произведена реализация имущества должника, соответствует той, которая подлежала внесению в конкурсную массу по результатам торгов.

С учетом изложенного у судов не было оснований для признания необоснованными действий финансового управляющего ФИО2 выразившихся в направлении ФИО6 повторного предложения о преимущественной покупке объекта недвижимости (лот № 8); заключении с ФИО6 договора купли-продажи от 27.11.2023 № 6; фактического отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО «ДМГ», а также о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2023 № 6, заключенным с ФИО6

На основании изложенного, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «СНГБ», ООО «ДМГ».

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А75-6868/2017 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ДмитровМонтажГрупп» по 10 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого в пользу финансового управляющего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиЮ.И. Качур

А.М. Хвостунцев