Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5292/20

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело № А50-19478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23.12.2019 по делу № А50-19478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Участник должника и бывший руководитель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, и взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в возмещение затрат на услуги привлеченных лиц в размере 298 000 руб. Кроме того,

ФИО1 заявила ходатайство об истребовании у ФИО2 документов в обоснование выполненных привлеченными специалистами работ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, расчеты лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, выполнены ошибочно. Кроме того, суды сделали неверный вывод о том, что вопрос о правомерности привлечения конкурсным управляющим иных лиц за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 ранее разрешался судом: определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 признаны обоснованными расходы за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, расходы за иные периоды не проверялись судами на предмет обоснованности и правомерности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что документы, об истребовании которых она ходатайствовала, в материалы дела не представлялись, судами не исследовались.

Конкурсный управляющий обществом «Регионстрой» ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» возбуждено дело о признании общества «Регионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 в отношении общества «Регионстрой» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 20.02.2018 общество «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия ФИО2, полагая действия конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходованию денежных средств должника в размере 298 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.07.2019 на оплату услуг указанных лиц неправомерными. Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 возместить затраты на оплату услуг привлеченных лиц в указанном размере. Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов, подтверждающих объемы выполненных привлеченными специалистами работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении жалобы ФИО1 отказали, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим обществом «Регионстрой» на проведение процедуры банкротства израсходованы денежные средства должника в размере 298 000 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, в том числе: на аренду помещения по ул. Связистов, 24 в городе Перми в размере 50 000 руб.; на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания услуг по анализу и оспариванию сделок, инвентаризации имущества, продаже имущества, подаче заявлений в размере 198 000 руб.; на оплату услуг бухгалтера в размере

50 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращалась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов для оплаты услуг указанных лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в том числе на аренду имущества, оплату услуг юриста, бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение данных специалистов и увеличен лимит расходов на оплату их услуг за период с 01.05.2019 по 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум») о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и расходовании денежных средств на оплату их услуг. Суд признал, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц в размере 298 000 руб. (аренда, услуги юриста и бухгалтера) за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 понесены правомерно.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что вопрос правомерности расходования конкурсным управляющим средств должника уже являлся предметом исследования судов, каких-либо новых обстоятельств, указывающих на незаконность действий конкурсного управляющего в связи с привлечением специалистов, ФИО1 не обосновала и не доказала, заключив в связи с этим, что оснований считать соответствующие действия конкурсного управляющего неразумными и недобросовестными не имеется, нарушение прав заявителя не усматривается, суды отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы ФИО3 о том, что судами ранее не разрешался вопрос о правомерности вышеуказанных расходов, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; как уже было указано, соответствующие доводы проверялись судами по жалобе общества «Премиум».

Доводы об изменении размера активов общества «Регионстрой» вследствие признания ряда сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве и необходимости учета этих изменений при расчете лимита на оплату привлеченных лиц, отклоняется судом округа, т.к. указанный лимит рассчитан исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства, что соответствует требованиям закона.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба ФИО1 фактически направлена на пересмотр выступивших в законную силу судебных актов. Доказательства неразумности, недобросовестности действий конкурсного управляющего, в том числе, нарушение ими прав должника или кредиторов, в материалы дела не представлены, исходя из чего суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Доводы о неистребовании судами документов, касающихся выполнения работ привлеченными лицами, также признаются судом округа несостоятельными. Согласно пояснениям участников процесса и принятым по делу судебным актам (определения Арбитражного суда Пермского края

от 06.08.2019, от 23.10.2019) соответствующие документы были представлены в рамках иных обособленных споров, в связи с чем заявитель не был лишен возможности с ними ознакомиться и представить в материалы настоящего спора в обоснование своей позиции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обжалование в кассационном порядке судебных актов по обособленному спору по жалобе на действия арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.07.2020 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2019 по делу № А50-19478/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2020 государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева