Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А41-20248/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-20248/21
2 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды № 218 от 14.07.2020 г. в размере 95 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО "АДМИРАЛ", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергодевелопер» (далее – ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" арендатор, ответчик) с требованиями о взыскании

- задолженности за период с 18.09.2020 г. по 17.01.2021 г. в размере 45 000 руб.,

- пеней, начисленных за период с 23.09.2020 г. по 18.02.2021 г., в размере 50 940 руб.,

- пеней в размере 1 %, начисленных на неоплаченную сумму задолженности в размере 45 000 руб. за период с 19.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

При обращении в арбитражный суд соблюден ООО "АДМИРАЛ" досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления претензии № 202 от 21.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 г. исковое заявление в соответствии со статьей 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

16.04.2021 г. ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

14.05.2021 г. судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО "АДМИРАЛ" в полном объеме.

31.05.2021 г. ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "АДМИРАЛ" и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" заключен договор аренды движимого имущества № 218 от 14.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество со всеми принадлежностями согласно специфики (приложение № 1), а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату.

Передача имущества арендатору и его возврат арендодателю осуществляется по окончании срока аренды по актам приема-передачи (приложение № 2), подписанным сторонами с указанием состояния имущества. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества арендатору и до подписания акта возврата имущества арендодателю.

Во исполнение условий договора арендодателем переданы арендатору морские контейнеры с заводскими номерами М-24, М-27 на основании актов приема-передачи от 18.07.2020 г. № 218.

На основании п. 1.2 договора имущество предоставлено в аренду сроком на 2 месяца – с 18.07.2020 г. по 17.09.2020 г. с автоматическим пролонгированием.

14.10.2020 г. морской контейнер с заводскими номерами М-27 возвращен арендатором арендодателю.

Ненадлежащее исполнение арендатором договорного обязательства послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Ввиду того, что согласно позиции истца ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносилась арендная плата за период с 18.09.2020 г. по 17.01.2021 г., истец обратился к нему с требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

ООО "АДМИРАЛ" и ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды движимого имущества № 218 от 14.07.2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", являясь контрагентом ООО "АДМИРАЛ" по договору аренды № 218 от 14.07.2020 г., в силу пункта 1 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации договора предварительная оплата нового срока договора производится не позднее 3 рабочих дней с начала очередного периода.

Обязанность по внесению арендной платы в размере 9 000 руб. за один месяц арендной морского контейнера согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, исполняется арендатором.

Согласно позиции ООО "АДМИРАЛ" морской контейнер с заводским номером М-24 истцу не возвращен, при этом арендатор в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по внесению арендной платы имеет задолженность в размере 45 000 руб.:

- 18 000 руб. – аренда за период с 18.09.2020 г. по 17.10.2020 г. за два контейнера;

- 9 000 руб. – аренда за период с 18.10.2020 г. по 17.11.2020 г. за контейнер № М-24;

- 9 000 руб. - аренда за период с 18.11.2020 г. по 17.12.2020 г. за контейнер № М-24;

- 9 000 руб. - аренда за период с 18.12.2020 г. по 17.01.2021 г. за контейнер № М-24.

В силу принципа состязательности и части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счета на оплату выставлены истцом ответчику и представлены в материалы дела (л.д. 1 – 82).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности на предмет обоснованности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Факт нахождения указанных выше морских контейнеров в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и факт нахождения контейнера № М-24 в фактическом владении арендатора.

Довод арендатора относительно того, что размер задолженности составляет 37 000 руб., признается судом необоснованным, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.03.2021 г. в сумму поступления денежных средств от арендатора в размере 68 000 руб. включена предоплата за оказание услуги по вывозу контейнера № М-24 в размере 8 000 руб. Обязанность по внесению предварительной оплаты предусмотрена п. 2.2, 2.3 договора.

В настоящее время морской контейнер № М-54 находится во владении арендатора, денежные средства в размере 8 000 руб. составляют предоплату за оказание услуги по его последующему вывозу и не могут быть отнесены в счет арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности, образовавшейся за период с 18.09.2020 г. по 17.01.2021 г., следовательно, ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнено договорное обязательство надлежащим образом.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 45 000 руб., руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что в связи с прекращением действия договора с 18.01.2021 г. у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по прекращенному договору, а также неустойки в заявленном размере признаются судом необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора № 10-01/21 от 18.01.2021 г. на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Между тем до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют.

В силу п. 5.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление сторон договора на прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы как до, так и после момента расторжения договора аренды № 218 от 14.07.2020 г.

Из чего можно заключить, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 г. № 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании задолженности после прекращения действия договора.

Вместе с тем ООО "АДМИРАЛ" заявлено требование о взыскании договорной пеней, начисленных за период с 23.09.2020 г. по 18.02.2021 г., а также с 19.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договоров сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

Арендатор, вступая в договорные отношения с арендодателем, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора аренды.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" договорного обязательства, суд признает наличие у ООО "АДМИРАЛ" как права на защиту гражданских прав путем взыскания договорной неустойки, так и права на удовлетворение требования о ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пеней, начисленных за период с 23.09.2020 г. по 18.02.2021 г., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требования ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки представитель ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" указывает, что размер неустойки является несправедливым и несоразмерным при сумме задолженности, заявленной ко взысканию истцом, кроме того, взыскание неустойки в сумме, превышающей размер задолженности, не допустимо и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Приведенные ответчиком доводы не признаются судом обоснованными в целях снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение им явной чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Кроме того, уменьшение законной неустойки по требованию стороны является правом, а не обязанностью суда (п. 1 ст. 333 ГК РФ), заявленный истцом размер неустойки не признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 3 838 руб. и распределяются на ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, арбитражный̆ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АДМИРАЛ" к ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР" в пользу ООО "АДМИРАЛ" задолженность за период с 18.09.2020 г. по 17.01.2021 г. в размере 45 000 руб., пени, начисленные за период с 23.09.2020 г. по 18.02.2021 г., в размере 50 940 руб., пени в размере 1 %, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 45 000 руб. за период с 19.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ж.П. Борсова