Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А43-14363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-14363/2023

24 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.10.2023 № 50),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.10.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Химпром»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А43-14363/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга и пеней,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мир логистики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БЛК Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее – ООО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Электро НН» (далее – ООО «Партнер Электро НН») о взыскании задолженности в сумме 1 598 285 рублей 60 копеек, договорной неустойки за просрочку поставки за период с 01.03.2023 по 12.05.2023 в сумме 116 674 рублей 85 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мир логистики», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «БЛК Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович».

Решением от 20.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Химпром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, передача товара ответчиком третьему лицу была произведена без указания истца. Универсальный передаточный документ от 26.02.2023 № 75 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку подписан со стороны истца ненадлежащим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Партнер Электро НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 02.02.2023 № ПЭНН-А-23-02-02-01 в редакции подписанной сторонами спецификации от 06.02.2023 № 1.

На основании пунктов 1 и 2.2 договора ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупателю) товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условия сделки. Толеранс в товаре допускается в количестве +/- 5%.

Стороны достигли соглашения о поставке проводов СИП на сумму 1 568 490 рублей.

В силу пункта 2.7 договора переход права собственности и риска случайной гибели, утраты и/или повреждения товара происходит в момент передачи продукции покупателю по накладной или первому перевозчику, аналогичное правило указано в пункте 4 спецификации от 06.02.2023 № 1.

Согласно пункту 2.8 договора иные дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, момент перехода права собственности и момент перехода риска случайной гибели могут быть согласованы сторонами в спецификации на поставку продукции.

Покупатель обязан совершить все необходимое, обеспечивающее принятие продукции, в том числе предоставление документов, удостоверяющих полномочия представителя покупателя, подписание накладной, проставление оттиска печати и так далее (пункт 2.9 договора).

Из пункта 9.3 договора следует, что допускается использование в работе электрографических копий документов, а также использование писем.

Во исполнение условий договора ответчик на основании товарно-транспортной накладной от 26.02.2023 № 79 передал спорный товар перевозчику – ООО «Мир логистики», а именно водителю ФИО3

Товар 27.02.2023 был доставлен в место, указанное истцом в переписке по корпоративной электронной почте и там выгружен.

О поступлении товара в место выгрузки составлен акт от 27.02.2023 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение склада ООО «БЛК транзит».

В соответствии с пунктом 4.8 договора претензии по качеству и количеству товара подаются покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения товара.

Как указывает истец, в дальнейшем товар со склада был вывезен неустановленными лицами в неустановленное место.

Данные обстоятельства послужили ООО «Химпром» основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая наличие заключенного договора и фактическую доставку товара на склад истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что спорный товар был приобретен у ответчика с условием поставки на склад получателя – ООО «Химпром»: <...>.

ООО «Партнер Электро НН» заказало перевозку товара у ООО «Мир логистики», которым доставка товара осуществлена на склад истца по названному адресу.

В подтверждение данной доставки товара представлен универсальный передаточный документ от 26.02.2023, а также акт от 27.02.2023 № 1.

С момента доставки товара на склад – 27.02.2023 от истца в адрес ответчика претензий по качеству и количеству товара, отсутствия документации не поступало.

Согласно сведениям налогового органа спорная поставка товара отражена в книге продаж ответчика и в книге покупок истца на сумму 1 598 285 рублей 60 копеек.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что сотрудник истца с корпоративной электронной почты направил сотруднику ответчика 27.02.2023 в 08:57 письмо, содержащее запрет передачи заказчику правоустанавливающих документов, с мотивировкой отправки указанных документов самим истцом.

Истец после доставки товара 27.02.2023 на склад по адресу <...>, дал указание ответчику на необходимость переделки приемо-сдаточных документов на товар с отражением в них другого адреса, а также информировал о доплате толеранса после доставки товара 27.02.2023.

Предъявление к оплате счета с учетом толеранса было обусловлено положениями пункта 2.2 договора.

После фактической выгрузки товара 27.02.2023 в месте, указанном истцом, им же произведена доплата толеранса по платежному поручению от 28.02.23 № 2128 на сумму      29 795 рублей 60 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие заключенного договора и фактическую поставку товара на склад истца, суды правомерно отказали ООО «Химпром» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №  А43-14363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпром» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Химпром».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова