Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А04-287/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6417/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенностям от 14.09.2017 №ДВОСТНЮ-158/Д (сроком по 31.12.2018), № 686-Д от 24.08.2017 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Амур-Мега»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.09.2018

по делу № А04-287/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей М.В. Сутыриной,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Мега» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516275 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Мега» (далее – ответчик, ООО «Амур Мега», грузоотправитель) о взыскании штрафа за несоответствие сведений о массе груза, указанных грузоотправителем, по транспортным железнодорожным накладным № 22710804 в отношении вагона № 54451844, № 234310167 в отношении вагона № 54563440, в размере 516275 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (далее – ООО «ТрансЛес»).

Решением суда от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что: не может быть признано доказанным искажение грузоотправителем сведений о массе груза в отношении вагона № 54451844 с грузом (бревна, лесоматериалы), поскольку при установлении истцом массы груза, не учитывались Рекомендации МИ 3115-2008; истцом не проверена масса груза без учета укомплектованного съемного оборудования в спорном вагоне (спорный вагон является собственностью ООО «ТрансЛес»), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика 265180 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в справке ИВЦ ЖА 2651 есть сведения о таре вагона, которая равна 20,3 т., но нет сведений о съемном оборудовании; принадлежность вагонов ответчику подтверждается справками из Автоматизированного банка данных грузовых вагонов (АБД ПВ); как указывает собственник вагонов - OOO «ТрансЛес» модернизировал свои вагоны съемным оборудованием, но при этом перевозчика должным образом не уведомил, как того требует законодательство; поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении, то применяются правила СМГС, согласно п. 4.8 Приложения №1 к СМГС, если при перевозке груза используют перевозочные приспособления, не включенные в массу тары вагона, ИТЕ или АТС, их массу определяют и указывают в накладной отдельно; таким образом, по транспортной накладной № 22710804 правомерно начислен штраф в размере 265180 руб.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Амур Мега», OOO «ТрансЛес», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по транспортной ж/д накладной № 3410167 от 28.05.201 года грузоотправителем ООО «Амур Мега» со станции Тыгда Забайкальской железной Дороги в вагоне № 54563440 была произведена отправка груза «бревна из сосны обыкновенной, лесоматериалы круглые из сосны» до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом на КЖД, ст. Суйфэньхэ Масса нетто груза, указанная в накладной 55 343 кг.; в вагонном листе указано также, что грузоподъемность вагона 72 т.; в расчете провозной платы по прейскуранту, составленному ОАО «РЖД» отражено, что род вагона 40 платформы, масса тары вагона – 212 ц, принадлежность вагона – арендованный, масса дополнительного оборудования учтена в массе тары вагона.

По транспортной железнодорожной накладной № 22710804 от 13.01.201 года грузоотправителем ООО «Амур Мега» со станции Тыгда Забайкальской железной Дороги в вагоне № 54451844 была произведена отправка груза «бревна из сосны обыкновенной, лесоматериалы круглые из сосны» до станции назначения Гродеково Дальневосточной железной дороги с экспортом ДВС; масса нетто груза, указанная в накладной 59343 кг.; в вагонном листе указано также, что грузоподъемность вагона 70 т; в расчете провозной платы по прейскуранту, составленному ОАО «РЖД» отражено, что род вагона 40 платформы, масса тары вагона – 203 ц, принадлежность вагона – арендованный, масса дополнительного оборудования учтена в массе тары вагона.

Согласно транспортных железнодорожных накладных № 22710804, № 3410167 масса перевозимого груза определялась грузоотправителем на динамических крановых весах.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги 15.01.2017 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54451844, соответственно 29.05.2017 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагона № 54563440, следовавших по указанным накладным на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочном документе.

В результате перевески вагона № 54451844 выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически вес брутто 83800 кг., вес тары 20300 кг., вес нетто 63500 кг., а по документу значится: вес брутто 79643 кг., тара 20300 кг., вес нетто 59343 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы +_593 кг.

По факту разница в массе груза с учетом погрешности составила 3564 кг.

В результате перевески вагона № 54563440 также выявлены излишки массы груза против данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически вес брутто 78100 кг., вес тары 21200 кг., вес нетто 56900 кг., а по документу значится: вес брутто 76543 кг., тара 21200 кг., вес нетто 55343 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы +_5 3 кг.

По факту разница в массе груза с учетом погрешности составила 1004 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочных документов зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Ушумун Забайкальской железной дороги актах общей формы № 388 от 15.01.2017, № 5328 от 29.05.2017 и коммерческих актах № ЗБК 700226 14 от 15.01.2017, №1701992/226 от 29.05.2017, копии которых направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты штрафа.

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Перевозки спорным транспортным накладным осуществлялись в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи, с чем отношения по договору перевозки по транспортным железнодорожным накладным № 3410167, № 22710804 регулируются в соответствии с положениями «Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС)», действующим с 01 ноября 1951 г., с изменениями и дополнениями на 01 июля 2015 года.

Согласно СМГС и пункта 8 Правил приема грузов к перевозке ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС России 19.06.2003 г. № 28 (далее Правила приема грузов), погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителем.

В соответствии со статьей 11 Правил приема грузов, грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, установленных МПС России, но не выше грузоподъемности согласно трафарету на вагоне, контейнере.

Статьей 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком и выдать его получателю.

Согласно параграфу 3 указанной статьи СМГС, заключение договора перевозки подтверждается накладной.

Статья 16 СМГС предусматривает, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, содержащиеся в Приложениях к СМГС.

В соответствии с пунктом 4.7 Приложения общую массу груза (брутто) погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа первого статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно статье 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с параграфом третьим статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В силу пункта 35.4 СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В судебных актах по делам № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20825 Верховный суд Российской Федерации указал, что нормы статьи 43 СМГС, ограничивающие ответственность перевозчика при недостаче массы груза, установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки; само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза; о нарушении отправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ).

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом; измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30 мая 2008 года (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендации).

Недостача массы груза есть разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, превышающая сумму значений нормы естественной убыли и предельного отклонения результата измерений на станции назначения и в пути следования.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендации МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.

Между тем, как верно установлено судом, из представленных истцом в дело документов следует, что при установлении несоответствия массы груза по спорным вагонам и составлении актов общей формы № 388 от 15.01.2017, № 5328 от 29.05.2017, коммерческих актов № ЗБК 1700226/14 от 15.01.2017, №1701992/226 от 29.05.2017, последним величины предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза и предельные допускаемые расхождения в результатах измерений, установленные Рекомендациями МИ 3115 2008, не учитывались.

Истцом учитывался только пункт 35.4 СМГС, рассчитан излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышающий 1%.

В пункте 6.2.4.1 Рекомендации указана методика определения недостачи массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения.

В этом случае предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

Истцом представлен расчет недостачи перевозимого груза превышения фактической массы груза, в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 2008; перевозчиком приравнено значение предельной погрешности на станции отправления в отношении вагона № 54451844 к 0%, с учетом содержания иска и пояснений истца - контрольное взвешивание было проведено в движении на вагонных весах с максимальным пределом взвешивания по паспорту 200 тонн, классом точности 1, а также сведений таблицы Б \, устанавливающей значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах в движении (тары вагонов по трафарету), значение предельной погрешности на станции перевески составило 2% в отношении вагона № 54451844 (для вагонов с массой нетто от 55 до 84 тонн включительно).

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1,2 = 2,2%

Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 (масса груза нетто по накладной) x дельта 1,2 / 100% = 59343 кг. x 2.2% /100% = 1305,55 кг. (истцом округлено до 1306 кг.)

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (63500 кг) М1 (59343 кг) = 2 851 кг., что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1306 кг).

Вместе с тем, на что правильно обращено внимание суда первой инстанции, при определение оснований для начисления штрафа истцом не учтены существенные для дела обстоятельства, а именно, то, что собственником платформы, в которой обнаружен перегруз, является ООО «ТрансЛес», данная платформа является специализированной для перевозки лесных грузов со съемным оборудованием по проекту 4443 02, без бортов, с 12 съемными стойками и торцовыми стенами для перевозки лесоматериалов; согласно представленным техническим условиям модернизированного съемного оборудования для платформ 4хх остных (справка ИВЦ ЖА 2651) тара данного вагона 20.3 т., грузоподъемность 70 т., фактически, учитывая наличие у вагона съемного оборудования, тара 25,5 т., грузоподъемность 66 т., что подтверждается справкой 2651 от 23 декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что спорный вагон (платформа) при погрузке был укомплектован съемным оборудованием, подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона, на что перевозчику неоднократно указывалось в разъяснениях ОАО «РЖД» всем дорогам в структуре ОАО «РЖД» об оснащении специализированных платформ дополнительным оборудованием для перевозки лесоматериалов, перевозчику необходимо было в целях получения достоверных результатов проверки, проверять массу груза без учета данного оборудования.

Следовательно, искажение грузоотправителем сведений о массе груза в отношении вагона № 54451844 правомерно не признано судом первой инстанции доказанным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отношении вагона № 54563440 судом установлено, что перевозчиком принято указание в накладной значения предельной погрешности на станции отправления %; по пояснениям истца - контрольное взвешивание было проведено в движении на вагонных весах с максимальным пределом взвешивания по паспорту 200 тонн, классом точности 1, а также сведений таблицы Б5, устанавливающей значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах в движении (тары вагонов по трафарету), значение предельной погрешности на станции перевески составило по данным истца 1,5%.

Как верно указал суд, из сведений таблицы Б5, устанавливающей значение предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах в движении (тары вагонов по трафарету), значение предельной погрешности на станции перевески составило 2% в отношении вагона № 54563440 (для вагонов с массой нетто от 55 до 84 тонн включительно) при применении вагонных весов с максимальным пределом взвешивания по паспорту 200 тонн, классом точности 1.

При применении таблицы А.1 следует, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто дельта 1,2 = 3,11%, исходя из указанных истцом в расчете недостачи массы груза характеристик и способа перевески.

Согласно расчету суда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = М1 (масса груза нетто по накладной) x дельта 1,2 / 100% = 55343 кг x 3,11% /100% = 721,17 кг.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115 2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) М1 (масса груза, указанная в накладной) <= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (56900 кг) М1 (55343 кг) = 1557 кг, что не превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (1721,17 кг.).

Следовательно, оснований для начисления штрафа в отношении вагона № 54563440 судом не установлено.

Кроме того, данный вагон также представлял собой специализированную платформу, оснащенную дополнительным оборудованием для перевозки лесоматериалов подлежащим учету при определении массы груза и при контрольном взвешивании вагона, что не было учтено истцом.

В данной части заявитель жалобы каких-либо обоснованных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, не привел.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец не доказал факт искажения сведений о перевозки грузов в отношении вагонов № 54451844 № 54563440, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 сентября 2018 года по делу № А04-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко