Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А76-28238/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-28238/2016
г. Челябинск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал», г. Челябинск,

о взыскании 393 034 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 22.08.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Третье внешнестроительное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО  СК «Тройка») о взыскании 393 034 руб. 76  коп., составляющих задолженность за выполненные работы в размере  317 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 034 руб. 76 коп., а также судебных расходов в сумме 61 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал», г. Челябинск.

В судебном заседании 20.04.2017 истцом  заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 67 543 руб. 99 коп. (т.1 л.д. 108). Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании 06.06.2017 истцом  заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 82 360 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 135). Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании 07.08.2017 истцом  заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 269 руб. 28 коп., а также начислении процентов по день фактического исполнения обязательсвта (т.2 л.д. 6). Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы частично оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.52), указав, что качественно выполненные истцом работы в сумме 1 595 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 75-77).

Копии определений от 20.04.2017, 06.06.2017, 07.08.2017, 07.09.2017 были направлены третьему лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 454138, <...>  содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 132). Заказные письма не вручены адресату и возвращены в суд с указанием причины возврата «истец срок хранения» (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д.2, 43, 75). 

При таких обстоятельствах третье лицо следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо не обеспечило получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Пунктом 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №100 от 25.12.2013, установлено, что секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП «Почта России» принимается судьей.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения  ответчика является: 454014, <...> (т. 2 л.д. 72).

По указанному адресу судом направлялось определение суда от 07.09.2017.

Письмо (почтовый идентификатор 45499413411498), направленное в адрес ответчика, согласно распечатки официального сайта ФГУП «Почта России» (т. 2 л.д. 77) имеет отметку о вручении адресату определения суда от 07.09.2017.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.08.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.23-24).

03.02.2017 от ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.52).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2001 под основным государственным регистрационным номером 1027402897422 (т. 1 л.д. 50).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147448003900 (т. 1 л.д. 23-44).

Как видно из материалов дела, истцом для ответчика выполнены отделочные работы на объекте: «Первая очередь строительства двух жилых домов по ул. Добрая в п. Лазурный Красноармейского р-на Челябинской области 2 этап – дом № 1».

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор между сторонами в виде единого документа заключен не был.

Между тем, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 05.03.2015 на сумму 1 112 000 руб. 00 коп., № 1 от 25.12.2014 на сумму 800 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1 л.д. 13-14, 119-120), на общую сумму 1 912 000 руб. 00 коп.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанные сторонами акты позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по подряду. К данным правоотношения подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 321 от 18.11.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп.,  №390 от 18.12.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 414 от 23.12.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 448 от 30.12.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 12 от 16.01.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №  551 от 30.10.2015 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 308 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 227 от 02.06.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 171 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 581 от 24.11.2015 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 80 от 07.04.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 110-118, т. 2 л.д. 14-15), выписками по счету на сумму 795 000 руб. 00 коп. (л.д.16-21 задолженность заявленная в иске составляет 317 000 руб. 00 коп.

06.09.2016 истцом ответчику была направлена претензия  (л.д.11), которая содержит требование о погашении задолженности в размере 317 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление (л.д.12). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о некачественном выполнении истцом работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполнения истцом спорного объема работ.

Определениями суда неоднократно судебное разбирательство было отложено для обеспечения ответчику возможности перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Между тем доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет суда, ответчиком так и не представлено.

Истец также не внес такие денежные средства на депозитный счет суда, на проведении экспертизы не настаивал.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 04.04.2014 № 23, лицо, заявляющее ходатайство о назначении экспертизы, должно представить в суд следующие сведения: об экспертном учреждении и экспертах, которым она может быть поручена данная экспертиза, в том числе об их фамилиях, именах и отчествах, данные об их квалификации и стаже работы в данной области (с документальным подтверждением), о стоимости проведения экспертизы и сроках ее проведения, о размере вознаграждения эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, несмотря на то, что судом ему было предоставлено необходимое время для внесения денежных средств на депозитный счет суда, так и не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, ходатайство о назначении экспертизы в силу указанных выше положений судом отклонено и дело рассмотрено по имеющимся в нем документам, которых достаточно для его рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 317 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 269 руб. 28 коп. за период с 12.03.2015 по 31.07.2017 (т. 2 л.д. 7-8).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, поверив расчет процентов, суд полагает, что расчет истцом произведен неверно, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, поэтому расчет процентов производится судом самостоятельно:

1 112 000 руб. 00 коп. х 46 (с 13.03.2015 по 27.04.2015) х 8,25% / 365 = 11 561 руб. 75 коп.;

812 000 руб. 00 коп. х 34 (с 28.04.2015 по 31.05.2015) х 8,25% / 365                = 6 240 руб. 16 коп.;

812 000 руб. 00 коп. х 2 (с 01.06.2015 по 02.06.2015) х 11,27% / 365                = 501 руб. 44 коп.;

512 000 руб. 00 коп. х 12 (с 03.06.2015 по 14.06.2015) х 11,27% / 365                = 1 897 руб. 07 коп.;

512 000 руб. 00 коп. х 20 (с 15.06.2015 по 03.07.2015) х 11,14% / 365 = 3 125 руб. 30 коп.;

412 000 руб. 00 коп. х 11 (с 04.07.2015 по 14.07.2015) х 11,14% / 365 = 1 383 руб. 19 коп.;

412 000 руб. 00 коп. х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,12% / 365 = 3 769 руб. 63 коп.;

412 000 руб. 00 коп. х 29 (с 17.08.2016 по 14.09.2015) х 9,96% / 365 = 3 260 руб. 33 коп.;

412 000 руб. 00 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,50% / 365 = 3 216 руб. 99 коп.;

412 000 руб. 00 коп. х 16 (с 15.10.2015 по 30.10.2015) х 9,09% / 365 = 1 641 руб. 68 коп.;

407 000 руб. 00 коп. х 17 (с 31.10.2015 по 16.11.2015) х 9,09% / 365 = 1 723 руб. 12 коп.;

407 000 руб. 00 коп. х 8 (с 17.11.2015 по 24.11.2015) х 9,20% / 365 = 820 руб. 69 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 20 (25.11.2015 по 14.12.2015) х 9,20% / 365 = 1 850 руб. 08 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 17 (с 15.12.2015 по 31.13.2015) х 7,44% / 365 = 1 271 руб. 73 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 7,44% / 366 = 1 790 руб. 48 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,89% / 366 = 1 977 руб. 89 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 27 (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,57% / 366 = 2 320 руб. 22 коп.;

367 000 руб. 00 коп. х 22 (с 17.03.2016 по 07.04.2016) х 8,44% / 366 = 1 861 руб. 87 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 7 (с 08.04.2016 по 14.04.2016) х 8,44% / 366 = 511 руб. 70 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 34 (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,92% / 366 = 2 332 руб. 29 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,74% / 366 = 1 877 руб. 06 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 29 (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,89% / 366 = 1 981 руб. 77 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,15% / 366 = 1 052 руб. 77 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 49 (с 01.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5% / 366 = 4 456 руб. 19 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 104 (с 19.09.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 9 007 руб. 65 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) х 10% / 365 = 7 382 руб. 19 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 9,75% / 365 = 3 048 руб. 41 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 48 (с 02.05.2017 по 18.06.2017) х 9,25% / 365 = 3 856 руб. 11 коп.;

317 000 руб. 00 коп. х 43 (с 19.06.2017 по 31.07.2017) х 9% / 365 = 3 361 руб. 07 коп.;

Всего: 89 080 руб. 83 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 080 руб. 83 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 080 руб. 83 коп. начисление процентов производить, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 317 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 317 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 080 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 61 руб. 00 коп., составляющих расходы за отправку претензии ответчику.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и применяемым с 01.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовую квитанцию (т. 1 л.д. 12).

Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в сумме 61 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения размера исковых требований составляет 11 125 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 862 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 617 от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 8), недоплачена государственная пошлина в размере 263 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Распределению подлежит госпошлина в сумме  11 119 руб. 84 коп. (пропорция: 406 080 руб. 83 коп. х 11 125 руб. 00 коп. : 406 269 руб. 28 коп.). Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 10 862 руб. 00 коп., то госпошлина в размере 10 862 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом недоплачена государственная пошлина в размере 263 руб. 00 коп., следовательно указанная сумма распределяется следующим образом, на ответчика относится госпошлина в размере 257 руб. 84 коп. (11 119  руб. 84  коп. – 10 862 руб. 00  коп.), а на истца относится госпошлина в сумме 5  руб. 16 коп., недоплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика и истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие», г. Челябинск, задолженность в размере 317 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 080 руб. 83 коп., начисление процентов производить, начиная с 01.08.2017 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 317 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере 61 руб.00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 862 руб. 00  коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тройка», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 257 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru