Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А78-8206/2019

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8206/2019
20 апреля 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Саратовского областного суда представителя временного управляющего закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» Кононова Вячеслава Юрьевича – Дында Анастасии Николаевны (доверенность от 08.02.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года возбуждено производство по делу № А78-8206/2019 о признании закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее - должник, ЗАО «Новоорловский ГОК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее – временный управляющий).

ЗАО «Новоорловский ГОК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся в предоставлении права запроса секретных сведений иным лицам, не имеющим права доступа к данному виду информации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января2021 года определение суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в обжалуемых судебных актах не получили оценки доводы о невозможности предоставления информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, вывод судов о том, что представитель временного управляющего могла и не обладать сведениями, что часть запрашиваемой ею информации составляет государственную тайну, основан на предположениях, а вывод о том, что запрашиваемые сведения не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречит нормам Закона о государственной тайне. По мнению ЗАО «Новоорловский ГОК», судом первой инстанции неверно определен предмет спора, а вывод о том, что действия представителя по запросу документов являются волеизъявлением самого временного управляющего сделан без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств, соответствующих поручений со стороны временного управляющего материалы дела не содержат, устных либо письменных пояснений по этому вопросу временный управляющий не давал. В дополнениях к жалобе должник также сослался на отсутствие документа, подтверждающего наличие у временного управляющего права допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку срок ранее выданной справки о допуске истек 01.01.2021, а новая справка выдана 02.03.2021.

Определение от 11 марта 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 15 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от временного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от должника - дополнение к жалобе и возражения на отзыв временного управляющего.

В судебном заседании представитель временного управляющего возразила против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к руководителю должника обратился представитель временного управляющего Дурманова Е.А., действующая по доверенности от 06.03.2020, с запросами о предоставлении документов, связанных с деятельностью должника по добыче полезных ископаемых, а также сведений о запасах руды и раскрывающих информацию об основных полезных ископаемых, дополнительных полезных ископаемых, расположенных в недрах Орловского редкометального и Спокойнинского вольфрамового месторождений, с указанием адреса для направления сведений и документов: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, 12 этаж или в виде скан-копии по электронному адресу: vy.novoorlovskygok@gmail.com.

В адрес временного управлявшего поступил ответ, что указанная информация имеет гриф «Секретно» или «Совершенно секретно» и не может быть предоставлена указанным в запросах способом.

Ссылаясь на то, что действия временного управляющего по выдаче доверенности своему представителю на право получения секретной информации, не соответствуют требованиям закона, ЗАО «Новоорловский ГОК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Забайкальского края, исходил из того, что действия представителя по запросу документов, необходимых для исполнения возложенных на временного управляющего него обязанностей, являются волеизъявлением самого временного управляющего, имеющего доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, и в отсутствие доказательств получения представителем доступа к соответствующим сведениям, пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства, а также прав и законных и интересов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 22 января 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедур банкротства, и факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Права и обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения предусмотрены положениями статей 66, 67 Закона о банкротстве, в частности, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Данному праву корреспондирует обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), действующее законодательство не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи исключительных полномочий, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы участников спора, приняв во внимание, что должник в ответе на запросы фактически отказал в предоставлении документов, содержащих государственную тайну, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления представителю временного управляющего доступа к документам, содержащим охраняемые государством сведения, суды пришли к выводу, что нарушение прав и законных интересов должника не допущено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия представителя временного управляющего Дурмановой Е.А. по запросу документов являются волеизъявлением самого временного управляющего, соответствует положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой представитель при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью от имени другого лица, действует по воле и в интересах лица, выдавшего такую доверенность. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отдельного письменного либо устного поручения на совершение соответствующих действий не требуется. В пункте 10 постановления № 60 содержится разъяснения, что в таком случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как было указано выше жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права или законные интересы подателя жалобы, поскольку таких нарушений судами установлено не было, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

В этой части выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных в деле доказательств, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы последующее переоформление и получение временным управляющим нового допуска к сведениям, составляющим государственную тайну 02.03.2021, не влияет на результат разрешения настоящего обособленного спора, поскольку при утверждении кандидатуры временного управляющего судом были установлены соответствующие обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о том, что запрошенные сведения не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, а представитель временного управляющего могла и не располагать такой информацией, подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего обособленного спора и не являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия нарушения прав и законных интересов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2020 года по делу № А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.Н. Парская


М.А. Первушина