Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-300600/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300600/22-51-2414
24 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ЕВГЕНИЙ ЛЕОНОВ» (ОГРН 1177746333280)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» (ОГРН 1027700411530)

о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года, взыскании по договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года долга в размере 2 464 685 руб. 25 коп., неустойки в размере 216 468 руб. 52 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Шевченко А. Ю., по дов. № 2 от 25 мая 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ЕВГЕНИЙ ЛЕОНОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» (далее – ответчик) о признании заключенным дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года, взыскании по договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года долга в размере 2 464 685 руб. 25 коп., неустойки в размере 216 468 руб. 52 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

29 июня 2023 года от истца поступило направленное средствами почтовой связи уточненное исковое заявление, согласно которому, истец исключил требование о взыскании законных процентов (в данной части уточнение принято протокольным определением от 17 июля 2023 года), заявил, со ссылкой на статью 220 АПК РФ, требование об установлении факта заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору.

Согласно статье 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в части 2 статьи 218 АПК РФ.

Оснований для принятия уточнения исковых требований в части установления факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору не имеется, поскольку рассмотрение в рамках одного дела одновременно исковых требований и требований об установлении юридического факта, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, не представляется возможным.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 14092020 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы по разработке стадии «Начальная», стадии «Расширенный эскизный проект» и стадии «Рабочая документация» раздела «Архитектурно-интерьерные решения» по объектам «Государственная филармония Якутии» и «Арктический центр эпоса и искусств» по адресу: г. Якутск, участок, ограниченный с севера ул. Ойунского, с юга - ул. Дежнева, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является документация, отвечающая требованиям договора и действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в соответствии с требованиями задания на проектирование интерьеров помещений объекта (приложение № 2), перечнем исходных данных (приложение № 3), заданием на проектирование «Государственная Филармония Якутии» (приложение № 10), заданием на проектирование «Арктического центра эпоса и искусств» (приложение № 11), требованиями законодательства РФ, действующими нормативными документами РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора содержание этапов, их стоимость и сроки выполнения определяются в соответствии задания на проектирование интерьеров помещений объекта (приложение № 2), календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 5), составом работ (приложение № 4), заданием на проектирование «Государственная Филармония Якутии» (приложение № 10), заданием на проектирование «Арктического центра эпоса и искусств» (приложение № 11). Работы выполняются в объеме, установленном в зонах проектирования (приложении № 1) и составом работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ - в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение № 5).

Согласно календарном плану выполнения и финансирования работ (приложение № 5), дата начала работ по первому этапу – 05.10.2020, дата окончания работ по последнему этапу – 15.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору подтверждается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 6) и составляет 9 985 000 руб. В случае превышения лимита по доходам УСН, повлекший переход на ОСНО, стоимость работ не увеличивается и НДС считается в том числе. Указанная стоимость работ составляет максимальную сумму, которую заказчик обязан заплатить исполнителю в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К исковому заявлению приложено составленное заказчиком уведомление исх. № 1057/303-21 от 21 апреля 2021 года о расторжении договора с 25 апреля 2021 года в соответствии с пунктом 12.3 договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору без объяснения причин, письменно уведомив об этом исполнителя за десять календарных дней до планируемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан произвести оплату фактически надлежащим образом выполненных исполнителем работ (по стоимости видов работ, предусмотренной договором) до момента передачи исполнителю уведомления о расторжении договора. Подтверждением надлежащего уведомления будет являться почтовое уведомление о доставке по адресу исполнителя, указанному в договоре. Упущенная выгода исполнителю не возмещается. Договор считается расторгнутым со дня, указанного в уведомлении о расторжении договора. Исполнитель ни при каких обстоятельствах не имеет права на удержание выполненных им результатов работ и любой исходной документации, переданной ему заказчиком в работу, а также любого имущества и документации, полученных от заказчика по договору для целей выполнения работ. При отказе заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работ, исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления об отказе направляет заказчику уведомление, в котором указывает фактически выполненный объем работ на дату получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Вместе с уведомлением исполнителем направляется исполнительная смета, в которой фиксируется стоимость фактически выполненного и не принятого объема работ. При этом стоимость каждого выполненного этапа работ в предъявленном объеме работ не может превышать стоимость каждого этапа, указанную в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 5 к договору).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

В ходе судебного разбирательства ответчик устно подтвердил, что договор был им расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из приложенной к иску распечатке электронной почты следует, что 14 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика в соответствии с уведомлением проектную документацию, а также передаточные и другие документы по договору № 14092020 с просьбой принять передаваемые материалы.

Согласно направленному в адрес заказчика уведомлению исх. № 14.05.21-1 от 14 мая 2021 года и актам сдачи-приемки выполненных работ, истцом выполнены следующие работы:

Работы по: Стадия Начальная Этап Н1

100% (полностью)

499 250 руб.

Работы по: Стадия Расширенный ЭП Этап ЭП 1

81% (частично)

1 617 570 руб.

Работы по: Стадия Расширенный ЭП Этап ЭП 2

0% (не выполнялись)

0 руб.

Стадия: РД, Этапы РД1,

5% (частично)

89 865 руб.

Стадия: РД, Этапы РД2

5% (частично)

89 865 руб.

Стадия: РД, Этапы РД3

5% (частично)

67 385 руб. 25 коп.

Работы по Доп. Соглашению №1

100% (полностью)

300 000 руб.



Итого 2 663 935 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 12.4 договора выполненные работы передаются исполнителем заказчику в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. При этом исполнитель не освобождается от выплаты заказчику штрафной неустойки, если такие штрафные неустойки применимы.

Ответчик, не отрицая факта получения самой документации, в отзыве указал на то, что истцом был нарушен предусмотренный пунктом 12.3 договора порядок и срок направления уведомления о фактическом выполненном объеме работ.

Однако само по себе данное обстоятельство не освобождает заказчика от рассмотрения предъявленного результата работ.

В отношении избранного способа направления документации по электронной почте истец пояснил, что, учитывая специфику выполненной работы по стадии «Рабочая документация», истцом на стадии «Рабочая документация» была выполнена 3D-модель интерьерных решений в программном обеспечении Autodesk Rev it 2019 с соблюдением общих организационных требований заказчика по развертыванию работ и процедур сотрудничества, предусмотренных онлайн-документом: План реализации BIM-модели. Указанный тип работы физически невозможно передать на бумажных носителях, так как формат 3D-модели не предусматривает возможность переноса модели на бумажный носитель. Впоследствии 26.08.2021 заказным письмом с описью вложения (РПО 12546660009878) ответчику были повторно направлены акты приема-передачи выполненных работ по всем этапам подготовки рабочей документации вместе с досудебной претензией и просьбой подписать предоставленные документы.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора приемка разработанной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик рассматривает документацию, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ стадии «Рабочая документация» - при условии подписания соответствующего акта генеральным заказчиком (ООО «ПФ «ВИС») или при наличии замечаний, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний к результатам выполненных работ и сроком для их устранения. По результатам устранения замечаний сдача результата выполненных работ производится повторно в соответствии с порядком, определенным пунктами 4.1. - 4.3. договора. Документация, разрабатываемая исполнителем, передается заказчику частями в соответствии с процедурой, установленной в пунктах 4.1. - 4.3. договора. В течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику каждого этапа Документации, в соответствии с приложением № 6, заказчик оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий факт выполнения и приемки заказчиком этапа работ, по этапам стадии РД (рабочая документация) - (при условии подписания соответствующего акта генеральным заказчиком (ООО «ПФ «ВИС»).

Доводов о непринятии спорных работ генеральным заказчиком ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял. Мотивированный отказ от приемки работ ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик заявил, что ранее (05.11.2020) направлял в адрес истца замечания к проектной документации, которые устранены не были.

Суд не может признать указанный довод обоснованным, поскольку предъявленный истцом 14.05.2021 результат работ ответчиком фактически рассмотрен не был.

Приведенный ответчиком довод о нарушении истцом сроков выполнения работ опровергает озвученный им же довод о расторжении договора не на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а на основании статьи 717 ГК РФ.

Каких-либо мотивированных замечаний заказчика по объему, качеству и стоимости предъявленных истцом работ материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В подтверждение факта выполнения работ в заявленном размере, а также в подтверждение их качества истец представил в материалы настоящего дела заключение специалиста № 696/22 от 07 ноября 2022 года, согласно выводам которого:

1. Работа в части объема работ, указанного в приложении № 1 договора (приложение № 1 к заключению стр. 18 - 20) выполнена в объеме, отраженном в исполнительной смете (приложение № 1 к настоящему заключению стр. 26-28). Решения по декоративно-художественной и цветовой отделке интерьеров представлены в соответствии с заданием на проектирование. Внутренняя отделка разработана согласно функционального назначения помещений, требований нормативных документов и задания на проектирование.

2. По заданию на проектирование (приложение № 1 к заключению стр. 21) выполнена разработка дизайн-проекта интерьеров помещений объекта «Государственная филармония Якутии. Арктический центр эпоса и искусств». Разработка дизайн-проекта интерьеров театральных залов «Олонхо». «Саха». Обрядово-выставочного зала и фойе комплекса выполнена. Стадии и Этапы Работ проработаны в объеме, отраженном в исполнительной смете (приложение № 1 к заключению стр. 26-28).

3. Состав работ в соответствии с приложением № 4 к договору (приложение № 1 к заключению стр. 22-23) соответствует условиям договора по позициям, которые были выполнены исполнителем до прекращения договора со стороны подрядчика.

4. Исполнителем выполнены работы на основании исходных данных в соответствии с приложением № 3 к договору. Работы выполнены в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД). условиями договора, заданием на проектирование, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области строительного проектирования.

5. Несоответствия (недостатки) (т.е. такие, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ по разработке проектной (проектно-сметной) документации заново) не выявлены.

Таким образом, указанным заключением подтверждается, что объем фактически выполненных работ соответствует заявленному со стороны истца; качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выводы внесудебного исследования ответчик документально не опроверг, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявил.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания заключенным дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 ГК РФ). Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Кроме того, требование истца о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 300 000 руб. суд признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 ГК РФ, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 января 2016 года № 303-ЭС15-13256 по делу № А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 года № ВАС-14562/13 по делу № А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали (пункт 12.9 договора).

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором. Представленное истцом составленное ответчиком письмо исх. № 1057/208-20 от 02 октября 2020 года не свидетельствует о том, что ответчик расценивал данные работы как дополнительные по смыслу статьи 743 ГК РФ.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями, оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ у суда не имеется.

В остальной части суд признает заявленные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ подлежащими удовлетворению на сумму 2 164 685 руб. 25 коп. (2 663 935 руб. 25 коп. (предъявленная стоимость работ) – 499 250 руб. (авансовый платеж) – 300 000 руб. (стоимость дополнительных работ)), поскольку при досрочном расторжении договора заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата по этапам производится в течение 25 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и после оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком (ООО «ПФ «ВИС») на расчетный счет «Заказчика».

Доводов об отсутствии оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года долга в размере 2 164 685 руб. 25 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2021 по 21.12.2022 в размере 216 468 руб. 52 коп., с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 8.14. договора заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательств по оплате, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы (но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства), за допущенные нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начальный период неустойки определен истцом неверно. Учитывая установленные договором сроки рассмотрения результата работ (10 рабочих дней), оплаты работ (25 банковских дней), последний день для оплаты работ, предъявленных 14 мая 2021 года, 05 июля 2021 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Изложенное указывает на то, что в период действия указанного моратория неустойка начислению не подлежит.

Определением от 05 мая 2023 года суд предлагал истцу представить расчет неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, истец определение суда не выполнил.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составляет 582 300 руб. 33 коп., что также превышает договорное ограничение, которое в данном случае составляет 216 468 руб. 52 коп. - 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка подлежат взысканию с ответчика в размере 216 468 руб. 52 коп., в соответствии с пунктом 8.14. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о несоразмерности данной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является стандартной коммерческой практикой. Кроме того, договором предусмотрено ограничение неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 1 547 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В принятии уточнения исковых требований в части установления факта заключения дополнительного соглашения № 1 от 05 октября 2020 года к договору отказать, поскольку рассмотрение в рамках одного дела одновременно исковых требований и требований об установлении юридического факта, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства, не представляется возможным.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РЕЗЕРВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ЕВГЕНИЙ ЛЕОНОВ» по договору № 14092020 на выполнение проектных работ от 05 октября 2020 года долг в размере 2 164 685 руб. 25 коп., неустойку в размере 216 468 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 332 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТОР ЕВГЕНИЙ ЛЕОНОВ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 547 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 20 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова