Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А06-5881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5881/2023
г. Астрахань
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме - онлайн дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оллтек"

к Астраханской таможне

о признании незаконными решений Астраханской таможни о классификации товаров №№ РКТ-10311000-22/000041 - РКТ-10311000-22/000049 от 22.12.2022, №№ РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078 от 23.12.2022 (с учетом уточнения)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023 года; ФИО3, представитель по доверенности от 01 ноября 2023 года;

от Астраханской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 года №07-24/00060 (участие в режиме-онлайн); ФИО5, представитель по доверенности №07-24/00854 от 22.01.2024 года; ФИО6, представитель по доверенности №07-23/17837 от 11.12.2023 года; ФИО7, представитель по доверенности №07-23/17797 от 08.12.2023;

от специалистов, опрошенных в судебном заседании:

- начальник отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ФИО8 (паспорт) (участие в режиме - онлайн);

- ФИО9 (паспорт, диплом);

- ФИО10 (паспорт, диплом) (участие в режиме - онлайн);

- ФИО11 (паспорт, диплом).





Общество с ограниченной ответственностью "Оллтек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Астраханской таможни о классификации товаров №№ РКТ-10311000- 22/000041 - РКТ-10311000-22/000049 от 22.12.2022, №№ РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078 от 23.12.2022 (с учетом уточнения требований).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и возражениях на отзыв, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях, и просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Кроме того, с учетом заявленных и удовлетворенных судом ходатайств, в судебном заседании были заслушаны пояснения следующих специалистов: начальника отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону ФИО8, ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Выслушав позицию представителей сторон, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Оллтек» (далее -ООО «Оллтек», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (в ред. приказа ФТС России от 12.07.2021 № 591) с 03.09.2021 Управление определено таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам и пеням.

В связи с обнаружением фактов ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ Северо-Западной электронной таможней в соответствии с пунктом 4 распоряжения ФТС России от 08 мая 2019 г. № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей» были созданы паспорта задолженности, которые с использованием АПС «Задолженность» 22 и 23 декабря 2022 г. переданы в Управление для принятия мер взыскания.

На основании информации, содержащейся в паспортах задолженности Управлением в личный кабинет (с использованием АПС «Задолженности) декларанта ООО "Оллтек" (ИНН <***>) и таможенного представителя ООО «ТРАНС-БИЗНЕС БРОКЕР» (ИНН <***>) направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 30 776 798 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2023 г. судебное дело № А40-59167/2023 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области, Астраханская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оллтек» в дальнейшем были заявлены уточнения заявленных требований, а именно: Общество просило признать незаконными решения Астраханской таможни о классификации товаров №№ РКТ-10311000- 22/000041 - РКТ-10311000-22/000049 от 22.12.2022, №№ РКТ-1031100022/000050 - РКТ-10311000-22/000078 от 23.12.2022.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС).

Единая ТН ВЭД является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (часть 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс)).

Международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Порядок применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 - определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

В рассматриваемом случае спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 2309 или 3913.

Из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в избранную Обществом товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные: 1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм); 2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или 3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

Согласно подпункту В раздела II Пояснений к товарной позиции 2309 к прочим продуктам, используемым для кормления животных, относятся, в частности, готовые продукты, известные в торговле как "премиксы", которые представляют собой сложные смеси, состоящие из ряда веществ (иногда называемых добавками), состав и соотношение которых изменяются в зависимости от требований животноводства. Эти вещества подразделяются на три группы:

1) улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусоароматические добавки и возбудители аппетита и так далее;

2) предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенно жиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы, антиокислители и так далее;

3) являющиеся носителями и состоящие из одного или более органических питательных веществ (маниок или соевая мука тонкого или грубого помола, мелкие крупки, дрожжи, различные отходы пищевой промышленности и так далее) или неорганические вещества (например, магнезит, мел, каолин, соль, фосфаты).

Критерием отнесения ввезенного товара к продуктам, используемым для кормления животных, является его назначение, то есть он (продукт) должен использоваться для кормления животных.


В обоснование возражений Астраханской таможней указано, что поскольку кормовые добавки «Микосорб» и «Микосорб А+» не состоят из смеси питательных веществ, не предназначены для непосредственного вскармливания животным, указанные товары не могут быть отнесены к готовым продуктам, предназначенным для обеспечения животных всеми питательными элементами, необходимыми для создания рационального и сбалансированного повседневного рациона.


В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что кормовые добавки состоят из разрушенных клеток дрожжей «Микосорб» - 100%, «Микосорб А+» - 60%, а именно из внутренних оболочек дрожжевой клетки, богатых В-глюканами, являющихся активными компонентами адсорбции. Входящие в состав клеточной клетки маннаны, глюканы и хитин являются различного рода природными полимерами. Основным компонентом и действующим веществом кормовых добавок является клеточная стенка инактивированных дрожжей Saccharomyces cerevisiae, при этом, поскольку инактивированные дрожжевые клетки потеряли свою питательную ценность, следовательно, стали выполнять только адсорбирующую функцию.


Вследствие чего, придя к выводу, что кормовая добавка состоит из клеточной стенки инактивированных дрожжей, насыщенной маннанолигосахаридами, представленными в виде комплекса функциональных блоков (маннаны и глюканы), являющихся природными полимерами, соответственно, спорные кормовые добавки подлежат классификации в субпозицию 3913 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.


Так, в товарную позицию 3913 90 000 0 ТН ВЭД, к которой, по мнению таможенного органа, относится спорный товар, включаются полимеры природные (например, альгиновая кислота) и полимеры природные модифицированные (например, отвержденные протеины, химические производные натурального каучука), в первичных формах, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие.

Согласно Примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС во всей Номенклатуре термин "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

В соответствии с Пояснениями к группе 39 "Пластмассы и изделия из них" данная группа делится на две подгруппы. Подгруппа I включает полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. При этом в подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901 - 3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913.

В товарные позиции 3901 - 3914 включаются товары только в первичных формах, что означает следующие формы:

а) жидкости и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы;

б) блоки неправильной формы, куски, порошки (включая пресс-порошки), гранулы, хлопья и аналогичные насыпные формы.

Термин "первичные формы" определен в примечании 6 к данной группе, где указано, что в форме порошков, гранул и хлопьев они используются для формования, а также для изготовления лаков, клеев и т.д., и в качестве загустителей, коагулянтов и т.д. Они могут состоять из непластифицированных материалов, которые становятся пластичными в процессе формования и отверждения, или из материалов, к которым могут быть добавлены пластификаторы; эти материалы могут включать наполнители (например, древесную муку, целлюлозу, текстильные волокна, минеральные вещества, крахмал), красящие вещества или другие вещества.


Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, описывающие характеристики и назначение спорных кормовых добавок, суд считает, что Астраханской таможней не представлено достаточных доказательств правомерности отнесения ввезенной Обществом кормовой добавки к природным полимерам, классифицируемым в товарной позиции 3913 ТН ВЭД ЕАЭС, на основании следующего.


Так, согласно общему описанию кормовые добавки — это ингредиенты, которые оказывают влияние как на технологичность использования тех или иных компонентов корма, так и на усвояемость питательных веществ непосредственно в организме животных.


Кормовые добавки для сельскохозяйственных животных – это специальные дополнительные средства, используемые ежедневно в комплексе с основным рационом питания. Как правило, их используют для птицы, крупного рогатого скота, свиней и т.д. Главная цель – это регулирование пропорций и количества питательных веществ в корме, а также включения биологически активных компонентов.


В соответствии с инструкцией производителя по применению спорных добавок:

«Кормовая добавка Mycosorb для адсорбции микотоксинов применяется в рационах сельскохозяйственных животных, птиц (не используется в качестве корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак) в виде порошка желто-коричневого цвета, на основе внутренних оболочек иноактивированных дрожжевых клеток Saccharomyces Cerevisiae, в состав которой входит: смесь высушенного экстракта дрожжевых клеток и растительных остатков. Общие показатели по составу: безазотистые экстрактивные вещества 50%, сырой протеин 18-24,5%, сырая клетчатка 5,5 – 5,7%, массовая доля жира и жироподобных веществ (сырого жира) 5,1-5,4, влага 6,6-8%».

«Кормовая добавка Mycosorb А+ в виде порошка для адсорбции микотоксинов применяется в рационах сельскохозяйственных животных, птиц. Используется для кормления продуктивных животных (не используется в качестве корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак), содержит иноактивированные дрожжевые клетки Saccharomyces cerevisiae (60%), высушенные водоросли Chlorella Vulgaris (5%), носитель (бетонит-монтмориллонит – 10% и кукурузный глютен – 25%). Не содержит ГМО. Не содержит хлорид холина».


Согласно выданным Россельхознадзором свидетельствам о государственной регистрации кормовой добавки для животных:

- от 29.11.2023г. №ПВИ-2-3.0/00637 ввезенный товар «Микосорб» в виде порошка является кормовой добавкой, предназначенной для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц;

- от 19.07.2017г. №ПВИ-2-14.13/04019 ввезенный товар «Микосорб А+» в виде порошка является кормовой добавкой, предназначенной для адсорбции микотоксинов в кормах для сельскохозяйственных животных, в том числе птиц.


Как следует из материалов дела, согласно Акту камеральной таможенной проверки от 28.10.2022г. изначально Астраханская таможня идентифицировала указанные кормовые добавки как дрожжи, указав, что наличие в составе соединения таких составляющих, как инактивированные (неактивные) дрожжи соответствует характеристикам товаров, классифицируемых в товарную позицию 2102 ТН ВЭД ЕАЭС, а впоследствии классифицировала как природные полимеры (3913 ТН ВЭД).


Опрошенные в ходе судебного заседания специалисты, в частности эксперт в области ветеринарии, кандидат ветеринарных наук ФИО10 пояснила, что наличие питательной ценности не является определяющим фактором, основная цель рассматриваемых добавок «Микосорб» и «Микосорб А+» адсорбция микотоксинов. Кормовые добавки направлены, прежде всего, на сохранение здоровья животных, применяются для улучшения пищеварения, укрепления иммунитета, повышения ценности кормов, при этом сами по себе также обладают большим питательным потенциалом. Вместе с тем, также отметила, что природные полимеры в той или иной степени содержатся буквально во всем и, если исходить из такой логики, то любой живой организм, в том числе и человек, тоже является полимером.


ФИО11, имеющий диплом по специальности «химия» и многолетний опыт работы в области органической химии, включая полимеры, пояснил, что кормовые добавки «Микосорб» и «Микосорб А+» в своем составе содержат белки от 20 до 40%, жиры 10-15%, углеводы, микроэлементы (цинк, марганец, медь, железо), адсорбенты связывают микотоксины, не давая им всасываться в кровь и выводя их из организма животного в неизменном виде, содержащиеся же в добавках жиры и микроэлементы всасываются в кровь, адсорбенты нейтрализуют микотоксины в желудочно-кишечном тракте, обеспечивая безопасность корма, имея при этом питательные свойства, но не в качестве основной функции, поскольку ни одна добавка не может являться заменой корма, первоочередной функцией добавок является, прежде всего, сохранение здоровья и высокой продуктивности животных. Отнести рассматриваемые добавки к полимерам нельзя, поскольку в соответствующей товарной позиции фигурируют химические полимеры. Внутри кормовых добавок (в составе этих продуктов) таких полимеров нет.


Специалист ФИО9, имеющий диплом Российской таможенной академии с присуждением квалификации «специалист таможенного дела», имеющий длительный стаж работы в таможенных органах, в том числе в отделе товарной номенклатуры и являющийся в настоящее время судебным экспертом, пояснил, что наличие питательной ценности в кормах не является и не может являться классификационным критерием, спорные товары однозначно не могут быть отнесены к полимерам в первичной форме. В данном случае позиция 2309 могла конкурировать с 2102 ТН ВЭД ЕАЭС (дрожжи), но точно не с полимерами. Экстракт получен в ходе центрифугирования и высушивания, соответственно, поврежденные клетки подверглись обработке, потеряли свою структуру и функциональное назначение, первоначальная форма ими восстановлена не будет. Данные добавки предназначены для адсорбции микотоксинов, содержат в себе белки, минеральные вещества, витамины, соответственно, основным назначением является сохранение здоровья животных.


Специалист ФИО8 , являющаяся начальником отдела экспертизы пищевых товаров ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону пояснила, что Микосорб содержит только клеточные стенки дрожжей, производится путем разрушения клеток дрожжей, то есть указанные кормовые добавки состоят из разрушенных клеток дрожжей, а именно: из внутренних оболочек дрожжевых клеток, богатых В-глюканами, являющихся активными компонентами адсорбции, единственная функция данных добавок – адсорбция микотоксинов - снятие действия микотоксинов (ядов) и не содержат в себе питательные вещества. При этом на вопрос представителя заявителя пояснила, что данная добавка используется при кормлении для сбалансированного обогащения, находящийся в составе белок обладает питательной ценностью.


При этом доводы таможенного органа о наличии питательной в кормах ценности в качестве определяющего фактора суд признает несостоятельным, поскольку Товарная позиция 2309, Примечания, Пояснения не требуют от кормовых добавок наличия в них питательной ценности.

Так, исходя из текста товарной позиции 2309, в неё включаются «продукты, используемые для кормления животных».

Согласно Пояснениям в товарную позицию 2309 включаются, в частности, продукты, предназначенные для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок (то есть для описанных выше продуктов, указанных в пунктах (1) и (2)).

В соответствии с пунктом В Пояснений, к товарной позиции 2309 относятся:

(1) Вещества, улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусо-ароматические добавки и возбудители аппетита и т.д.

(2) Вещества, предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенножиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы,антиокислители и т.д.

(3) Вещества, являющиеся носителями и состоящие из одного или более органических питательных веществ (маниок или соевая мука тонкого или грубого помола, мелкие крупки, дрожжи, различные отходы пищевой промышленности и т.д.) или неорганические вещества (например, магнезит, мел, каолин, соль. Фосфаты).

Указанные в тексте Пояснений вещества являются неорганическими, то есть не имеют питательной ценности. Питательная ценность (энергетическая ценность) продуктов, как правило, состоит из органических веществ и измеряется в калориях.

Таким образом, указанные выше формулировки Пояснений позволяют сделать вывод, что товарная позиция 2309 охватывает и такие кормовые добавки, которые не имеют питательной ценности.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» №026556/3/77001/102023/И-17163 от 28 апреля 2023 года в области исследования кормовых добавок для животных продукты «Микосорб» и «Микосорб А+» соответствуют следующей группе товаров для кормления животных:

(В) готовые продукты, используемые для приготовления полноценных кормов или комовых добавок, описанных выше в группах (А) и (Б). Эти готовые продукты представляют собой смеси, состоящие из следующих веществ:

Группа (1). Вещества, улучшающие пищеварение и обеспечивающие хорошую усвояемость кормов, а также сохраняющие здоровье животных: витамины или провитамины, аминокислоты, антибиотики, противококковые вещества, микроэлементы, эмульгаторы, вкусоароматические добавки и возбудители аппетита и т.д.

Группа (2). Вещества, предназначенные для предохранения кормов от порчи (особенно жиросодержащих компонентов) до скармливания их животным, такие как стабилизаторы, антиокислители и т.д..

Согласно описанию производства кормовых добавок "Микосорб" и "Микосорб А+", их получают путем ферментативного гидролиза (лизиса), разрушающего дрожжевые клетки, с последующим центрифугированием и высушиванием.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела Отчета о научно-исследовательской работе доктора химических наук ФИО12, дрожжевая клеточная стенка в нативном состоянии или в состоянии современных кормовых добавок не может корректно рассматриваться как смесь/композит/материал из нескольких изолированных по свойствам и фазовым переходам полимеров (белки и углеводы).

Кормовые добавки, полученные из клеточных стенок, представляют собой частично гидролизованный экстракт, способный благодаря развитой поверхности с функциональными группами сорбировать микротоксины и патогенные микроорганизмы на уровне, многократно превосходящем более ранние аналоги.

Таким образом, кормовые добавки «Микосорб®» и «Микосорб® А+» не являются природным полимером, и, соответственно, не является пластмассой или изделием из нее.


Также суд отмечает, что при декларировании этих же кормовых добавок "Микосорб" и "Микосорб А+", иные таможенные органы РФ подтверждали правомерность их классификации в товарной позиции 2309. При этом соответствующие выводы были основаны на заключениях таможенных экспертов ЦЭКТУ, подтверждающие данное обстоятельство документы, заявителем были представлены суду на обозрение и впоследствии приобщены к материалам дела.


На основании изложенного, суд, учитывая описание товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснения к ней, изучив документы на спорные кормовые добавки, заслушав пояснения специалистов, приходит к выводу, что ввезенный Обществом товар по своему составу и предназначению непосредственно является продуктом, используемым при кормлении животных (кормовой добавкой), вследствие чего выводы об отнесении таможенным органом спорных товаров к природным полимерам и пластмассам находит ошибочными. В связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 114.000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальная сумма государственной пошлины ввиду ранее заявленных уточнений (отказа от части требований) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решения Астраханской таможни о классификации товаров № РКТ-10311000- 22/000041 от 22.12.2022, №РКТ-10311000-22/000042 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000043 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000044 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000045 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000046 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000047 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000048 от 22.12.2022г., №РКТ-10311000-22/000049 от 22.12.2022, № РКТ-1031100022/000050 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000051 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000052 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000053 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000054 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000055 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000056 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000057 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000058 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000059 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000060 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000061 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000062 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000063 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000064 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000065 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000066 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000067 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000068 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000069 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000070 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000071 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000072 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000073 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000074 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000075 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000076 от 23.12.2022г., № РКТ-1031100022/000077 от 23.12.2022г., РКТ-10311000-22/000078 от 23.12.2022г. незаконными.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оллтек» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова