Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-17406/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17406/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КОД»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017;

- от ответчика: не явился, (извещен).

установил:

Акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КОД» (далее – ответчик) о взыскании 7 034 500 руб. неосновательного обогащения, 94 435 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

17.10.2014 между сторонами заключен договор №  01 (далее – Договор), согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу бортового навигационно-связного оборудования на транспортные средства в точном соответствии с заказ-нарядами, выданными и утвержденными истцом, а также оказать услуги по подключению установленного оборудования к региональной информационно-навигационной системе Ленинградской области в соответствие с техническим заданием.

Стоимость работ в соответствии с приложением № 1 к Договору составляет 12.111.000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 20.10.2014 № 390, от 27.02.2015 № 82, от 03.03.2015 № 83, от 05.03.2015 № 93, от 12.03.2015 № 108, от 23.03.2015 № 126 истец перечислил ответчику 12.111. 000 руб.

Согласно п.3.4 работы считаются принятыми и выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполнил работы общей стоимостью 5.076.500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

18.01.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, содержащее требование возвратить денежные средства в размере 7.034.500 руб.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенные, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на сумму 7.034.500 руб. ответчиком не представлено, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.034.500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94.435 руб. 75 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КОД» в пользу акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Ленинградской области» 7.034.500 руб. неосновательного обогащения, 94.435 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58.645 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.