Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А21-7954/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7954/2020
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-473/2021) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-7954/2020 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ГБУЗ "ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к ООО "Лидер"

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее – истец, ГБУЗ «Областная клиническая больница», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «ЛИДЕР») штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по пункту 6.3.3 контракта №0135200000519002752 на поставку оборудования для системы контроля и управление доступом от 31.07.2019 в размере 93 927,32 руб., пени за нарушение сроков поставки по пункту 6.2.2 контракта в размере 155 543,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7989 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что возмещение штрафа получено истцом по банковской гарантии в связи с чем, исковые требования неправомерным. Также ответчик оспаривается расчет пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов аукциона от 17.07.2019, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Заказчик) заключен контракт №0135200000519002752 на поставку оборудования от 31.07.2019 (далее – Контракт), в соответствии с которым, Поставщик обязуется в течение срока действия поставить оборудование для системы контроля и управления доступом (товар) в количестве и ассортименте в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 1), а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного товара и оплатить цену контракта, в пределах утвержденных средств, при условии соответствия поставленного товара.

В пункте 2.2 Контракта согласован срок поставки товара: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 1 878 540 рублей

Ответчиком обязательства по поставке товара за период с 12.09.2019 и по настоящее время не исполнены, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости поставки товара, что подтверждается исходящими письмами.

В связи с непоставкой товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес ответчика и получено им 18.10.2019.

Также в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчиком в нарушение условий Контракта в адрес истца не был поставлен товар.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3.3. Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает сумму штрафа, рассчитанную в порядке, предусмотренном Постановлением № 1042, в виде фиксированной суммы в размере 187 854 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, что составляет 10% цены контракта.

В силу пункта 11.2. Контракта, исполнение обязательств по Контракту частично обеспечивалось банковской гарантией, выданной АКБ «Абсолют Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64187/20-55-420 с Акционерного Коммерческого Банка "Абсолют Банк" (Публичное Акционерное Общество) в пользу ГБУЗ «Областная клиническая больница» на основании банковской гарантии от 18.07.2019 №411770 было взыскано 93 927 руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в оставшейся части в размере 93 927 руб. (187 854 руб. - 93 927 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу штрафа в полном размере ответчиком или АКБ «Абсолют Банк».

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.2.2 контракта.

Согласно пункту 6.2.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что Контракт считается расторгнутым с 11.11.2019, следовательно, просрочка исполнения составляет 42 календарных дня – с 01.08.2019 по 10.11.2019.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составил 155 543,11 руб. Согласно контррасчету ответчика, размер пени составил 15 779,74 руб.

Проверив расчеты пени, представленные сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что размер пени за период просрочки с 01.08.2019 по 10.11.2019 (42 дня) от стоимости товара 1 878 540 руб. составляет 15 779,74 руб. (1 878 540 х 42 х 0,06 / 300).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в указанной части, в связи с чем, решение суда следует изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплату государственной пошлины относятся апелляционным судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-7954/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница Калининградской области» штраф в размере 93 927 руб. за ненадлежащее исполнения обязательств по пункту 6.3.3 контракта №0135200000519002752 на поставку оборудования для системы контроля и управление доступом от 31.07.2019, пени в размере 15 779,74 руб. за нарушение сроков поставки по пункту 6.2.2 контракта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева