Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А19-17082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-17082/2019
г. Иркутск
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692040, <...>),

о взыскании 157 500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 157 500 рублей, составляющей сумму убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.10.2019 до 30.010.2019 до 16 часов 30 минут, с 30.10.2019 до 01.11.2019 до 12 часов 00 минут, с 01.11.2019 до 06.11.2019 до 17 часов 00 минут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СТР0024 от 18.12.2014, на основании которого истец произвел отгрузку нефтепродуктов в адрес ответчика в вагонах/цистернах. По условиям данного договора, неоплачиваемое время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, равным 24 часам, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение предусмотренного договором срока, в адрес истца поступили претензии о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 157 500 рублей. Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание об уплате неустойки за каждые сверхнормативное использование вагонов/цистерн, которое ответчиком получено, но не оплачено.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя не направил в судебное заседание. В представленном отзыве на иск, дополнениях к нему, заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие своей вины в задержке цистерн; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом вагонов/цистерн: №№ 53927307, 73155939, 57572497, 55556039, 51546653, 51134765, 50071067, 51542579, 53927786, 50748888, 51972206, 50967413, 58711516, 51319895, 50662212, 50954700.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: у Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», Управления Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ДВЖД) актов общей формы ГУ-23, в которых отражены причины уборки в/цистерн с выставочных путей необщего пользования ООО «Стройматериал».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что задержка по уборке вагонов с выставочных путей необщего пользования произошла не по вине ответчика (отсутствовала заготовка на отправку, занятость маневрового локомотива и т.д.) По каждому факту задержки уборки вагонов/цистерн после уведомления перевозчика о готовности к уборке должен составляться Акт общей формы ГУ-23.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства, указал на то, что пунктом 3.8 договора поставки, прямо предусмотрены документы, на основании которых производится расчет суммы штрафа (неустойки) в случае допущения простоя вагонов сверх установленной нормы. Иные документы, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы при расчете неустойки не используются и не могут быть использованы, поскольку не предусмотрены условиями договора, а также не позволяют объективно установить даты прибытия вагона на станцию назначения и его убытия со станции назначения в порожнем виде после выгрузки. Документами, подтверждающими фактическое нахождение вагонов у покупателя/ грузополучателя, являются железнодорожные накладные, которые имеются в материалах дела, из которых следует превышение сверхнормативного времени простоя вагонов у ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств руководствуясь положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, полагая, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения по существу заявленного иска о взыскании неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора; в связи с этим оставляет ходатайство ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» об истребовании доказательств без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2014 года между ООО «СИБТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки № СТР024 (в редакции дополнительных соглашений № 14 от 13.07.2015, № 17 от 23.07.2015, № 19 от 24.07.2015, № 22 от 11.08.2015, № 23 от 14.08.2015, № 25 от 07.10.2015, № 28 от 30.10.2015, № 29 от 11.12.2015, № 30 от 18.12.2015, № 32 от 28.12.2015, № 36 от 05.04.2016, № 38 от 21.06.2016, № 40 от 01.09.2016, № 43 от 30.09.2016, № 45 от 11.01.2017, № 46 от 08.02.2017, № 47 от 08.02.2017, № 48 от 09.02.2017, № 49 от 20.03.2017, № 50 от 19.04.2017, № 57 от 17.11.2017, № 63 от 23.07.2018, № 64 от 24.07.2018, № 66 от 15.08.2018, № 65 от 09.08.2018), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.7 договора при поставке ж/д транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО «РЖД» либо в вагонах. В целях настоящего договора «Вагонами» именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО «РЖД» лицам, на праве собственности или аренды

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов и грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанция о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки

В силу пункта 7.4 договора при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагона, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия либо бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическими расходами.

Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № СТР0024 от 18.12.2014 истец поставил ответчику товар в 36 цистернах, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными: от 20.04.2016 № 134 на сумму 1 803 882 рубля 25 копеек, от 26.10.2015 № 244 на сумму 2 321 550 рубль 7 копеек, от 12.11.2015 № 239 на суму 4 712 464 рубля 24 копейки, о 22.01.2016 № 24 на сумму 4 716 219 рублей 98 копеек, от 17.08.2015 № 186 на сумму 1 020 367 рублей 93 копейки, от 14.08.2015 № 185 на сумму 1 034 168 рублей 43 копейки, от 27.07.2015 № 177 на сумму 6 176 645 рублей 93 копейки, от 26.08.2015 № 194 на сумму 812 960 рублей 89 копеек, от 18.07.2015 № 187 на сумму 974 116 рублей 11 копеек, от 25.08.2015 № 192 на сумму 4 517 756 рублей 82 копейки, от 29.12.2015 № 268 на сумму 2 302 000 рублей 91 копейка, от 29.04.2017 № 154 на сумму 2 872 608 рублей 79 копеек, от 06.08.2018 № 186 на сумму 3 355 639 рублей 83 копейки, от 06.08.2018 № 185 на сумму 1 635 816 рублей 37 копеек, от 31.08.2018 № 223 на сумму 2 437 561 рубль 35 копеек, от 20.08.2018 № 213 на сумму 2 582 359 рублей 74 копейки, от 22.02.2017 № 47 на сумму 4 165 235 рублей 58 копеек, от 18.02.2017 № 40 на сумму 4 623 232 рубля 72 копейки, от 02.12.2017 № 569 на сумму 2 996 726 рублей 51 копейка, от 23.01.2017 № 18 на сумму 2 900 127 рублей 6 копеек, от 25.02.2017 № 50 на сумму 2 977 440 рублей 53 копейки, от 27.03.2017 № 88 на сумму 2 713 145 рублей 38 копеек, от 13.09.2016 № 231 на сумму 4 812 242 рубля 53 копейки, от 15.10.2016 № 291 на сумму 4 530 466 рублей 11 копеек, от 22.07.2016 № 180 на сумму 2 020 889 рублей 44 копейки, подписанными обеими сторонами без возражений.

Перевозка товара осуществлялась по транспортным накладным: № ЭП516685 (в вагон-цистерне 53927307), № ЭЗ481682 (в вагон-цистерне 73155939), № ЭИ296309 (в вагон-цистерне 57572497), № ЭЛ451768 (в вагон-цистерне 55556039), № ЭД170649 (в вагон-цистерне 51546653), № ЭД045006 (в вагон-цистерне 51134765), № ЭГ199197 (в вагон-цистернах 51542579, 50071067), № ЭГ199199 (в вагон-цистерне 53927786), № ЭГ199204 (в вагон-цистерне 50748888), № ЭД610733 (в вагон-цистерне 51972206), № ЭД221904 (в вагон-цистерне 50967413), № ЭД551522 (в вагонах-цистернах 58711516, 51319895), № ЭК471982 (в вагон-цистерне 50662212), № ЭК471917 (в вагон-цистерне 50954700), № ЭГ476159 (в вагонах-цистернах 50915404, 57007825), № ЭГ516211 (в вагон-цистерне 50045871), № ЭЫ227050 (в вагон-цистерне 51622264, 50326610), № ЭЫ231316 (в вагон-цистерне 51516979), № ЭЬ461369 (в вагон-цистерне 50042779), № ЭЫ936626 (в вагон-цистерне 51158525), № ЭА413137 (в вагонах-цистернах 50567585, 73085185), № ЭА259361 (в вагонах-цистернах 57231177, 54889761), № ЭН610293 (в вагон-цистерне 57673295), № ЭЯ093596 (в вагон-цистерне 50848399), № ЭА570859 (в вагон-цистерне 50963206), № ЭБ956228 (в вагон-цистерне 55847313), № ЭЦ222620 (в вагон-цистерне 58303215), № ЭЧ721155 (в вагонах-цистернах 50067925, 57670010), № ЭУ775692 (в вагон-цистерне 50815497).

Вместе с тем, в адрес ООО «СИБТРЕЙД» поступили претензии:

- от ООО «Крафт-Ойл» № 1221 от 13.09.2016 на сумму 6 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 53927307, прибывшего на станцию назначения Биробиджан II 28.04.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭП516685;

- от ООО «СТ-Трейд» № 652 от 31.10.2016 на сумму 15 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 73155939, прибывшего на станцию назначения Ружино 07.11.2015, на основании железнодорожной накладной № ЭЗ481682;

- от ООО «СТ-Трейд» № 921 от 06.07.2016 на сумму 4 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 57572497, прибывшего на станцию назначения Ружино 12.11.2015, на основании железнодорожной накладной № ЭИ296309;

- от ООО «СТ-Трейд» № 922 от 06.07.2016 на сумму 7 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 55556039, прибывшего на станцию назначения Ружино 02.02.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭЛ451768;

- от ООО «СТ-Трейд» № 924 от 06.07.2016 на сумму 6 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 51546653, 51134765, прибывших на станцию назначения Ружино 27.08.2015, на основании железнодорожных накладных № ЭД170649, № ЭД045006;

- от ООО «СТ-Трейд» № 929 от 06.07.2016 на сумму 43 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 50071067, 51542579, 53927786, 50748888, 51972206, 50967413, 58711516, 51319895 прибывших на станцию назначения Ружино 03.08.2015, 02.09.2015, 03.09.2015 и 05.09.2015 на основании железнодорожных накладных № № ЭГ199197, ЭГ199199, ЭГ199204, ЭД610733, ЭД221904, ЭД551522, ЭД551522;

- от ООО «СТ-Трейд» № 424 от 13.04.2017 на сумму 1 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 50662212, прибывшего на станцию назначения Ружино 03.01.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭК471982;

- от ООО «Крафт-Ойл» № 416 от 13.04.2017 на сумму 1 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 50954700, прибывшего на станцию назначения Ружино 03.01.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭК471917;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-33031/пр от 27.07.2017 на сумму 27 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 50915404, 50045871, 57007825, прибывших на станцию назначения Ружино 05.05.2017, на основании железнодорожных накладных №№ ЭГ476159, ЭГ516211;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-57598/пр от 01.10.2018 на сумму 4 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 51622264, 51516979, 50326610, прибывших на станцию назначения Ружино 20.08.2018 и 23.08.2018, на основании железнодорожных накладных №№ ЭЫ227050, ЭЫ231316, ЭЫ227050;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-58424/пр от 22.10.2018 на сумму 9 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 50042779, 51158525, прибывших на станцию назначения Ружино 05.09.2018 и 25.08.2018, на основании железнодорожных накладных №№ ЭЬ461369, ЭЫ936626;

- от ООО «РН-Аэро» № 4208/05 от 20.04.2018 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 50567585, 73085185, прибывших на станцию назначения Ружино 02.03.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭА413137;

- от ООО «РН-Аэро» № 4212/05 от 20.04.2018 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 54889761, 57231177, прибывших на станцию назначения Ружино 22.02.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭА259361;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-42913/пр от 05.02.2018 на сумму 1 500 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 57673295, прибывшего на станцию назначения Ружино 06.12.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭН610293;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-28438/пр от 31.05.2018 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 50848399, прибывшего на станцию назначения Ружино 28.01.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭЯ093596;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-29577/пр от 01.06.2017 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 50963206, прибывшего на станцию назначения Ружино 02.03.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭА570859;

- от ПАО «НК «Роснефть» № 73-31332/пр от 01.06.2018 на сумму 9 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 55847313, прибывшего на станцию назначения Ружино 03.04.2017, на основании железнодорожной накладной № ЭБ956228;

- от ООО «Крафт-Ойл» № 1581 от 02.12.2016 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 58303215, прибывшего на станцию назначения Ружино 24.09.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭЦ222620;

- от ООО «Крафт-Ойл» № 950 от 26.07.2017 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагонов-цистерн №№ 50067925, 57670010, прибывших на станцию назначения Ружино 28.10.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭЧ721155;

- от ООО «СТ-Трейд» № 1444 от 19.10.2016 на сумму 3 000 рублей, в связи с сверхнормативным простоем вагона-цистерны № 50815497, прибывшего на станцию назначения Ружино 27.07.2016, на основании железнодорожной накладной № ЭУ775692.

Таким образом, ООО «Крафт-Ойл», ООО «СТ-Трейд», ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Аэро» выставили ООО «СИБТРЕЙД» требования об уплате неустойки в связи со сверхнормативным простоем указанных выше цистерн на общую сумму 157 500 рублей.

Представленным в материалы дела предарбитражным напоминанием от 14.06.2019 № 236 истец предложил ответчику уплатить начисленную неустойку в общей сумме 157 000 рублей за сверхнормативное пользование указанными цистернами.

Предарбитражное напоминание по уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 названного Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых обязательство по возврату вагонов (цистерн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, стороны определили размер неустойки в пункте 7.9 договора поставки нефтепродуктов № ПН-54/13 от 28.10.2013.

Истцом за сверхнормативный простой вагонов начислена неустойка в общей сумме 157 500 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным; ответчиком его правильность не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата порожних цистерн, а договором предусмотрена за это ответственность, следует признать, что требования истца в части уплаты неустойки являются обоснованными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за сверхнормативный оборот вагонов №№ 53927307, 73155939, 57572497, 55556039, 51546653, 51134765, 51542579, 50071067, 53927786, 50748888, 51972206, 50967413, 58711516, 51319895, 50662212, 50954700.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ООО «Крафт-Ойл», ООО «СТ-Трейд», ПАО «НК «Роснефть», от ООО «РН-Аэро» данных ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что вагон №53927307 отправлен со станции выгрузки 04.05.2016, вагон № 73155939 – 19.11.2015, вагон № 57572497 – 02.12.2015, вагон № 55556039 – 09.02.2016, вагон № 51546653 – 31.08.2015, вагон № 51134765 – 31.08.2018, вагон № 50071067 – 07.08.2015, вагон № 51542579 – 08.08.2015, вагон № 53927786 – 07.08.2015, вагон № 50748888 – 15.08.2015, вагон № 51972206 -07.09.2015, вагон № 50967413 – 08.09.2015, вагон № 58711516 – 08.09.2015, вагон № 51319895 – 10.09.2015, вагон № 50662212 -06.01.2016, вагон № 50954700 – 06.01.2016.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания договора поставки № СТР0024 от 18.12.2014, истец (поставщик) имел возможность ознакомления с данными ГВЦ ОАО «РЖД» и использования этих данных для определения дат прибытия груженного вагона на станции назначения и сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки.

В соответствии с условиями пункта 3.8 договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях настоящего договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов и грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов грузополучателем после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов грузополучателем согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением исполнения покупателем обязанности по возврату порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанция о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую была указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Следовательно, истец на дату отправки товара мог и должен был знать и дату его доставки на станцию назначения и предполагаемую дату отправки порожних цистерн со станции назначения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 8 июля 2019 года, требование о взыскании неустойки в сумме 85 500 рублей, начисленной за сверхнормативный простой вагонов №№ 53927307, 73155939, 57572497, 55556039, 51546653, 51134765, 51542579, 50071067, 53927786, 50748888, 51972206, 50967413, 58711516, 51319895, 50662212, 50954700, которая возникла до 08.07.2016, заявлено с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предшествовавшего дате предъявления иска, в связи с чем, исковые требования в названной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указывает на то, что со своей стороны предпринял все возможные меры для скорейшего отправления порожних вагонов; кроме того, ответчик не обладает полномочиями собственника вагонов и не имеет право оформлять железнодорожные накладные в отношении порожних вагонов.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не представил и не назвал доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по своевременной отправке порожних цистерн в указанные в договоре сроки (все названные и представленные истцом доказательства сводятся к подтверждению его тезиса о своевременной разгрузке вагонов и подаче их на выставочный путь, однако обязательства по своевременной разгрузке цистерн и отправке порожних цистерн - это разные обязательства).

Кроме того, названные ответчиком причины задержки цистерн как ожидание оформления вагона по причине превышения технологических и технических возможностей либо задержкой оформления перевозочных документов после выгрузки в силу положений сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В частности, зная о возникших затруднениях при разгрузке, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагонов, ни ООО «Крафт-Ойл», ООО «СТ-Трейд», ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Аэро» о существующей проблеме.

Таким образом, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного отправления цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «СИБТРЕЙД» о взыскании с ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» убытков в сумме 157 500 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 000 рублей и отклонению в остальной части.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с предарбитражным напоминанием от 14.06.2019 № 236 об оплате 157 500 рублей в течении 10 дней с момента получения предарбитражного напоминания. Факт направления указанного предарбитражного напоминания в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СИБТРЕЙД» к ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки в сумме 157 500 рублей подлежит удовлетворению в сумме 72 000 рублей и отклонению в остальной части.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на истца и ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 107 рублей 53 копейки, с ответчика в сумме 2 617 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» неустойку в сумме 72 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 617 рублей 47 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЕЙД» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 107 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова