Решение от 26 января 2025 г. по делу № А53-46383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-46383/24


Резолютивная часть решения объявлена   «23» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «27» января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


в отсутствие представителей сторон

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югснабхолдинг» (далее – ООО «Югснабхолдинг») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Югснабхолдинг» мотивированный отзыв на заявление не представило, возражений и ходатайств не заявило. О дате и времени заседания общество извещено, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В определении Арбитражного суда Ростовской области о принятии заявления к производству от 09.12.2024 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие  лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 02.12.2024 по 03.12.2024, на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 23240031000016448262, в отношении ООО «ЮгСнабХолдинг» проведена внеплановая выездная проверка по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 12.07.2024 № 218-212-18-12, пунктов 1-4, срок исполнения которого истек 12.11.2024.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ЮгСнабХолдинг» на основании договора подряда от 11.03.2022 № 10337 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Титул 590 «Административно бытовой корпус» с застройщиком (заказчиком) АО «НЗНП» является лицом, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Ш-я очередь строительства ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комплекс по производству автомобильных бензинов» - 1-й этап», по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, территория автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-270, км 882-й, 1.

В    результате    внеплановой    выездной    проверки    установлено, что в установленный срок не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.07.2024 № 218-212-18-12, пункты 1-4.

Данный факт отражен в акте проверки от 03.12.2024 № 490-212-18-12, протоколе об административном правонарушении от 03.12.2024 № 826-212-18-13.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении ООО «ЮгСнабХолдинг» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ч. 1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ № 1087 от 30.06.2021 «Положения о федеральном государственном строительном надзоре» - федеральный государственный строительный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами.

Объект капитального строительства «III-я очередь строительства ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов». Комплекс по производству автомобильных бензинов» - 1-й этап», расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, Киселевское сельское поселение, территория автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-270, км 882-й, 1, согласно пп. а, п. 11, ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 1.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации (часть 1.4. статьи 52 ГрК РФ).

По правилам части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки c 01.07.2024 по 12.07.2024, проведенной в соответствии с решением от 26.06.2024 № 270-515-рш, органом строительного надзора установлено выполнение работ при строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, в связи с чем, обществу выдано предписание от 12.07.2024 № 218-212-18-12 об устранении выявленных нарушений.

Предписание обществом не обжаловалось, является законным и подлежащим исполнению в установленный в нем срок.

В ходе проверки в период с 02.12.2024 по 03.12.2024 надзорным органом установлено неисполнение названного предписания в полном объеме.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях ООО «ЮгСнабХолдинг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

ООО «ЮгСнабХолдинг», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить вышеуказанное предписание вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения выданного предписания, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины общества в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  обществом выданного ему  предписания,  вследствие чего действия общества образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 руб., или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «ЮгСнабХолдинг» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на общество административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения -     50 000 руб.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по уплате государственной пошлины по делам об административных правонарушениях, судом  вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЮгСнабХолдинг» ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы   по   экологическому,   технологическому   и   атомному   надзору, л/с <***>);

ИНН <***>,

КПП 230901001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102

Единый казначейский счет - 40102810845370000050

Казначейский счет - 03100643000000015800

КБК 49811601191010005140

OKTMO 60701000

УИН 0

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                          Л.Н. Паутова